Апелляционное определение по делу № 2А-2731/2023 от 12.09.2023

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2023-001839-68

дело № 2а-2731/2023

№ 33а-4911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4911/2023

12 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 и ФИО5, заинтересованное лицо – Благотворительный фонд помощи животным «Лайка», о признании незаконными действий, оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения административного истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными действий, оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. После вступления в силу постановления суда он сразу прибыл к судебному приставу-исполнителю ФИО2 за предписанием, которое ему не было выдано в связи с ковидными ограничениями. Самостоятельно выбрав организацию – Благотворительный фонд помощи животным «Лайка», обратился к судебному приставу с вопросом возможности отработать в данной организации, на что получил согласие. Также судебный пристав попросила представить документ, подтверждающий исполнение административного наказания. Исполнив административное наказания в виде обязательных работ, в марте 2023 года он прибыл в ОСП по ВАП по г. Калининграду, предоставив справку об отбытии обязательных работ приставу-исполнителю ФИО5, которую та приобщила к исполнительному производству. 16 марта 2023 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила ему, что в Общество защиты животных «Лайка» его не направляла и он должен отработать заново в МУП «Чистота». В тот же день ФИО5 от имени уволенного судебного пристава-исполнителя ФИО4 изготовила на компьютере два постановления: о возбуждении исполнительного производства и о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, настаивая на том, что исполнил административное наказание по постановлению мирового судьи от 14.08.2020 в виде обязательных работ сроком 20 часов; просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания от 22.01.2021.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными действий, оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду.

В апелляционной жалобе ФИО3, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка, как представленным доказательствам, так и действиям административных ответчиков. Обращает внимание, что суд, при вынесении решения, руководствовался постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 24.03.2014 № 443 «Об организации работ на территории городского округа «Город Калининград» по определению объектов для трудоустройства граждан, осужденных к отбыванию наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также приказом Комитета по социальной политике Администрации ГО «Город Калининград» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые к данным правоотношениям не применимы.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

Порядок исполнения постановления о назначении обязательных работ установлен ст. 32.13 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 указанной статьи постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Виды обязательных работ, для выполнения которых требуются специальные навыки или познания, не могут определяться в отношении лиц, не обладающих такими навыками или познаниями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 на основании указанного постановления в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: административное наказание в виде обязательных работ, наложенных судом по протоколу должностного лица ФССП России, сроком на 20 часов.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, в соответствии с которым ФИО3 надлежало приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ в МУП «Чистота» не позднее 01.02.2021.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что при наличии действующего постановления судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания в конкретную организацию, работа на другом объекте не свидетельствует об исполнении назначенного судом административного наказания.

При этом судом правомерно указано, что оснований полагать, что оспариваемые постановления вынесены задним числом другим должностным лицом службы судебных приставов не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства имеется подписанная электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 копия постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о хранении подлинника электронного документа в АИС ФССП России и постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания с оригинальной подписью вынесшего его судебного пристава-исполнителя ФИО4, при этом распечатка копий постановлений из базы данных службы судебных приставов не образует незаконных и нарушающих права должника действий судебного пристава-исполнителя ФИО5

Оценивая доводы заявителя о неправомерности ссылки в обжалуемом решении суда на приказ комитета по социальной политике администрации городского округа «<адрес>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня организаций, предприятий, учреждений для трудоустройства граждан, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ в 2023 году» и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы на территории городского округа «<адрес>» по определению объектов для трудоустройства граждан, осужденных к отбыванию наказания в виде обязательных и исправительных работ» на комитет по социальной политике администрации городского округа «<адрес>» возложена обязанность ежеквартально к 1-му числу месяца, следующего за прошедшим кварталом, утверждать перечень объектов и вакантных рабочих мест для трудоустройства граждан, осужденных к отбыванию наказания в виде обязательных и исправительных работ, по согласованию с УФСИН.

Благотворительный фонд помощи животным «Лайка» не относится к объектам для трудоустройства граждан, осужденных к отбыванию наказания в виде обязательных и исправительных работ, потому справка названного учреждения, в соответствии с которой ФИО3 по своей инициативе отработал 20 часов обязательных работ в период с 11 по 15 декабря 2020 года, исходя из правовых норм федерального законодательства, предусматривающих участие органов местного самоуправления в осуществлении государственных полномочий в сфере исполнения наказаний (ч. 2 ст. 32.13 КоАП РФ) и Федерального закона «Об исполнительном производстве», обосновано не была принята во внимание должностными лицами ОСП по ВАП по г. Калининграду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи