№2-3675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору от 08 января 2021 года - 51210 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии с 19.01.2021 года до вынесения решения, но не более 51210 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств, но не более 51210 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указывает, что при заключении 8 января 2021 года кредитного договора с ООО "Микрофинансовая компания "Кешдрайв" №, истца вынудили заключить дополнительно опционный договор «АвтоУверенность» № сроком на 36 месяцев с ООО «Автоэкспресс», по условиям которого ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Nissan Almera № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору c ООО МФК «Кэшдрайв». 11 января 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате цены опциона. 06 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по иску не предоставил. На определение суда об истребовании доказательств от 29 ноября 2022 года, которое было вручено ответчику заблаговременно, отзыва по иску и документов в подтверждение исполнения обязательств по договору от ООО "Автоэкспресс" не поступило.

Представитель третьего лица ООО МФК «Кэшдрайв» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Поступил отзыв на исковое заявление в котором представитель указывает, что заключенный договор займа соответствует требованиям закона, все существенные условия в нем определены и согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон. Третье лицо выполнило свои обязательства в полном объеме, передав сумму займа в размере 620 210 рублей. В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий истец поручил ООО МФК «Кэшдрайв» перечислить сумму третьим лицам, в том числе и ООО "АВТОуверенность". В счет исполнения обязательств истца перед ООО "Автоэкспресс" по оплате стоимости дополнительной услуги "АВТОуверенность" по опционному договору № от 08.01.2021 года ООО МФК «Кэшдрайв» перечислил сумму в размере 51 210 рублей ответчику, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2021 года. Истец не был ограничен в свободе заключения договора. Использование заемных средств свидетельствуют о согласии с условиями договора займа. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, закрыл займ, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. ООО "Автоэкспресс" и ООО МФК КЕШДРАЙВ ( ранее ОOO МКК "МАЙЕР" ) заключен договор оказания услуг, согласно которому агент осуществляет поиск и привлечение потенциальных клиентов Общества для заключения договоров микрозайма на покупку транспортных средств, проводить с ними переговоры. ООО "Автоэкспресс" в свою очередь также заключает гражданско-правовые договоры с автосалонами в целях привлечения клиентов для приобретения автомобилей. Информацией о характере гражданско-правовых отношений между ООО "Автоэкспресс" и автосалонами третье лицо не располагает.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 января 2021 года между ФИО1 и ООО МФК «Кэшдрайв» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 620210 рублей для оплаты части стоимости автомобиля KIA SELTOS №, в размере 2 034 900 рублей, и оплаты опционного договора.

08 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АвтоУверенность» № сроком на 36 месяцев, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Nissan Almera № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору c ООО МФК «Кэшдрайв».

Согласно п. 1 Индивидуальных условий опционного договора «АвтоУверенность» № от 08 января 2021 года ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Nissan Almera № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному № от 08 января 2021 года, указанной в справке кредитора ООО МФК «Кэшдрайв», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В силу п. 3 Договора за право требования по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 51210 рублей в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

11 января 2021 года ФИО1 направил ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении опционного договора «АвтоУверенность» № от 08 января 2021 года, в котором просит расторгнуть указанный договор в связи с добровольным отказом от него до фактического оказания услуг, и вернуть уплаченную денежную сумму в 51210 рублей, однако в выплате денежных средств было отказано.

11 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении опционного договора и возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств, выплаты со стороны ООО «Автоэкспресс» также не последовало.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из ответа ООО «Автоэкспресс» ФИО1 на обращение, поступившее в Общество 26.05.2022 года (претензию) следует, что в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий Договора и пункта 3 Индивидуальных условий Договора, при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Вместе с тем, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Таким образом, по делу установлено, что заключив договор возмездного оказания услуг, истец услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора. Такой отказ получен ООО «Автоэкспесс» 18.01.2021 года. Каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны ответчиком услуги по заключенному договору, не предоставлено.

Поскольку ответчику со стороны истца была предъявлена претензия, данный факт подтверждает односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного расторжения не требует.

Между тем, со стороны ответчиков не представлены суду доказательства, какие услуги были предоставлены с их стороны истцу и их фактические расходы, связанные с предоставлением данных услуг. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что услуги истцу оказаны не были.

При указанных обстоятельствах, поскольку с указанного периода времени договор между сторонами является расторгнутым, у ответчика ООО «Автоэкспресс» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку ООО «Автоэкспресс» с момента получения от истца заявления об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по договору суммы до настоящего времени денежные средства не возвратила, суд полагает обоснованным требование истца о возврате денежных средств по дополнительной услуге.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Автоэкспресс», поскольку оно является исполнителем услуг по договору.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от 08.01.2021 года, в размере 51210 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылается на статью 31 данного Закона, однако требования истца о взыскании денежной суммы не связаны с отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуг по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. 22,23,28,31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд полагает, что в данном случае следует применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России установленного периода с 22.01.2021 года по 21.12.2022 год, исходя из задолженности прри сумме задолженности 51 210 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 22.01.2021 по 21.03.2021 (59 дн.): 51 210 x 59 x 4,25% / 365 = 351,81 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 51 210 x 35 x 4,50% / 365 = 220,97 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 51 210 x 50 x 5% / 365 = 350,75 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 51 210 x 41 x 5,50% / 365 = 316,38 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 51 210 x 49 x 6,50% / 365 = 446,86 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 51 210 x 42 x 6,75% / 365 = 397,75 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 51 210 x 56 x 7,50% / 365 = 589,27 руб.- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 51 210 x 56 x 8,50% / 365 = 667,83 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 51 210 x 14 x 9,50% / 365 = 186,60 руб.- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 51 210 x 42 x 20% / 365 = 1 178,53 руб.- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 51 210 x 23 x 17% / 365 = 548,58 руб.- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 51 210 x 23 x 14% / 365 = 451,77 руб.- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 51 210 x 18 x 11% / 365 = 277,80 руб.- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 51 210 x 41 x 9,50% / 365 = 546,47 руб.- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 51 210 x 56 x 8% / 365 = 628,55 руб.- с 19.09.2022 по 21.12.2022 (94 дн.): 51 210 x 94 x 7,50% / 365 = 989,12 руб.Итого: 8 149,04 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере 8 149,04 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истец просит взыскать неустойку по день уплаты денежных средств, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и незаконно удержанной суммы денежных средств в размере 51210 рублей до даты фактического погашения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 22 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств по опционному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31 179,52 рублей ((51210 рублей + 3 000 рублей + 8 149,04) / 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Автоэкспресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых истцом подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 января 2021 года, а также распиской представителя истца ФИО2 от 10 января 2021 года о получении денежных средств в размере 20 000 рублей во исполнении указанного договора.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 1000 рублей за отправление копии искового заявления и досудебной претензии ответчику ООО «Автоэкспресс», однако данные расходы подтверждены частично квитанцией от 11.01.2022 года на сумму 118,03 рублей, 18.05.2022 года на сумму 121,03 рублей, 23.09.2022года на сумму 148,84 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ООО «Автоэкспресс» почтовые расходы в размере 387,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по опционному договору № от 08 января 2021 года в размере 51210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 года – по 21 декабря 2022 года в размере 8 149,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 179,52 рубля, почтовые расходы в размере 387,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и непогашенной суммы долга в размере 51210 рублей, начиная с 22 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда по возврату уплаченных денежных средств по опционному договору.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.В. Бесаева

Мотивированная часть решения изготовлена 23.12.2023 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2022-006069-90

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3675/2022