№ 2-432/2025
№ 58RS0018-01-2024-002932-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 360136 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку 31356 руб. 00 коп., штраф 13400 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. 00 коп., экспертных услуг 25000 руб. 00 коп.
В обоснование указанных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 373200 руб. 00 коп.
Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 25.04.2024 истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков. 20.05.2024 решением АНО «СОДФУ» отказано в удовлетворении требований потребителя, с чем истец не согласен.
Согласно заключению специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 733336 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 25000 руб. 00 коп.
За несвоевременное исполнение обязательств по ОСАГО истцом рассчитана неустойка с 12.02.2024 по 07.06.2024, которая составила 31356 руб. 00 коп. Исчислен штраф в размере 13400 руб. 00 коп.
В порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца окончательно заявлено о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 15200 руб. 00 коп., убытков 171200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., экспертных услуг 25000 руб. 00 коп., штрафа 194200 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.02.2024 по 03.09.2025 в размере 400000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате и времени, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск.
Третье лицо ФИО3, будучи извещенным в судебное заседание не явился.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2024 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средствам «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
23.01.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
02.02.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 501266 руб. 00 коп., с учетом износа – 373200 руб. 00 коп.
07.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 373200 руб. 00 коп.
Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 118174 руб. 30 коп.
09.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть от величины утраты товарной стоимости 26800 руб. 00 коп.
19.03.2024 ФИО1 направлена претензия страховщику, последний отказал в ее удовлетворении.
25.04.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 20.05.2024 № У-24-42359/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 733336 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 60/13.4 от 01.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , исходя из среднерыночных цен Пензенского региона, на дату ДТП – 04.01.2024, без учета износа могла составлять: 559600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП - 04.01.2024, могла составлять:
- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 388400 руб.;
- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 298300 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимые квалификацию и опыт работы.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта, исчисленной по рыночным ценам региона, и выплаченным страховым возмещение (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) в заявленном истцом размере 186400 руб. 00 коп. (559600 руб. - 373200 руб. 00 коп.), указываемое им как недоплаченное страховое возмещение и убытки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 12.02.2024 по 03.09.2025, которая составит 2190576 руб. (564 дня х388400 руб.х1%), при этом истцом с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности ко взысканию заявлено 400000 руб. 00 коп.
Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме заявленной истцом.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 194200 руб. 00 коп. (50 % от 388400 руб.).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 как потребителя судом установлен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, значимость для него нарушенного права, срок, в течение которого осуществлялась защита прав в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» требований закона, степень вины ПАО СК «Росгосстрах», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которые подтверждены документально на сумму 25000 руб. (договором от 25.05.2025 между ФИО1 и «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ФИО4, квитанцией № 001967 серии АА от 25.05.2025 на сумму 25000 руб. 00 коп.).
Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в целях защиты прав истца, относящимися к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 25000 руб. 00 коп, в обоснование представлены договоры от 11.03.2024 (стоимость услуг за подготовку уведомлений, претензии, заявления потерпевшего, обращения к финансовому уполномоченному, заявление на СТОА составило 5000 руб. 00 коп.), от 05.06.2024 (стоимость услуг за подготовку искового материала и представление интересов заказчика в суде составила 20000 руб. 00 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку услуги представителем оказаны в рамках рассматриваемого дела (на досудебной стадии, также подготовлено исковое заявление, уточнение), суд с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, прейскуранта стоимости услуг юридических услуг, позиции ответчика о завышенном размере, находит их подлежащими взысканию с ответчика в размере 8000 руб. 00 коп., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и интересам сторон.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 19728 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождение Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 186400 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.02.2024 по 03.09.2025 в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 194200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., услуг представителя 8000 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 19728 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.