Решение по делу № 2-1522/2022 от 22.11.2022 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав на следующие обстоятельства. <дата> между ПАО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела судом установлено, что <дата> ПАО Банк ЗЕНИТ и Индивидуальный предприниматель <ФИО> заключили Договор № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия). При этом судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истцов, представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, исходя из следующего. При таких обстоятельствах

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворить частично.

УИД № 61RS0007-01-2021-003534-97

Дело № 2-1522/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ», НО «Гарантийный фонд <адрес>» к ФИО1, ФИО2, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ИП ФИО3 был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках лимита выдачи, не превышающем 12840000 рублей, а заемщик обязан возвратить полученные кредитные средства с учетом льготного периода по каждому траншу отдельно. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору-1, предоставив заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три транша в общей сумме 12840000 рублей. Согласно расчету задолженности по кредитному договору-1 общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4009057 рублей 53 копеек. В целях обеспечения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору-1 были заключены договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору-1; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО2, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <...>, <адрес>; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Указанные договоры об ипотеке заключены между залогодателями и банком как залогодержателем, согласно которым ипотека обеспечивает требование залогодержателя как кредитора к заемщику в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ИП ФИО3 был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках лимита выдачи, не превышающем 7519685 рублей 60 копеек, а заемщик обязан возвратить полученные кредитные средства с учетом льготного периода по каждому траншу отдельно. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору-2, предоставив заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девять траншей в общей сумме 5313040 рублей 36 копеек. Согласно расчету задолженности по кредитному договору-2 общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4114196 рублей 89 копеек. В целях обеспечения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору-2 были заключены договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО9, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору-2; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО2, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный: между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Указанные договоры об ипотеке заключены между залогодателями и банком как залогодержателем, согласно которым ипотека обеспечивает требование залогодержателя как кредитора к заемщику в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ИП ФИО3 был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках лимита выдачи, не превышающем 4400000 рублей, а заемщик обязан возвратить полученные кредитные средства с учетом льготного периода по каждому траншу отдельно. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору-3, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два транша в общей сумме 4400000 рублей. Согласно расчету задолженности по кредитному договору-3 общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2391977 рублей 24 копеек. В целях обеспечения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору-3 были заключены договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору-3; договор об ипотеке №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО2, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Указанные договоры об ипотеке заключены между залогодателями и банком как залогодержателем, согласно которым ипотека обеспечивает требование залогодержателя как кредитора к заемщику в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 взятых на себя обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и поручителю ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, которые остались без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитным договорам в общей сумме 10515231 рублей 66 копеек; обратить взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2; удовлетворить из стоимости предмета ипотеки задолженность по кредитным договорам в общей сумме 10515231 рублей 66 копеек, установив начальную стоимость предмета ипотеки в размере 90% от стоимости, согласованной сторонами в размере 1980000 рублей; обратить взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1; удовлетворить из стоимости предмета ипотеки задолженность по кредитным договорам в общей сумме 10515231 рублей 66 копеек, установив начальную стоимость предмета ипотеки в размере 90% от стоимости, согласованной сторонами в размере 1485000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд <адрес>» в части взыскания с ФИО1 в части основного долга по кредитному договору №/КАБ-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855874,18 рублей. Произведена замена взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд <адрес>» в части обращения взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ на основании договора об ипотеке №/КАБ-МСБ-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от начальной продажной стоимости залогового имущества. Произведена замена взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд <адрес>» в части обращения взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от начальной продажной стоимости залогового имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд <адрес>» в части взыскания с ФИО1 в части основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1308714,46 рублей. Произведена замена взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд <адрес>» в части обращения взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,34% от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества. Произведена замена взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд <адрес>» в части обращения взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,34% от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований, просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность: по Договору № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество в общей сумме 8317352,73 рублей РФ, а именно: по Договору № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ - 1252393,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 0,00 рублей; задолженность по основным процентам - 0,00 рублей; задолженность по повышенным процентам - 0,00 рублей, задолженность по Неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 328761,66 рублей, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 923631,52 рублей; по Договору № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ - 4618804,11 рублей РФ, в том числе: задолженность по Основному Долгу - 1542555,72 рублей; задолженность по основным процентам - 386383,61 рублей; задолженность по повышенным процентам - 29116,60 рублей; задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 245346,29 рублей, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 2415401,89 рублей; по Договору №/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ - 2446155,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 642193,26 рублей; задолженность по основным процентам - 171070,65 рублей; задолженность по повышенным процентам - 47108,87 рублей; задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 191259,63 рублей; задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 1394523,03 рублей. В пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>» в общей сумме 2164588,64 рублей РФ, а именно: по Договору № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ - 1308714,46 рублей - задолженность по основному долгу; по Договору № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ - 855874,18 рублей - задолженность по основному долгу. Обратить взыскание на объект недвижимого имущества: квартира площадью 40 кв.м., этаж №, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. При направлении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества произвести распределение денежных средств: по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пропорции: 50% - на погашение требований НКО «Гарантийный Фонд РО», 50 % - на погашение требований ПАО Банк ЗЕНИТ; по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пропорции: 49,34% - на погашение требований НКО «Гарантийный Фонд РО», 50,66 % - на погашение требований ПАО Банк ЗЕНИТ. Обратить взыскание на объект недвижимого имущества: <адрес>ю 30,8 кв.м., этаж №, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. При направлении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества произвести распределение денежных средств: по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пропорции: 50% - на погашение требований НКО «Гарантийный Фонд РО», 50 % - на погашение требований ПАО Банк ЗЕНИТ; по Договору об ипотеке №2 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пропорции: 49,34% - на погашение требований НКО «Гарантийный Фонд РО», 50,66 % - на погашение требований ПАО Банк ЗЕНИТ. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 72000 рублей, а именно: с ответчика ФИО1 в размере 60000 рублей за исковые требования имущественного характера и 12000 рублей с ответчиков ФИО1 и ФИО2 (по 6000 рублей с каждого) - расходы по уплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание явились представители истцов ПАО «Банк ЗЕНИТ» - ФИО10, НО «Гарантийный фонд <адрес>» - ФИО11, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 и третьего лица ИП ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ и Индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили Договор № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия).

В соответствии с условиями пп. 1.1., 1.2., 2.1. - 2.3. Кредитного договора-1 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ. Предоставление кредитных средств осуществляется Кредитором Заемщику частями (Траншами) на основании письменных заявлений Заемщика в рамках Лимита Выдачи, не превышающем 12840000 рублей, на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязан возвратить полученные кредитные средства с учетом предоставленного Льготного периода в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 106-ФЗ, по каждому Траншу отдельно в соответствии с пп. 2.3., 2.4.1. Кредитного договора-1 и уведомления об изменении условий кредитного договора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также платить проценты за пользование кредитными средствами (раздел 3 Кредитного договора-1).

Установлено, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по Кредитному договору-1 обязательства, предоставив Заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три Транша в общей сумме 12840000 рублей. Указанные денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету по КД № и банковскими ордерами.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 по Кредитному договору-1 были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1, срок действия поручительства по которому установлен с учетом срока льготного периода до «16» мая 2024 года (п. 16 Договора поручительства-1).

Согласно п.1 и п. 3 Договора поручительства-1, Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов, повышенных процентов, комиссий, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору-1.

Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2. Предметом ипотеки является: квартира площадью 40 кв.м., этаж №, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 3.1. Договора об ипотеке по соглашению сторон установлена оценочная стоимость предмета ипотеки в размере 2200000 рублей. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации: №

Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1. Предметом ипотеки является: квартира площадью 30,8 кв.м, этаж №, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 3.1. Договора об ипотеке по соглашению сторон установлена оценочная стоимость предмета ипотеки в размере 1650000 рублей. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации: №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ и Индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили Договор № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия).

По условиям пунктов 1.1., 1.2., 2.1. - 2.3. Кредитного договора-2 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ. Предоставление кредитных средств осуществляется Кредитором Заемщику частями (Траншами) на основании письменных заявлений Заемщика в рамках лимита выдачи, не превышающем 7519685,60 рублей, на рефинансирование задолженности перед ПАО Сбербанк и инвестиционные цели, а Заемщик обязан возвратить полученные кредитные средства с учетом предоставленного льготного периода в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №- ФЗ, по каждому Траншу отдельно в соответствии с пунктами 2.3., 2.4.1. Кредитного договора-2 и уведомления об изменении условий кредитного договора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами (раздел 3 Кредитного договора-2).

Установлено, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по Кредитному договору-2 обязательства, предоставив Заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девять Траншей в общей сумме 5313040,36 рублей согласно заявлениям Заемщика, на предоставление траншей по кредитному договору-2. Указанные денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету по КД № и банковскими ордерами в количестве 9 шт.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 по Кредитному договору-2 были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1, срок действия поручительства по которому установлен с учетом срока льготного периода до ДД.ММ.ГГГГ (п. 16 Договора поручительства-2).

Согласно п.1 и п. 3 Договора поручительства-2, Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов, повышенных процентов, комиссий, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору-2.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору было предоставлено следующее обеспечение: поручительство Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>» (субсидиарная ответственность в размере 49,34% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО1 согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поручительства по которому с учетом льготного периода установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 16 договора поручительства).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13 договора поручительства внесено условие об обязательстве поручителя отвечать перед ответчиком, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором, в части прав кредитора, перешедших к ответчику.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед ответчиком в случае исполнения последним обязательства перед кредитором, в части прав кредитора, перешедших к ответчику: залог товаров в обороте – ювелирных изделий, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3, на основании договора №/КАБМСБ-ЗТО залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, оценочной стоимостью 7 500 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к договору залога стоимость предмета залога снижена до 1500000 рублей, уведомление об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие ответчика на уменьшение стоимости товарно-материальных ценностей до 1500000 рублей предоставлено в соответствии с п. 1.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2. Предметом ипотеки является: квартира площадью 40 кв.м., этаж №, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 3.1. Договора об ипотеке по соглашению сторон установлена рыночная стоимость предмета ипотеки в размере 2 200 000,00 руб. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации: №

Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1. Предметом ипотеки является: квартира площадью 30,8 кв.м., этаж №, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

По условиям пунктов 1.1., 1.2., 2.1. - 2.3. Кредитного договора-3 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ. Предоставление кредитных средств осуществляется Кредитором Заемщику частями (Траншами) на основании письменных заявлений Заемщика в рамках лимита выдачи, не превышающем 4400000 рублей РФ, на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязан возвратить полученные кредитные средства с учетом предоставленного льготного периода в соответствии с требованиями, по каждому Траншу отдельно в соответствии с пунктами 2.3., 2.4.1. Кредитного договора-3 и уведомления об изменении условий кредитного договора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами (раздел 3 Кредитного договора-3).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по Кредитному договору-3 обязательства, предоставив Заемщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два Транша в общей сумме 4400000 рублей согласно заявлениям заемщика на предоставление Траншей по Кредитному договору-3. Указанные денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету по КД № и банковскими ордерами.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 по Кредитному договору-3 были заключены следующие договоры.

Согласно п.1 и п. 3 Договора поручительства-3, Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму Основного Долга, уплату основных процентов, повышенных процентов, комиссий, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору-3.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 по Кредитному договору было предоставлено следующее обеспечение: поручительство Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>» (субсидиарная ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13 Договора поручительства внесено условие об обязательстве Поручителя отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО», в случае исполнения последним обязательства перед Кредитором, в части прав Кредитора, перешедших к Организации.

Залог товаров в обороте - чай, кофе в ассортименте, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3, на основании Договора №/КАБ-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, оценочной стоимостью 1573496 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора об ипотеке по соглашению сторон установлена оценочная стоимость Предмета ипотеки в размере 2200000 рублей. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации: №.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3, взятых на себя обязательств по Кредитным договорам, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и руководствуясь пп. 4.4., 4.5. Кредитных договоров, а равно в целях урегулирования в досудебном порядке спора, связанного с неисполнением Заемщиком своих кредитных обязательств перед ПАО Банк ЗЕНИТ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование банка было получено Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитным договорам в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения в соответствии с п. 4 Договоров поручительства.

В связи с не погашением задолженности по Кредитным договорам ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен спор между ПАО Банк ЗЕНИТ к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО1, ФИО4, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом взыскана с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>» в пользу ПАО Банка ЗЕНИТ задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1308714,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26087 рублей.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

С учетом решения Арбитражного суда <адрес> определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд <адрес>» в части взыскания с ФИО1 в части основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1308714,46 рублей. Произведена замена взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд <адрес>» в части обращения взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,34% от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества. Произведена замена взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на Некоммерческую организац??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????????J?J?????????J?J???????????????????????J?J?????????????????????????????????? ?????????????????????????°???

Установлено, что в Арбитражном суде <адрес> был разрешен спор по иску ПАО Банка Зенит к ответчику – Некоммерческой Организации «Гарантийный Фонд Ростовской Области», третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании 855874,18 рублей - задолженности по договору поручительства №/КАБ-МСБ-ПР/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-28885/2021, оставленным без изменения по итогам проверки в апелляционной инстанции, суд взыскал с Некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Ростовской Области» в пользу ПАО Банк Зенит 855874,18 рублей - задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; 20117 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд <адрес>» в части требований истца о взыскании с ФИО1 в части основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855874,18 рублей. Произведена замена истца ПАО Банк ЗЕНИТ на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд <адрес>» в части требований ПАО Банк ЗЕНИТ об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от начальной продажной стоимости залогового имущества. Произведена замена истца ПАО Банк ЗЕНИТ на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд <адрес>» в части требований ПАО Банк ЗЕНИТ об обращения взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от начального продажной стоимости залогового имущества.

При этом судом установлено, что НКО «Гарантийный фонд РО» исполнил свои обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Включены требования ПАО «Банк Зенит» в размере 7092332,57 рублей, из них: 5091460,61 рублей – основной долг, 1115156,14 рублей – проценты, 885715,82 рублей – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По положениям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Суд, проверив расчёт задолженности ответчика – заемщика по договору о кредитной линии в части основного долга, основных процентов, повышенных процентов, полагает возможным признать его достоверным, поскольку данный расчёт соответствует условиям договора, не оспорен ответчиками.

Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженности по Договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: задолженность по Основному Долгу - 1542555,72 рублей; задолженность по основным процентам - 386383,61 рублей; задолженность по повышенным процентам - 29116,60 рублей; задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 245346,29 рублей; по Договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: задолженность по основному долгу - 642193,26 рублей; задолженность по основным процентам - 171070,65 рублей; задолженность по повышенным процентам - 47108,87 рублей.

А также обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО1, в пользу НО «Гарантийный фонд <адрес>» задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1308714 рублей 46 копеек, по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855874 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

При предъявлении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на положения ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены Банком в рамках дела о банкротстве после принятия арбитражным судом заявления о признании должника ИП ФИО3 банкротом, суду не представлено. В связи с чем, в настоящий момент суду не представляется возможным определить объем и размер требований, касающихся неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который будет включен в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, а, соответственно, подлежащих удовлетворению за счет поручителей. В связи с чем требования о взыскании с поручителя ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Обсуждая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности её размера просроченному к исполнению обязательству, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 года № 16-КГ17-1 по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд также принимает во внимание, что кредитор при длительном нарушении ответчиком обязательства, требований о возврате суммы долга, взыскании процентов и неустойки к ответчику не предъявлял, что привело к искусственному увеличению периода просрочки и возникновению ситуации, при которой неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга стало более выгодным для займодавца, чем его исполнение в срок. В результате чего, размер неустойки стал превышать сумму основного долга.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, разрешая требования истца указанные в уточнённой редакции иска о взыскании неустойки, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащении, учитывая, невыполненный заемщиком объем обязательств по возврату кредита, по возврату процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о взыскании неустойки в следующем размере: по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 328761,66 рублей до 30000 рублей, учитывая, что по данному договору сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашены в полном объеме, при этом также была погашена сумма неустойки по данному договору в размере 120348 рублей 24 копеек; по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 191259,63 рублей до 150000 рублей, учитывая размер оставшейся непогашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, заявленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245346,29 рублей, так как находит ее соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право требования обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке у истца имеется в силу закона, в связи с чем суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении спора установлено не было, поскольку сумма долга и период просрочки значительно превышают указанные в законе пределы, что не оспаривалось ответной стороной.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022 года по делу была назначена оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости предметов ипотеки. Проведение экспертизы поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии выводами экспертного заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3594040 рублей. Рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащей ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2310216 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения представленной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судом данное заключение экспертизы оценивается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Данное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, следовательно, суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно: <адрес>, общей площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 2875232 рублей. При направлении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества произвести распределение денежных средств: по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – 50% на погашение требований НО «Гарантийный фонд РО», 50% на погашение требований ПАО «Банк ЗЕНИТ»; по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – 49,34% на погашение требований НО «Гарантийный фонд РО», 50,66% на погашение требований ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Также суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 1848172 рублей 80 копеек. При направлении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества произвести распределение денежных средств: по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – 50% на погашение требований НО «Гарантийный фонд РО», 50% на погашение требований ПАО «Банк ЗЕНИТ»; по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – 49,34% на погашение требований НО «Гарантийный фонд РО», 50,66% на погашение требований ПАО «Банк ЗЕНИТ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 61991 рубля 55 копеек, с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы, порученной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» возложена на ответчика ФИО1, которая не внесла за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчиков непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составляет 40000 рублей, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворить частично.

Исковые требования НО «Гарантийный фонд <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 60 04 № в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ», ИНН № задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2203402 рублей 22 копеек, по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1051632 рублей 41 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 61991 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт 60 04 № в пользу НО «Гарантийный фонд <адрес>», ИНН № задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1308714 рублей 46 копеек, по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855874 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО2, паспорт № на праве собственности, а именно: <адрес>, общей площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 2875232 рублей. При направлении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества произвести распределение денежных средств: по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – 50% на погашение требований НО «Гарантийный фонд РО», 50% на погашение требований ПАО «Банк ЗЕНИТ»; по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – 49,34% на погашение требований НО «Гарантийный фонд РО», 50,66% на погашение требований ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1, паспорт 60 04 № на праве собственности, а именно: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 1848172 рублей 80 копеек. При направлении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества произвести распределение денежных средств: по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – 50% на погашение требований НО «Гарантийный фонд РО», 50% на погашение требований ПАО «Банк ЗЕНИТ»; по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – 49,34% на погашение требований НО «Гарантийный фонд РО», 50,66% на погашение требований ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Взыскать с ФИО2, паспорт 60 04 № в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ», ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт № №, ФИО2, паспорт № в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья