УИД 62RS0001-01-2022-002327-50 № 2-310/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,
при секретаре Воротниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Нины Петровны к <данные изъяты> Тагиру Ренатовичу о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Н.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Т.Р. о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> Н.П. принадлежат 36/86 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м., адрес объекта: <адрес>), с кадастровым номером: №.
Основанием предоставления земельного участка является решение Исполкома Рязанского Горсовета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома <данные изъяты> Николаю Павловичу.
Также истцу <данные изъяты> Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 36/86 долей в жилом доме, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью 86 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.
Право собственности истца на долю земельного участка и дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Г.С., в связи с чем произведена регистрация прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшиеся доли земельного участка и домовладения принадлежат ответчику.
Согласно Поэтажному плану БТИ жилая площадь части дома <данные изъяты> Н.П. составляла 36 кв.м. (36/86 долей): кухня площадью 8, 3 кв.м., жилая комната площадью 17,9 кв.м., жилая комната площадью 9,8 кв.м. с печью, а так же холодные коридоры: коридор А площадью 2,9 х3,37 = 9,8 кв.м., коридор А2 площадью 2,25х3,76=8,5 кв.м.
Впоследствии была изменена конфигурация части дома, принадлежащей истцу, снесена печь. Перенесена внутренняя перегородка между комнатами, утеплен и превращен в жилую комнату коридор А и возведена пристройка, что подтверждается техническим планом здания, изготовленным кадастровыми инженерами ДД.ММ.ГГГГ
В пристроенную часть дома вошли: туалет - 1,8 кв.м., ванная - 2,6 кв.м., коридор -5,6 кв.м., жилая комната -12,6 кв.м., кухня - 8,3 кв.м.
Площадь части дома, принадлежащей истцу, стала составлять 68,5 кв.м.: туалет – 1,8 кв.м., ванная – 2,6 кв.м., коридор – 5,6 кв.м., жилая комната – 12,6 кв.м., кухня – 8,3 кв.м., жилая комната – 9,1 кв.м., жилая комната 19,3 кв.м., жилая комната 9,2 кв.м.
Основная часть дома сохранена, была добавлена пристройка спереди с левой стороны дома, не выходит за границы земельного участка, площади остальных сособственников дома не подвергались никаким перестройкам и реконструкциям.
<адрес> части дома, принадлежащая истцу, составляет 68,5 кв.м. (округление до 69 кв.м.), общая площадь части дома, принадлежащая ответчику, составляет 55,9 кв.м. (округление до 56 кв.м.), общая площадь дома составляет 125 кв.м.
По мнению истца, реконструированная часть жилого дома соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, ничьих интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком, сложившегося между сособственниками с 60-х годов, не возникло.
Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом в выдаче акта о вводе в эксплуатацию пристройки, мотивируя тем, что реконструкция проведена без разрешительной документации и право собственности может быть признано по решению суда.
В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истец просит:
- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде;
- установить соотношение долей сособственников в домовладении следующим образом: у истца <данные изъяты> Н.П. – 685/1223 доли, у ответчика <данные изъяты> Т.Р. – 559/1224 доли в домовладении по адресу: <адрес>), кадастровый №;
- произвести раздел жилого <адрес> в натуре между сособственниками <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> Т.Р., выделив в собственность <данные изъяты> Н.П. помещение Ж1 общей площадью 68,5 кв.м., состоящее из помещений: № площадью 5,6 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 2,6 кв.м.; № площадью 8,3 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., № площадью 12,6 кв.м., № площадью 19,3 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., а в собственность <данные изъяты> Т.Р. выделить жилое помещение Ж2 общей площадью 55,9 кв.м., состоящее из помещений: № площадью 7,4 кв.м., № площадью 5,5 кв.м., № площадью 11,8 кв.м., № площадью 17,1 кв.м., № площадью 4,7 кв.м., № площадью 9,4 кв.м.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца <данные изъяты> участвующая в деле на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик <данные изъяты> Т.Р., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу зарегистрированного места жительства, в суд не явился, почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.
Третье лицо администрация города Рязани в судебное заседание о времени и месте извещены надлежащим образом. в судебное заседание представителя не направили, в отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела в отсутствие, а также полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 28 указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с правилами ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> Дарьи Николаевны к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок вынесено решение. <данные изъяты> Н.П., <данные изъяты> Т.Р. были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Предметом спора являлось право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> пропорционально доле <данные изъяты> Д.Н. в праве на домовладение, расположенное на нем, то есть в размере 14/86.
Решение вступило в законную силу и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> Т.Р.
Судом установлено, что Решением № Исполнительного комитета Рязанского городского совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка для индивидуального строительства гражданину <данные изъяты> Николаю Петровичу отведен для строительства жилого дома земельный участок площадью 600 кв.м. в квартале по улице <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности между Отделом коммунального хозяйства исполкома Рязанского городского Совета депутатов трудящихся и <данные изъяты> Н.П.
На указанном земельном участке <данные изъяты> Н.П. возведено домовладение №, которое зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> разделено между <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> Т.И., за которыми признано право собственности на 15/28 и 13/28 соответственно.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> Т.И., <данные изъяты> П.М. в лице его опекуна <данные изъяты> В.М. и <данные изъяты> Н.П., в собственность <данные изъяты> П.М. перешли 10/28 доли домовладения, в собственность <данные изъяты> Н.П. – 3/28 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с Договором об изменении размера долей в жилом строении, принадлежащих каждому сособственнику от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> Н.П. и ФИО14, вступившим в права наследства после смерти брата – <данные изъяты> П.М., доля <данные изъяты> Н.П. в спорном домовладении стала составлять 76/86, доля <данные изъяты> П.М. – 10/86 доли.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> А.Ф., <данные изъяты> А.Б. заключен договор дарения, по которому <данные изъяты> Н.П. подарил <данные изъяты> А.Ф. 36/86 доли, а <данные изъяты> А.Б. – 14/86 доли домовладения № по <адрес>.
Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> Н.П. и ФИО14, последний продал <данные изъяты> Н.П. 10/86 доли спорного домовладения, доля которого стала составлять 36/86 доли.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> следует, что <данные изъяты> Н.П. приняла наследство в виде 36/86 доли спорного домовладения после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга - <данные изъяты> Н.П.
Из материалов дела следует, что в настоящее время <данные изъяты> Н.П. является собственником 36/86 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – домовладения.
Другим сособственником в праве общей долевой собственности в спорном домовладении на дату рассмотрения дела является ответчик <данные изъяты> Т.Р., доля вправе которого составляет 50/86.
Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0090020:15 площадью 600 кв.м., который находится в общей долевой собственности <данные изъяты> Н.П. (36/86) и <данные изъяты> Т.Р. (50/86).
Данные обстоятельства подтверждаются:
- копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты> Н.П., выданным старшим нотариусом Четвертой Рязанской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> Г.С.;
- копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ серии №;
- копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которого следует, что <данные изъяты> Н.П. является собственником 36/86 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;
- выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения и земельного участка, полученных судом в порядке ведомственного информационного взаимодействия;
- копией решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, имеет кадастровый №.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Так, истцом до реконструкции использовались следующие помещения: кухня – 8,3 кв.м., жилая комната – 17,9 кв.м., жилая комната с печью– 9,8 кв.м., а также холодные коридоры: лит. а – 9,8 кв.м., лит. а2 – 8,5 кв.м.
<данные изъяты> Н.П. произведена реконструкция занимаемой ей части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно снесена печь, перенесена внутренняя перегородка между комнатами, утеплен и превращен в жилую комнату коридор и возведена пристройка. В пристроенную часть дома вошли: туалет 1,8 кв.м., ванная 2,6 кв.м., коридор 5,6 кв.м., жилая комната 12,6 кв.м., кухня 8,3 кв.м.
В связи с проведением реконструкции в виде пристройки с левой стороны дома площадь части жилого дома, принадлежащей истцу, стала составлять 68,5 кв.м.: туалет 1,8 кв.м., ванная 2,6 кв.м., коридор 5,6 кв.м., жилая комната 12,6 кв.м., кухня 8,3 кв.м., жилая комната 9,1 кв.м., жилая комната 19,3 кв.м., жилая комната 9,2 кв.м.
Как следует из Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дом по адресу: <адрес> на момент подготовки технического плана составляла 68,5 кв.м.
Из материалов дела следует, что истец, в лице представителя <данные изъяты>, обратилась в администрацию <адрес> с уведомлением об окончании строительства.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в письме № сообщила о том, что уведомление об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется при наличии уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) либо разрешения на строительство (реконструкцию). В связи с тем, что реконструкция выполнена без разрешительной документации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке, определенном ст. 222 ГК РФ.
Для определения соответствия реконструируемого (перепланированного, переустроенного) помещения правилами землепользования и застройки, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью людей по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты> с постановкой следующих вопросов:
1. Произведена ли реконструкция жилого <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090020:15, площадью 600 кв.м,?
2. Соответствует ли произведенная реконструкция жилого <адрес> строительно–техническим, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает ли права и интересы третьих лиц, не превышает ли предельные размеры разрешённого строительства, реконструкции, не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан? Если нарушает и создает, то в чем это выражается?
3.Определить размер долей сособственников <данные изъяты> Нины Петровны и <данные изъяты> Тагира Ринатовича в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с учетом произведенной реконструкции.
4. Возможен ли раздел жилого <адрес> в натуре между сособственниками <данные изъяты> Нины Петровны и <данные изъяты> Тагиром Ринатовичем по предложенному истицей варианту?
Из выводов эксперта ИП <данные изъяты>., указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:
- реконструкция жилого <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090020:15Ю площадью 600 кв.м., произведена истцом <данные изъяты> Н.П. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ площадь реконструированного здания жилого дома составила 124,4 кв.м.
- произведенная реконструкция жилого <адрес> строительно–техническим, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам соответствует; права и интересы третьих лиц не нарушает; предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции не превышает; угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
- размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с учетом произведенной реконструкции составляет: <данные изъяты> Нине Петровне – 685/1244, <данные изъяты> Тагиру Ринатовичу – 559/1244.
- раздел жилого <адрес> в натуре между сособственниками <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> Т.Р. по предложенному истцом варианту возможен. Выделяемые помещения Ж1 и Ж 2 являются изолированными, что соответствует требованиям действующего законодательства. Дополнительное переустройство не требует. В результате раздела жилого <адрес> образовано два помещения Ж1 и Ж2:
- в собственность <данные изъяты> Н.П. выделить помещение Ж1 общей площадью 68,5 кв.м., состоящее из помещений: № площадью 5,6 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 2,6 кв.м.; № площадью 8,3 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., № площадью 12,6 кв.м., № площадью 19,3 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., а в собственность <данные изъяты> Т.Р. выделить жилое помещение Ж2 общей площадью 55,9 кв.м., состоящее из помещений: № площадью 7,4 кв.м., № площадью 5,5 кв.м., № площадью 11,8 кв.м., № площадью 17,1 кв.м., № площадью 4,7 кв.м., № площадью 9,4 кв.м.
Данное заключение сторонами не оспорено, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку составлено экспертом, который, согласно представленным документам, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода исследований и дачи заключений. Заключение содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы подробно мотивированы, отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком доказательств опровергающих, выводы, установленные заключением судебной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что принадлежащий истцу <данные изъяты> Н.П. и ответчику <данные изъяты> Т.Р. на праве общей долевой собственности реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (требованиям), сохранение указанного жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец принимала меры к легализации реконструированного объекта.
Доводы третьего лица – администрации города Рязани о том, что реконструкция проведена в отсутствие разрешения на строительство, не могут служить достаточным основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует узаконению самовольной постройки, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Помимо этого, как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением условий целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Истцом заявлено требование о разделе жилого дома в натуре, с учетом произведенной реконструкции и установленного судебной экспертизой соотношения долей.
Суд исходит из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возможность автономной эксплуатации части жилого дома, используемого истцом, в том числе, что реконструкция произведена в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Т.Р. и <данные изъяты> Н.П.
Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, возможность технического выдела истцу изолированных, обособленных помещений, эксплуатация которых возможна отдельно от других частей жилого дома, отсутствие необходимости проведения каких-либо работ, связанных с выделением части жилого дома, суд полагает, что возможно создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников и приходит к возможности выдела истцу части жилого дома по указанному им варианту, подтвержденному заключением судебной экспертизы.
Доводов, опровергающих возможность выдела истцу части жилого дома по указанному варианту, ответчиком не представлено.
При этом, учитывая, что разделе жилого дома в натуре право общей долевой собственности сторон на жилой дом будет прекращено, то требование об установлении соотношения долей сособственников в домовладении является излишне заявленным.
Помимо этого, суд учитывает, что решением суда будет прекращено право общей долевой собственности на жилой дом как истца, так и ответчика. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, при признании права истца на часть жилого дома, обозначаемое как Ж1, общей площадью 68,5 кв.м., то в оставшейся части за ответчиком должно быть признано право на часть жилого дома, обозначаемое как Ж2, общей площадью 55,9 кв.м.Обратное будет означать произвольное лишение ответчика имущества и повлечет нарушение конституционных прав ответчика, что является недопустимым.
Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
Между тем указанная норма не содержит запрета на выдел в натуре доли жилого дома.
Согласно частям 1, 3 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.
В силу п. 4 ч. 8 ст. 41 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
В соответствии со статьей 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (часть 2).
В силу части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе, часть жилого дома, которая с учетом нормы части 2 названной статьи представляет собой изолированную часть индивидуально-определенного здания, состоящую из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Положения статей 558 и 673 ГК РФ также указывают на часть жилого дома как недвижимую вещь, которая может быть объектом сделок, если является индивидуально-определенной вещью.
Таким образом, изолированная часть жилого дома представляет собой самостоятельный объект гражданских и жилищных прав.
Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 ГК РФ, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Правило, изложенное в части 7 статьи 41 Закона о регистрации, о недопустимости государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещения или помещения в объекте индивидуального жилищного строительства, касается помещений, но не частей жилого дома, то есть когда не производится раздел жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости.
Возможность внесения сведений в кадастр недвижимости о части объекта недвижимости прямо предусмотрена ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (подпункт 1); вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством (подпункт 23); сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства (пункт 24).
В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г., часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
В данном случае в результате выдела долей истцов в натуре из индивидуального жилого дома образовываются два самостоятельных, изолированных объекта, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, имеющих индивидуальные инженерные системы и подключения к внешним коммунальным сетям, самостоятельные выходы, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.
При таких обстоятельствах части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, что не влечет изменения статуса объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <данные изъяты> Нины Петровны (паспорт №) к <данные изъяты> Тагиру Ренатовичу (паспорт №) о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве - удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, общей площадью 124,4 кв.м.
Выделить в собственность <данные изъяты> Нины Петровны часть жилого <адрес>, площадью 68,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: № площадью 5,6 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 2,6 кв.м.; № площадью 8,3 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., № площадью 12,6 кв.м., № площадью 19,3 кв.м., № площадью 9,2 кв.м.
Выделить в собственность <данные изъяты> Тагира Ринатовича часть жилого <адрес>, площадью 55,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: № площадью 7,4 кв.м., № площадью 5,5 кв.м., № площадью 11,8 кв.м., № площадью 17,1 кв.м., № площадью 4,7 кв.м., № площадью 9,4 кв.м.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности <данные изъяты> Нины Петровны и <данные изъяты> Тагира Ринатовича на соответствующие объекты недвижимости в Едином Государственном Реестре Недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 20 марта 2023 г.
Судья - подпись -
Копия верна. Судья А.Е. Буторин