Дело № 2-3705/2022 №

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. <адрес>

Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ №, принадлежащего ФИО3, за рулем которого находился ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ №, принадлежащего ФИО4, за рулем которого находился ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» ГРЗ №, движущемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» не была застрахована. Документов, подтверждающих право владения источником повышенной опасности, ФИО1 предъявлено не было. Также не представлены доказательства того, что транспортное средство передано ФИО4 ФИО1 в установленном законном порядке. Для определения затрат на восстановления автомобиля ФИО3 обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», оплатив <данные изъяты> рублей. По итогам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ФИО1 и ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки за оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать ущерб, с учетом результатов судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставил без изменения. Суду пояснил, что в момент ДТП он (истец) был пассажиром, автомобилем управлял его сын ФИО2 ФИО1 после ДТП уверял, что у него все документы в порядке и страховка имеется, а о договоре аренды он ничего не говорил.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, установленную судебной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того суду пояснил, что договор аренды, представленный ответчиком ФИО4 не является достоверным доказательством и вызывает сомнения, поскольку транспортное средство передавалось за неделю до произошедшего ДТП, второй участник не установлен, который смог бы подтвердить заключение данного договора, нет подтверждения, что договор был действительно исполнен, арендные платежи осуществлялись. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, обеспечил явку своего представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, исковые требования к данному ответчику не признала, суду пояснила, что автомобиль истца отремонтирован, однако установить размер фактически понесенных затрат не представилось возможным, судебная экспертиза установила размер стоимости восстановительного ремонта. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца. Кроме того, между ФИО9А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем ответственность за причинение вреда возлагается именно на ФИО1, поскольку в момент ДТП он являлся владельцем автомобиля. На дату заключения договора аренды полис ОСАГО был действующий, список лиц, допущенных к управлению, не ограничен. Согласно договору аренды арендатор должен был самостоятельно застраховать гражданскую ответственность, а также предусмотрено, что эксплуатация транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО запрещена. На момент передачи автомобиля собственник действовал осмотрительно, добросовестно, в связи с чем, считает, что ответственность за причинение материального ущерба ДТП должна быть возложена на причинителя вреда - ФИО1 Просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, по адресу указанному в иске. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». По сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрированным, а также снятым с регистрационного учета на территории <адрес> не значится; с ДД.ММ.ГГГГ. значится за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ №, принадлежащего ФИО3, за рулем которого находился ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ №, принадлежащего ФИО4, за рулем которого находился ФИО1.

Как следует из административного материала виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ № ФИО1, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» ГРЗ №, двигавшемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 «<данные изъяты>» застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО4

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на - право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» ГРЗ № в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.

В свою очередь суд не принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленное стороной истца, поскольку оно получено не процессуальным путем; заказчиком данного исследования является заинтересованное по делу лицо - истец; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 415000 руб., расходы на экспертизу, которые истец понес до обращения в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., размер которых документально подтвержден.

Оценивая представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому собственник ФИО4 передал в аренду ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» ГРЗ №, суд не находит его надлежащим доказательством, подтверждающим законность владения автомобилем водителем ФИО1, поскольку ни в момент составления административного материала сотрудниками ГИБДД, ни в момент ДТП в присутствии истца ФИО3, ФИО1 не заявлялось о наличии договора аренда транспортного средства; с 14.10.2021г. ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации и подтвердить наличие (отсутствие) указанных договорных отношений не представляется возможным. Достоверные доказательства о внесении арендных платежей ФИО1 ФИО4 так же суду не представлены.

Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» ГРЗ № на законных основаниях ФИО1 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО4, так и ФИО1 застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, передав автомобиль в пользование ФИО1, ФИО4 должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат. Надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля – ФИО4

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручает ФИО10 совершать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд с участием представителя. Стоимость юридических услуг, сторонами согласована и составляет <данные изъяты> рублей. Оплата по договору поручения подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере (<данные изъяты>) являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Согласно представленных кассовых чеков, телеграмм, истец, за отправку почтовой корреспонденции, понес расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно чек-ордеру истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> расходы на представителя + <данные изъяты> руб. почтовые расходы + <данные изъяты> уплаченная государственная пошлина), поскольку учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, выраженной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 на представление его интересов ФИО10, предусматривает возможность представления интересов ФИО3 не только в рамках настоящего дела в суде, но и других делах и органах, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает необходимым исключить указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.