УИД: 78RS0019-01-2022-009030-24
Дело № 2-11151/2022
2 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску КПК "СФИНКС-СТРОЙ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ :
КПК "СФИНКС-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору в размере 102701,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 254,20 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимого имущества № №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 37100 евро руб. на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> 9 848,85 евро. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ранее вынесенными решениями судов с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, однако, решение до настоящего времени не исполнено, КПК "СФИНКС-СТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании неустойки за период не исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "СФИНКС-СТРОЙ" и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой заем на приобретение объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором сумма займа составила <данные изъяты> 37100 евро руб. на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> 9 848,85 евро.
В соответствии с п. 5.2 Договора займа, за просрочку исполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором (в то числе установленных п. 2.2 и 8.2) Пайщик обязан по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки (л.д. 4).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Кредитного потребительского кооператива «СФИНСК-СТРОЙ» задолженности по договору займа в размере 1 817 739 рублей 63 копеек, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16 583 рублей 26 копеек, всего взыскано 1 834 322 рублей 89 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.
В дальнейшем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество.
Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК "СФИНКС-СТРОЙ" просит о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего момента решение суда не исполнено.
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 представила свои возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Возражая против иска, ФИО1 указывает, что КПК "СФИНКС-СТРОЙ" действует без специального разрешения (лицензии) и не включен в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, вследствие чего любые требования истца об исполнении обязательств, возникших на основании заключенных им договоров займов, обеспеченных ипотекой, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, данный довод ответчика подлежит возражению ввиду следующего.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как уже указывалось выше, обоснованность требований КПК "СФИНКС-СТРОЙ" как в части взыскания кредитной задолженности, так и в части обращения взыскания на предмет ипотеки ранее была предметом рассмотрения в рамках гражданских дел № и №, также рассмотренных Приморским районным судом. Таким образом, довод о том, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, по существу, направлен на пересмотр уже вступивших в законную силу решений, которыми данный вопрос уже исследовался и не подлежит дополнительному доказыванию, и, как следствие, подлежит отклонению.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, также подлежит отклонению.
Заявляя данный довод, ответчик, по существу, цитирует положения ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Вместе с тем, как предусмотрено п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор был заключен между сторонами еще 21.04.2011, то есть до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Более того, ст. 6.1 в Федеральный закон N 353-ФЗ была введена только Федеральным законом от 05.12.2017 N 378-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" который вступил в законную силу 24.06.2018 и указаний на обратную его силу не содержит. Таким образом, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли более чем за 7 лет до принятия закона, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что данные доводы подлежат отклонению.
Довод ответчика о необходимости применения к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ срок пропущен, также не является обоснованными.
Как уже указывалось выше, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает ответчик и, как следствие, срок давности по данному требованию истцом не пропущен.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе тот факт, что вступившими в законную силу решениями уже взыскан основной долг, равно как и обращено взыскание на заложенное имущество; учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 102701,18 руб. не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения и составит 73 755,41 руб., поскольку данная неустойка будет в наибольшей степени способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.
При этом, суд обращает внимание на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела общем порядке.
В обоснование данного требования ФИО1 ссылается на положения п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по ходатайству одной из сторон, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что ни одного из вышеуказанных оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке производства истцом не приведено. Учитывая тот факт, что все доводы, изложенные ФИО1 в качестве возражений против удовлетворения иска судом оценены; при этом, необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или истребовании дополнительных доказательств у суда не имеется; суд приходит к выводу, что данный довод ответчика также подлежит отклонению.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, даже не смотря на вынесенное решение суда; учитывая представленные ФИО1 возражения относительно заявленных требований, которые не могут послужить основанием для отказа в иске в полном объеме; оценив требование в части снижения неустойки и придя к выводу о ее снижении до 73 755,41 руб.; суд приходит к выводу, что заявленные КПК "СФИНКС-СТРОЙ" требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Как установлено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, поскольку отказ в части исковых требований обусловлен именно снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 3 254,20 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-197, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования КПК "СФИНКС-СТРОЙ" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу КПК "СФИНКС-СТРОЙ" неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
73755,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254,20 рублей, а всего
77009 (семьдесят семь тысяч девять) рублей 61 копейку.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>