Решение по делу № 2-1-236/2022 от 27.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-1-236/2022

УИД 64RS0004-01-2021-007252-85

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истица обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, указав, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: .

07.09.2021 года примерно в 9-10 часов из , расположенной над ее квартирой, в ее квартиру стала поступать холодная вода с потолков и стен кухни, спальни, зала. Согласно акту, составленному работниками ООО «Балаковская управляющая компания» от 09.09.2017 года, причина залива – лопнул фильтр воды над мойкой в кухне, установленный в . В результате произошедшего залива в ее квартире имелись следующие повреждения: в спальной комнате: потолок гипсокартоновый 2-х уровневый (оклеен обоями высокого качества) имеет множественные разводы желтого цвета, деформирован; обои на стенах набухли, по швам отклеиваются, линолеум залит водой; в зале: натяжной потолок провис ввиду скопления воды; обои с желтыми разводами, частично отслоились; в кухне: натяжной потолок провис в виду скопления воды; обои с желтыми разводами, частично отслоились; коридор: частичное отслоение обоев, туалетная дверь влажная, не закрывается.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 112 118 руб. 00 копеек, из которых 10 679 руб. - стоимость работ и материалов по демонтажу конструкции потолка, обоев, плинтусов, линолеума в спальной комнате, 1000 руб.- слив воды с натяжного потолка кухни, 100 439 руб. 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истица ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО4 уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, в ходе судебных заседаний пояснила, что истица является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу . Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного дома. 07.09.2021 года примерно в 10 часов утра из , расположенной над квартирой истицы, собственницей, которой является ФИО5, стала поступать холодная вода с потолков, стен кухни, спальни, зала. Протекание воды имело место настолько сильно, плотным потоком, в результате того по стенам сочилась вода. Увидев, данное обстоятельство истица сразу побежала в , стучала, предпринимала меры пресечь данное затопление. Семьи ответчика дома не было. Истица позвонила в диспетчерскую компанию, которая обслуживает жилой дом, поставила в известность о наличии аварийной ситуации. Около 11 часов появился супруг ответчицы, который перекрыл воду. 07.09.2021 года истица подала заявление в управляющую компанию с требованием зафиксировать повреждения. В результате залива квартиры имелись повреждения, которые поименованы в иске. В спальной комнате имелась гипсокартоновая конструкция, которая в результате сильного затопления частично разрушилась. 09.09.2021 года в квартиру истицы приходила комиссия для фиксации повреждений, вода в натяжном потолке в зале имела место быть. Это было зафиксировано управляющей компанией. Истицей был заключен договор с Вороновым, которой воду слил. Гипсокартоновая конструкция потолка впитала влажность, она была демонтирована 16.09.2021 года, полностью был демонтированы в спальне линолеум и обои. В зале, на кухне, в спальне отошли обои. Линолеум в зале деформирован. Напольное покрытие кухни и коридора выполнено напольной плиткой. В результате просыхания в настоящее время в коридоре межплиточные швы повреждены, то есть идет расслоение. Отсутствует устойчивость плитки.

Ответчица ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части суммы причиненного ущерба в размере 100439 руб. Требования в части взыскания расходов в размере 10679 руб. за оплату услуг ООО «Заказ Строй», а так же 1000 руб. за услуги ИП ФИО10, не признал, пояснил, что в составленный экспертом расчет уже вошли работы, за которые истец заплатил 10679 руб. За услуги ИП ФИО10 1000 руб. взысканию не подлежат, поскольку он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому документы об оплате его услуг являются ненадлежащим доказательством. Считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, оплата услуг представителя была определена исходя из цены иска, которая изначально была завышена, настоящее дело не представляло особой сложности, поэтому расходы на представителя в заявленном размере чрезмерно завышены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО3

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «Балаковская управляющая компания», МУП Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», ООО «ИТА ГРУПП», ИП ФИО7 – все о времени и месте проведения судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, представитель МУП Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» и третье лицо ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (л.д. 46, том 1).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: является ФИО5 (л.д. 47, том 1).

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Балаковская управляющая компания» (далее – ООО «БУК»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.09.2021 года произошло затопление по адресу: , принадлежащей истцу, что зафиксировано актом от 09.09.2021 года, составленным комиссией представителей ООО «БУК» Губаревой, ФИО8 в присутствии ФИО4 и свидетеля ФИО9

Указанным актом установлено, что протекание произошло из вышерасположенной , принадлежащей ответчику, в связи с тем, что лопнул фильтр воды под мойкой, установленный собственником . В результате произошедшего залива в квартире истца имелись следующие повреждения: в спальной комнате: потолок гипсокартоновый 2-х уровневый, оклеен обоями высококачественными, имеется посредине потолка мокрое пятно, множественные желтые разводы. Стены: обои моющие, шелкография, на стене смежной с имеются набухания обоев и по швам отклеиваются. Полы: линолеум влажный. Окно: пластиковое, в удовлетворительном состоянии на момент осмотра. В коридоре: стены, потолок - высококачественные обои, на момент осмотра затечных пятен не наблюдается, в углу у туалетной двери имеется небольшое отставание обоев. Туалетная дверь не закрывается. Пол: плитка мраморная, в удовлетворительном состоянии. Кухня: потолок натяжной, имеется пузырь около люстры. Стены: обои шелкография, имеются желтые разводы, пузыри на обоях Полы: мраморная плитка в удовлетворительном состоянии. Зал: потолок натяжной, в углу у балконной двери имеется небольшой пузырь. Стены: обои улучшенного качества, от угла балкона две полосы отпали, стены под обоями влажные. Полы: линолеум, на момент осмотра пузырь около двери балкона, по всей остальной площади в удовлетворительном состоянии (л.д. 17, том 1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеофайлами и фотографиями.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что он присутствовал при осмотре квартиры истицы 09.09.2021 года и составлении акта повреждений квартиры. Видел в спальне потолки гипсокартоновые, потолок разбух, потеки на потолке и на стенах. Обои были в пятнах, начали заворачиваться в углах. Линолеум нужно было вскрывать, поскольку под ним хлюпала вода. На кухне обои стали загибаться в углах. Дверь в туалет разбухла, не закрывалась. В прихожей на потолке тоже были пятна. В зале потолки были натяжные, там образовалась грыжа от скопления воды. В кухне по стенам были потеки. Он дал рекомендации ФИО4 разобрать гипсокартоновый потолок, чтобы не образовался грибок.

По устранению последствий затопления квартиры истцом произведена оплата в сумме 1000 руб. ИП ФИО10 за слив воды с натяжного потолка (том 1, л.д.18).

16.09.2021 года между истцом и ООО «ЗаказСТРОЙ» был заключен договор на демонтаж потолочной конструкции из гипсокартона, обоев, плинтуса, линолеума, зачистку стен. Работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. За работу и материалы истцом было оплачено ООО «Заказ Строй» 10679 руб. (том 1, л.д. 19-21, 22, 23).

Согласно сметному расчету ООО «ЗаказСтрой», представленному истцом в обоснование иска, стоимость ремонтных работ спальной комнаты составляет 45496 руб. 50 коп.; кухни, зала, коридора - 48618 руб., стоимость строительных материалов для спальной комнаты, зала, кухни, коридора – 106575 руб., а всего 200 689 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 24-26).

Для определения причин залива квартиры, размера ущерба, необходимости демонтажа отделки квартиры, судом по ходатайству истицы и ее представителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № от 30.05.2022 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: , имеются следующие следы, характерные воздействию залива на внутреннюю отделку квартиры: жилая комната (зал): потолок: деформация полотна натяжного потолка вследствие скопления жидкости на внутренней поверхности полотна в пространстве между перекрытием и полотном потолка; стены: на стене, разделяющей жилую комнату и кухню, и в углу отслоения полотнищ обоев от стены, затечные пятна на поверхности стены и на внутренней поверхности обоев. Кухня: потолок: деформация полотна натяжного потолка вследствие скопления жидкости на внутренней поверхности полотна в пространстве между перекрытием и полотном потолка; стены: на стене, разделяющей кухню и жилую комнату (зал), и в углу отслоения полотнищ обоев от стены, затечные пятна на поверхности стены, на внутренней поверхности обоев, на декоративной облицовке в углу. Жилая комната (спальня): потолок: затечные пятна на подвесной конструкции потолка, выполненного из ГКЛ, на поверхности обоев, облицовывающих потолок в средней части; на момент поведения исследования на поверхности потолка в средней части имеются затечные пятна; стены: вздутия и отслоения полотнищ обоев от стен, следы воздействия влаги на конструкции короба из ГКЛ; по стенам со смежной квартирой и в углу имеются затечные пятна; пол: затечные пятна на основании пола, наличие влаги на полотне линолеума.Причиной залива явилась протечка жидкости из , расположенной над квартирой 3. Локализация и характер повреждений вследствие воздействия жидкости в указывают на то, что залив происходил по направлению сверху вниз через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной .

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость работ и материалов), необходимых для устранения последствий залива по состоянию на 07.09.2021 года составляет 91532 руб., по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 100439 руб.

На момент события залива и на момент проведения экспертизы в не соответствует следующим техническим -нормам и правилам: в части расположения жилой комнаты (спальни) п.9.22, п.9.22а СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.2.8 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», п. 1.7.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170); в части доступа к инженерным коммуникациям (в том виде, в котором жилая комната находилась до залива) п.10.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Сопоставив повреждения внутренней отделки, их характер и локализацию, в том числе в жилой комнате (спальне) , установлено, что зависимость между несоответствием в перечисленных выше технических норм и причинами и размером ущерба, причинённого вследствие залива отсутствует.

С технической точки зрения из соображений условий соблюдения механической безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия и в качестве прямого назначения внутренней отделки помещения по эстетическим параметрам демонтаж конструкции подвесного гипсокартонного потолка, гипсокартонной конструкции коробов на стенах, обоев на потолке и стенах, напольного плинтуса, линолеума на полу в спальной комнате вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: был необходим. Дальнейшее использование конструкции подвесного гипсокартонного потолка, картонной конструкции коробов на стенах, обоев на потолке и стенах в силу их свойств и характеристик после воздействия залива и последующей разборки с технической точки зрения невозможно. Полотно линолеума и напольный плинтус на исследование не предоставлены. Вместе с тем, просушка этих элементов и дальнейшая обработка противогрибковыми материалами с технической точки зрения делает возможным их дальнейшую эксплуатацию.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, принимая во внимание факт предупреждения экспертов об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области исследования строительных объектов, оценки с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов, кладет его в основу решения. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Стороны с выводами судебной экспертизы согласны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате того, что лопнул фильтр воды, установленный в кухне , вина в причиненном заливе ответчиком, сумма ущерба в размере 100439 руб. ответчиком не оспаривалась, в связи с чем требования истца о взыскании со ФИО5 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100439 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 10 679 руб. – стоимость работ и материалов по демонтажу конструкции потолка, обоев, плинтусов, линолеума в спальной комнате, поскольку данные виды работ предусмотрены методикой расчета причиненного ущерба, согласно литературе и нормативно-методическим документам используемым экспертом, и учтены в смете, имеющейся в судебной экспертизе, по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

Между тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1000 руб. за слив воды с натяжного потолка, поскольку данный вид работ не учтен в вышеуказанной смете. Расходы истца подтверждены товарным чеком (л.д. 18, том 1). При этом доводы стороны ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что ИП ФИО10 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд не принимает во внимание, поскольку указанный вид работ был выполнен исполнителем и оплачен истцом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, регистрация исполнителя в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет значения для подтверждения понесенных истцом расходов по устранению последствий залива квартиры.

Таким образом, общая сумма в счет возмещения причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 101 439 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 90,48%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10857 руб. 60 коп (90,48% от 12000 руб.) – том 2, л.д. 83,84.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.п.11-13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции по соглашению № от 09.11.2021 года ФИО4 за составление иска по настоящему делу, представление интересов в суде первой инстанции оплатила своему представителю ФИО1 20 000 руб. (том 2, л.д. 85).

Суд полагает доказанным факт несения расходов ФИО4 за услуги представителя в указанном размере.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя.

Учитывая мнение представителей ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает, что заявленный размер судебных издержек на услуги представителя носит неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем работы, времени необходимого на выполнение вышеуказанной работы, количества судебных заседаний (одно в Балаковском районном суде – 16.11.2021 года, в котором представитель участия не принимал; три в Вольском районному суде- 03.03.2022 года – 10.03.2022 года, 01.04.2022 года, 27.06.2022 года, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание мнение ответчика, с учётом приведённых положений процессуального закона и требований разумности, суд полагает правильным определить расходы на представителя в размере 10 000 руб., полагая их разумными. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9048 руб. ( 90,48% от 10 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 101439 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 9048 рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы 10857 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2022 года.

Судья Е.В. Строганова