УИД 71RS0027-01-2025-000771-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Туркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1209/2025 по иску ФИО1 к ОАО фирма «РЭМС», ООО «УК «Центральная», ООО УК «Стандарт ЖКХ», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ОАО фирма «РЭМС», ООО «УК «Центральная», ООО УК «Стандарт ЖКХ» в солидарном порядке ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 668 307 руб., компенсацию морального вреда, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденном судом, мотивировав тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с протеканием кровли из-за ее многочисленных повреждений происходит затопление квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры и кровли. В результате постоянного затопления в квартире имеются следующие дефекты и повреждения: повреждение натяжного потолка, обоев, разбухание декоративной панели из ДВП в зоне кухни, замачивание и разбухание коробки их гипсокартона в зоне кухни, образование плесени под обоями, замачивание ламината, вспучивание стыков. Из-за повышенной влажности на поверхности стен и потолков появились грибок и плесень. Она (истец) неоднократно обращалась в управляющие организации с претензиями, однако, кровля до настоящего времени не отремонтирована. Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 668 307 руб., с учетом износа – 617 655 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования и просила суд взыскать с УК «Центральная», ОАО фирма «РЭМС», ООО УК «Стандарт ЖКХ» в солидарном порядке ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 276 827,52 руб., сумму морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом – 138 413,76 руб., мотивировав тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в период таяния снега и дождя, в принадлежащей ей квартире происходит затопление помещений: коридора, кухни и прихожей. Ответчиками производилось обследование квартиры, составлялись акт обследования на предмет затопления квартиры, однако, ремонт кровли не производился несмотря на ее неоднократные заявления с просьбой о ремонте крыши дома. В течение длительного времени в нарушении требований ст.ст.161, 162 ЖК РФ общее имущество, указанного дома управляющими компаниями фактически не обслуживается, что привело к постоянному затоплению квартиры №. Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в принадлежащей истице квартире, в результате залива, повреждены внутренние помещения, причиной залития указано - негерметичность мягкой кровли, в результате чего вода, осадки попадают в перекрытие, а потом в квартиру, имеются в квартире грибок и плесень, причиной образования которых является многократное намокание железобетонных стен и потолочного перекрытия в результате поступления осадков с кровли дома, залитие квартиры является многократным и носит длительный характер по времени; стоимость устранения составила 276 827,52 руб. Поскольку причинение ей ущерба явилось следствием бездействия со стороны управляющих компании (ответчиков), не принявших своевременных мер по ведению текущего ремонта кровли крыши дома над ее квартирой, т.е. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему ей имуществу ответчиками предоставлено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что периодически проводит обработку стен и потолка от плесени и грибка дезинфицирующим средством. Указала, что текущий ремонт кровли был произведен представителем ООО УК «Стандарт ЖКХ» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Центральная» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ООО «УК «Центральная» являлось управляющей компанией дома № по <адрес> на основании договора управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, добросовестно выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества. На момент взятия в управление указанного многоквартирного дома в квартире истца неоднократно наблюдались следы залития в результате протечек кровельного покрытия в доме. После произошедших залитий ремонт не выполнялся. Из имеющихся в материалах гражданского дела независимых экспертных заключений, и иных документов усматривается, что залития происходили с ДД.ММ.ГГГГ, ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не проводился. Считает, что поскольку истица не привела свое имущество в надлежащее стояние после произошедшего залития, это привело к образованию сырости и грибка. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «УК «Центральная», выраженными в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества и заливом жилого помещения отсутствуют.

Представитель ответчика ООО УК «Стандарт ЖКХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что ООО «УК «Стандарт ЖКХ» является управляющей компанией дома № по <адрес> на основании решения № ГЖИ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. На момент взятия в управление указанного многоквартирного дома неоднократно сотрудниками ООО УК «Стандарт ЖКХ» по заявкам производилось обследование квартиры № на предмет залития. В итоге обследований установлено, что свежих следов протечек на моменты обследований не установлено (не обнаружено). Вместе с тем было установлено, что собственником кв.№ ремонт не производился, имеются следы плесени, отслоение штукатурки и пр. При этом из имеющихся в материалах гражданского дела экспертных заключений, и иных документов усматривается, что залития происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ, ремонт за этот период истцом не проводился. Кроме того, невозможно определить сколько раз происходило залитие квартиры. Так же из акта, составленного представителем ООО «УК «Стандарт ЖКХ», усматривается, что на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) следы залития сухие, присутствуют следы плесени, что указывает на отсутствие новых повреждений в период управления домом ООО «УК «Стандарт ЖКХ». Из акта составленного представителем ООО «УК «Стандарт ЖКХ», усматривается, что на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) следы залития сухие, присутствуют следы плесени, что также указывает на отсутствие новых повреждений. Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ФИО14 выполнены следующие виды по адресу: <адрес> -ремонт кровельного покрытия в данном МКД над квартирами № и ремонт межпанельных швов в данном МКД в квартирах №. Согласно договора подряда ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ФИО14 выполнены следующие виды по адресу: <адрес> - ремонт кровельного покрытия в данном МКД над квартирами №. В ДД.ММ.ГГГГ истица с какими-либо обращениями и заявлениями в том числе по вопросу залития квартиры № в адрес ООО «УК «Стандарт ЖКХ» не обращалась. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «УК «Стандарт ЖКХ», выраженными в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества и заливом спорного помещения. Считает, что собственник должна была поддерживать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допускать разрастания плесени и грибка. Также указал, что в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности делимости предмета обязательства, при этом ни одним нормативным документом не предусмотрена солидарная ответственность при данных обстоятельствах. Также указал, что стороной истца не было конкретизировано, почему она считает именно сумму 30 000 руб. обоснованной для компенсации ей морального вреда.

Представитель ОАО фирма «РЭМС» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном отзыве просил суд в удовлетворении требований к фонду отказать.

Представитель третьего лица ГЖИ Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, являлась ОАО фирма «РЭМС».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией данного дома являлась ООО «УК «Центральная».

ООО «УК «Стандарт ЖКХ» является управляющей организацией дома № по <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО фирма «РЭМС» с заявлением, в котором просила произвести ремонт кровли дома по адресу: г<адрес>, в связи с выявленной течью кровли, о чем есть акт осмотра техника, от протечки пострадала ее квартира и квартира соседей снизу №

Из акта обследования, составленного инженером ЖЭУ-2 ОАО фирма «РЭМС» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате обследования квартиры по адресу: <адрес>, на момент обследования спальни установлено: на потолке в правом углу от окна наблюдаются сухие желтые разводы на побелке S~0,2 кв.м. На обоях стены видны желтые сухие разводы, разошелся шов на обоях. Течь не выявлена.

Из акта обследования, составленного инженером ЖЭУ-2 ОАО фирма «РЭМС» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено: в маленькой комнате в правом углу наблюдаются сухие следы залития на потолке и по вертикальному шву на стене до пола. Следы залития на потолке S~0,5 кв.м, стене S~1,1 кв.м. Обследование квартиры проводилось в сухую погоду.

В техническом заключении АО «Тулаоргтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что анализируя результаты обследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ и учитывая места дефектов в квартире № установлено – причиной намокания стен и отслоения обоев в квартире № является ненадлежащее содержание гидроизоляционного покрытия кровли жилого дома по адресу: <адрес> что послужило причиной протечек.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, следует, что характер проявления грибка и плесени в квартире № дома № по <адрес> на поверхности стен и потолка говорит о наличии повышенной влажности железобетонных стен, перекрытия, пола, оконных светопрозрачных конструкций из-за протечки кровельного покрытия. Существует опасность возгорания квартиры из-за наличия повышенной влажности. Помещению жилого дома в течение всего срока его эксплуатации не производился капитальный ремонт, из-за чего кровельное покрытие находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Необходимо проведение срочного капитального ремонта кровельного покрытия из-за очевидного наличия начала разрушения железобетонного перекрытия 5-го этажа, образования грибка и плесени внутри квартиры на поверхности потолка, стен. Сумма ущерба от образования грибка и плесени в квартире № дома № по <адрес> составляет 622 206 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОАО фирма «РЭМС» с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в сумме 622 206 руб.

Из ответа ОАО фирма «РЭМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотреть заявление по существо невозможно ввиду отсутствия копии экспертного заключения.

Каких-либо иных доказательств обращения в ОАО фирма «РЭМС» по вопросу залития квартиры, а также доказательств, подтверждающих выполнение текущего ремонта кровли ОАО фирма «РЭМС» суду не представлено.

Из паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, подписанного сотрудниками ОАО фирма «РЭМС» усматривается, что по результатам эксплуатации объекта в зимних условиях прошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно ВСН № требуется проведение капитального ремонта холодного водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, кровли.

В марте 2023 года истцом в адрес ООО «УК «Центральная» также направлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме 622 206 руб.

Из акта обследования квартиры № дома № по <адрес>, составленного ООО УК «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов собственника залитие квартиры происходит несколько лет. В ДД.ММ.ГГГГ (осенью) силами собственника проведена экспертиза повреждений, выявленных при залитии. Залитие началось в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира оборудована пластиковыми стеклопакетами. Кухня: потолок вид отделки водоэмульсионная краска, отслоение на участке S~2,5х2,5 кв.м. Стены: вид отделки – обои – отслоение в местах соединений швов на участке S~1,5х0,5 кв.м. Кухня оборудована вытяжкой, дымовентиляционный канал закрыт трубой. Коридор – птолок вид отделки водоэмульсионная краска – отслоение, следы плесени на участке S~0,7х1,5 кв.м. Жилая комната №1: потолок – вид отделки водоэмульсионная краска – отслоение, следы плесени на участке S~4,1х5,0 кв.м. Жилая комната №2: потолок – вид отделки водоэмульсионная краска – отслоение, следы плесени на участке S~4,2х3,0 кв.м. На момент обследования влажных следов не выявлено. Квартира оборудована биметаллическими радиаторами, выполнена замена труб на полипропиленовые. В ванной комнате выполнена замена полотенцесушителя.

Из ответов ООО «УК «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире выполнено обследование, о чем составлен акт. Одновременно информировали, что в ходе обследования выявлено следующее: на кухне над газовой плитой установлен вытяжной зонт, подключение выполнено к центральной шахте, вентиляционный канал частично закрыт кухонным шкафом; жилое помещение оборудовано пластиковыми стеклопакетами; выявлено переоборудование общедомовой системы центрального отопления. Для надлежащего рассмотрения обращения предложено предоставить копию разрешительных документов на переоборудование системы центрального отопления, расчет отопительного объема/теплотехнический расчет по квартире.

Из объяснений представителя ответчика ООО «УК «Центральная» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ над квартирой истца производился текущий ремонт кровли, о чем свидетельствует договор подряда и показания свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центральная» и ФИО16 заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, в частности, по ремонту кровельного покрытия над квартирой МКД расположенного по адресу: <адрес>, и сдать ее результат заказчику.

Из акта о приеме работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО16 и директором ООО «УК «Центральная», следует, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы, в частности по ремонту кровельного покрытия над квартирой №

Сведений о ремонте кровельного покрытия над квартирой №, принадлежащей истице, в указанных документах не содержится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится на пятом этаже, периодически происходит ее залитие. На момент приобретения квартиры управляющей компанией дома являлась ОАО фирма «РЭМС», впоследствии ООО «УК «Центральная», в настоящее время ООО УК «Стандарт ЖКХ». Она обращалась в ООО «УК «Центральная», ООО УК «Стандарт ЖКХ» с заявками о ремонте кровли. Работники управляющих компаний приходили, осматривали, но ремонт не проводился. В настоящее время был произведен ремонт только над квартирой ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что работает более 8 лет в ООО «УК «Центральная» мастером. В ДД.ММ.ГГГГ проводился текущий ремонт кровли над квартирой истицы ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Ремонт производился рабочим, который непосредственно занимается ремонтом кровли с участием свидетеля. Насколько ей известно, был заключен договор с ФИО16. Сначала закупались материалы, потом проливали покрытие битумом, накладывали наплавляемые материалы и мастикой промазывали. Работы по ремонту кровельного покрытия были приняты ею. Работы принимались визуально, никакой акт не подписывался. Пояснила, что кровля находится в плохом состоянии и что требуется капитальный ремонт. Работы производились один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ремонт крыши производился локально, над квартирой истицы ремонт был произведен над кухней, комнатой и спальней, а также частично над другими квартирами. После текущего ремонта, они приходили в квартиру истицы ФИО1 для того, чтобы зафиксировать есть ли новые следы протекания. После осмотра квартиры был составлен акт, в котором видно, что новых протечек не происходило.

Из пояснений стороны ответчиков ООО «УК «Центральная» и ООО УК «Стандарт ЖКХ» следует, что при неоднократных осмотрах спорной квартиры следов свежих протечек не выявлено.

Вместе с тем, из представленных видеоматериалов, сделанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, наличие капель воды на потолке.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя директора ООО УК «Стандарт ЖКХ» подано заявление, в котором она просит произвести осмотр квартир №№ МКД по адресу: <адрес>, на предмет протечки кровли и разрастания грибка.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным инженером ООО УК «Стандарт ЖКХ» следует, что осмотром квартиры по адресу: <адрес>, установлено: на момент обследования квартиры по вышеуказанному адресу свежих следов протечки не обнаружено. На потолке квартиры присутствуют следы плесени. Данный многоквартирный дом включен в реестр лицензий за ООО УК «Стандарт ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее обращений по протечке кровли в управляющую компанию не поступало.

Из актов обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предмет протечки кровли, составленных главным инженером ООО УК «Стандарт ЖКХ», следует, что в спальне на потолке и стенах наблюдаются следы залития, произошедшего ранее, а также на потолке и стенах следы плесени. В зале также видны следы протечки кровли, в углу возле балконной двери имеются следы протечки. В зале на потолке образовалась плесень. На кухне после протечки видно отслоение штукатурки. Сделаны выводы о том, что кровля требует ремонта, который будет выполнен в строительный сезон ДД.ММ.ГГГГ при благоприятных погодных условиях, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также будут отремонтированы межпанельные швы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Стандарт ЖКХ» и ФИО14 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, связанные с частичным ремонтом кровельного покрытия по адресу: <адрес>, и ремонта межпанельных швов квартир №№, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о приеме работ ООО «УК «Стандарт ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем управляющей компании приняты работы по частичному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома № по <адрес> над квартирами № и ремонту межпанельных швов по квартирам №

Факт проведения ремонта межпанельных швов стороной истца не оспаривался и подтвержден также представленными фотоматериалами.

Вместе с тем, из паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ООО «УК «Стандарт ЖКХ» следует, что по результатам эксплуатации объекта в зимних условиях, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ неисправностей конструктивных элементов и инженерного оборудования не выявлено. Работы по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ, в частности по ремонту кровли, не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 в адрес ООО «УК «Стандарт ЖКХ» направлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме 622 206 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО УК «Стандарт ЖКХ» направлен вызов на осмотр квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Из ответа ООО УК «Стандарт ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организацией формируется годовой бюджет на ДД.ММ.ГГГГ согласно тарифу на содержание жилья. Текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, запланирован на строительный сезон ДД.ММ.ГГГГ

Из распечатки с приложения ГИС ЖКХ и ответов, представленных ГЖИ Тульской области усматривается, что ФИО1 обращалась с заявками по вопросу течи кровли, межпанельных швов, разрастанию плесени и ремонту кровли в ООО «УК «Стандарт ЖКХ» и ГЖИ Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Капитал» стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без износа – 668 307 руб., с износом – 617 655 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> причиной залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является: негерметичность кровли над кв.№, образованная в результате разрушения покрытия мягкой кровли с образованием трещин, через которые вода от атмосферных осадков с кровли многоквартирного жилого дома попадает на перекрытия и далее в помещения квартиры № В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на стенах и потолке кухни, коридора и жилых комнатах, а также на потолке в ванной имеется образование плесени и грибка. Техническое состояние жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует: пункту 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, так как из-за негерметичности кровли над кв.№ атмосферные осадки попадают в помещение квартиры №; ст.10 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как наличие плесени и влажности в помещениях квартиры приводит к тому, что нарушены качество воздуха в жилых помещениях, микроклимат помещений, а также увеличена влажность внутри строительных конструкций. Причиной образования плесени на потолке и стенах кухни, коридора, жилых комнат, а также на потолке ванны исследуемой квартиры № является многократное намокание железобетонных стен и потолочных перекрытий в результате неоднократных поступлений атмосферных осадков с кровли многоквартирного жилого дома, в результате чего внутри строительных железобетонных конструкций стен и потолочных перекрытий квартиры постоянно попадает влага, которая остается в толще стен и перекрытий длительное время и медленно испаряясь повышает общую влажность в помещении квартиры, что в сочетании с комнатной температурой создает условия для роста плесени. Определить сколько раз происходило залитие жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Залитие помещений квартиры № является многократным и носит длительный по времени характер – начиная с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент. Текущий и капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент осмотра кровли экспертами ДД.ММ.ГГГГ над помещениями квартиры № – не производился. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 276 827,52 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность экспертов ФИО17, ФИО18 и обоснованность сделанных ими выводов, в связи с чем суд придает заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>, статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что при производстве экспертизы лично поднимался на осмотр кровли над квартирой № дома № по <адрес> При осмотре было установлено, что над квартирой истицы ФИО1, а именно над комнатой, спальней и кухней следов в виде заплаток, наплавляемого материала не было обнаружено, что свидетельствует об отсутствии текущего ремонта. Указал, что на фотографиях на странице 15 заключения четко видно полное отслоение, разрушение кровельного покрытия. Пояснил, что в экспертном заключении они указали на то, что разрушения являются многолетними. Ни одного куска наплавляемого материала, который бы производился в ближайшие ДД.ММ.ГГГГ годы в результате производства экспертизы ими не установлено. Более того, в кровельном покрытии имелись трещины до металла. Пояснил, что текущий ремонт производится в следующем порядке: сначала убирается место, которое повреждено, потом туда заливается битум, ставится первая латка, проливается битумом по краю, потом ставится вторая латка сверху по объему повреждения с зазором. Указал, что на странице 16 заключения отображены повреждения кровельного покрытия, и четко усматривается отсутствие следов наслоения/наплавления каких-либо материалов, следов производства битумных работ. Указал, что в комнате с балконом происходит основная течь, которая обозначена на странице 15 заключения. Обозначил, что над данной комнатой ремонт кровельного покрытия не производился около 15 лет, в кровельном покрытии имеется трещина, через которую «заходит» вода. В местах примыканий протечек в квартире не было. На фотографиях экспертного заключения видно прямое разрушение кровельного покрытия. Пояснил, что к текущему ремонту относятся повреждения до 40 процентов кровельного покрытия. Если покрытие повреждается более 40 процентов, то требуется капитальный ремонт. Если рассматривать крышу над квартирой истицы, то повреждения, которые представлены на фотографиях не составляют 40 процентов кровельного покрытия, и устранить течь в квартире № было возможно путем производства текущего ремонта кровельного покрытия. На момент осмотра, в кровельном покрытии над квартирой истца имелась «открытая дырка», в которую попадала вода, далее она попадала в перекрытие и через железобетонное перекрытие, она начинает промерзать, сочится. Залитие является многократным и носит длительный характер. Когда оно возникло установить нельзя. Если бы отверстия в кровельном материале были закрыты хотя бы куском рубероида, то течь прекратилась бы. Самая большая протечка находится над комнатой с балконом у истицы.

Оценивая показания свидетелей ФИО23 и ФИО15 суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям ФИО23 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, подтверждаются пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает им статус относимого, допустимого и достоверного доказательства. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 в части проведенного текущего ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период управления ОАО фирма «РЭМС», ООО «УК «Центральная» и ООО «УК «Стандарт ЖКХ» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Стандарт ЖКХ» и ФИО14 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в том числе работы, связанные с частичным ремонтом кровельного покрытия по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о приеме работ ООО «УК «Стандарт ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем управляющей компании приняты работы по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома № по <адрес> над квартирами №

На выездном судебном заседании судом достоверно установлен факт проведения текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой №, принадлежащей истцу ФИО1

Из пояснений истицы ФИО1, данных в судебном заседание, следует, что после проведения ремонта кровли над ее квартирой ДД.ММ.ГГГГ, протечки в квартире прекратились.

Вины истицы ФИО1 в разрастании грибка и плесени в квартире судом не установлено. Из объяснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства следует, что она неоднократно проводит обработку помещения дезсредствами, осуществляет проветривание. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, согласно объяснениям истца, проведение ремонта в квартире являлось нецелесообразным, поскольку залитие происходило периодически, а текущий ремонт кровли не производился.

Разрешая требования к Фонду капитального ремонта Тульской области суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно ч.7 ст.168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным ч.4 настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Согласно ответа Фонда капитального ремонта Тульской области многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 №840, в соответствии с которой проведение капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома запланировано на 2026-2028 годы.

Постановлением Правительства Тульской области от 28.02.2025 №112 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2026-2028 годы.

В соответствии с указанным краткосрочным планом капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, запланирован на 2026 год.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Фонд капитального ремонта не может являться лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к нему необходимо отказать.

Вместе с тем, из ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Таким образом, действующим законодательство предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, исходя из позиций сторон спора, приходит к выводу, что причиной указанных выше заливов в квартире по адресу: <адрес> является течь кровли, которая относится к общедомовому имуществу и, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на обслуживании в ОАО фирма «РЭМС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Центральная», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на обслуживании ответчика ООО «УК «Стандарт ЖКХ».

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо относимые либо допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ими обязанностей управляющей организации, в том числе по своевременному ремонту кровли многоквартирного дома.

Ответчиками в рамках рассмотрения гражданского дела не предоставлялись допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества либо иная стоимость его восстановительного ремонта.

Таким образом, размер расходов, которые ответчик должен произвести для восстановления нарушенного права истца, указан в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты> и составляет 276 827,52 рублей и подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором.

Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере.

Поскольку судом установлено, что протечки кровли крыши происходили неоднократно в период управления спорного многоквартирного жилого дома и ОАО фирма «РЭМС», и ООО «УК «Центральная», и ООО «УК «Стандарт ЖКХ», сторонами в ходе рассмотрения спора доводов относительно степени вины каждого ответчика в возникшем ущербе истца не представлено, определить размер причиненного истцам их действиями (бездействиями) ущерба не представляется возможным (в том числе ввиду отсутствия актов обследования квартиры на момент передачи дома от одной компании в другую), принимая во внимание, что ни одним из ответчиков не приняты меры по устранению течи в кровли крыши, суд считает необходимым определить степень вины ответчиков равной.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскав с ОАО фирма «РЭМС», ООО «УК «Центральная», ООО «УК «Стандарт ЖКХ» в равных долях в пользу ФИО1 276 827,52 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных ч.2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиками прав истца и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в материалах дела отсутствует подтверждение добровольного исполнения ответчиками претензии истцов, исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа в пользу ФИО1 будет составлять 148 413,76 руб. ((276 827,52 + 20 000) * 50%).

В связи с отсутствие со стороны ответчиков доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 304,83 руб. (9 304,83 руб. (исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 276 827,52 руб.) +3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда), по 4 101,61 с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «РЭМС» (ИНН <***>), ООО «УК «Центральная» (ИНН <***>), ООО «УК «Стандарт ЖХК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 276 827 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 148 413 рублей 76 копеек, а всего 445 241 рубль 28 копеек, по 148 413 рублей 76 копеек с каждого.

Взыскать с ООО фирма «РЭМС» (ИНН <***>), ООО «УК «Центральная» (ИНН <***>), ООО «УК «Стандарт ЖХК» (ИНН <***>) в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в размере 12 304 рубля 83 копейки, в равных долях по 4 101 рублю 61 копейке с каждого.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2025 года.