Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-3189/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-30543/2023

УИД 77RS0033-02-2022-006004-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио

при секретаре Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио к ФИО2 о разделе имущества - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю жилого дома, по указанному адресу.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого дома, по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению суда от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Уточнив иск, обосновывала заявленные требования тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 24.07.2004г. был заключён брак. В браке родились дети - фио, паспортные данные и фио, паспортные данные 07.07.2021 г. решением мирового судьи судебного участка №186 Подольского судебного адрес брак супругов был расторгнут. В период брака ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» заключили Договор участия в долевом строительстве №***. 16.02.2020г., ответчиком было получено нотариальное согласие истца на заключение вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве. Цена Договора участия в долевом строительстве составила сумма Данные денежные средства ответчик оплатил за счёт совместно нажитых средств супругов, в сумме сумма и за счёт средств материнского (семейного) капитала в сумме сумма, которые 17.06.2020 г. в счёт оплаты цены Договора участия в долевом строительстве были переведены на счёт застройщика. Согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве, застройщик передаёт объект долевого строительства участнику (ответчику), на согласованных условиях, в срок до 30.11.2021 г. После расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчик ФИО2 расторг вышеуказанный договор с застройщиком, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.02.2022г. погашена регистрационная запись. Расторжение договора долевого участия ответчик осуществил самостоятельно, без учёта мнения и интересов истца и несовершеннолетних детей. Денежные средства, после расторжения договора были перечислены на счёт ответчика. При этом, на дату подачи уточнённого искового заявления, половину полученных денежных средств ответчик истцу не передал (не перечислил), что по мнению истца нарушает ее права на 1/2 долю совместно нажитых денежных средств. Сумма, полученная ответчиком ФИО2 после расторжения договора, составила сумма При этом ответчику были выплачены и средства материнского (семейного) капитала, в сумме сумма Половину совместно нажитых денежных средств от сумма, т.е. сумма ФИО1 просила взыскать с фио в свою пользу.

Истец полагала, что ФИО2 своими действиями ввиду расторжения договора долевого участия в строительстве и получения денежных средств нанес ей ущерб в виде разницы суммы, вложенной в строительство квартиры, и ее рыночной стоимости на дату введения объекта строительства в эксплуатацию. Согласно Отчёту об оценке №3223189 от 12.07.2022 г. рыночная стоимость аналогичной квартиры в данном доме составляет сумма Разница между рыночной ценой и суммой, оплаченной по договору, составляет сумма, соответственно сумма причинённого ущерба составляет сумма В связи с этим просила взыскать с фио в свою пользу 1/2 долю денежных средств, оплаченных по Договору участия в долевом строительстве №*** от 13.02.2020г. в сумме сумма; взыскать с фио в пользу ФИО1 убытки в размере сумма; взыскать с фио в пользу ФИО1 компенсацию за оплаченную пошлину при подаче иска в суд в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило встречное исковое заявление.

Свои требования истец ФИО2 по встречному иску обосновывает тем, что в период брака сторонами спора приобретено следующее имущество: 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Право собственности зарегистрировано на фио 13.06.2013г. на основании договора купли - продажи земельного участка; 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Право собственности зарегистрировано на ответчика 10.07.2017 г. Просил разделить указанное имущество, являющееся совместной собственностью фио и ФИО1; признать за каждым право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, и на 1/4 долю жилого дома по этому же адресу, взыскать с ФИО1 в пользу фио судебные расходы (госпошлину) в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Частично возражал против встречных исковых требований. Просил выделить долю на имущество, установив компенсацию из расчёта тех денежных средств, которые находятся у истца по встречному иску.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что денежные средства, внесённые в счёт оплаты за квартиру по Договору участия в долевом строительстве №*** (за исключением средств материнского капитала) являются личными денежными средствами фио, которые сложились из сумма, вырученных от продажи принадлежащей ему и его матери фио квартиры по адресу: адрес, а также из полученного фио кредита который 10.02.2020 г. ФИО2 оформил в ПАО Сбербанк на сумму сумма, и выплачивает до настоящего времени из своих личных средств. В итоге на банковском счете фио была собрана денежная сумма в размере сумма, необходимая для перечисления на счет Эскроу согласно Договору участия в долевом строительстве. 15.03.2022 г. денежные средства в размере сумма ФИО2 перевел на счет по вкладу «Эскроу» для последующей оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве №***. На этот же счет 09.07.2020 г. были зачислены денежные средства материнского капитала в размере сумма

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, 10.02.2022г. ФИО2 направил застройщику уведомление об отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве №*** от 13.02.2020г.

25.02.2022г. Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре недвижимости погашена регистрационная запись о регистрации вышеуказанного договора долевого участия в строительстве. Денежные средства, внесённые ФИО2 в счет оплаты за квартиру в размере сумма, были ему возвращены застройщиком 11.04.2022г.

Средства материнского капитала возвращены в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, денежные средства в размере сумма, зачисленные ФИО2 на счет эскроу для оплаты квартиры по Договору участия в долевом строительстве, являются его личным имуществом и разделу между бывшими супругами не подлежат.

Представители третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», Управление Росреестра по адрес, Управление Росреестра по адрес, ИФНС №26 России по адрес, ИФНС №46 России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) ФИО1

В заседание судебной коллегии явились представители истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по доверенности – фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика (истца по встречному иску) фио – фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по доверенности – фио, фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) фио – фиоО обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.07.2004 г. по 10.08.2021 г.

В браке родились двое детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные

21.04.2006 г. между ДЖПиЖФ адрес и фио, ФИО2 заключен договор передачи №***, согласно условиям которого квартира №137, расположенная по адресу: адрес передана в общую долевую по 1/2 доле каждому в собственность граждан фио, фио

23.01.2020 г. между фио, ФИО2 (продавцы) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Согласно п. 3-3.1 Договора указанная квартира принадлежит фио и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности у каждого по праву общей долевой собственности. В силу п.4 Договора, по соглашению сторон указанная квартира продаётся за сумма

Согласно договору дарения от 06.02.2020 г. фио денежные средства в размере сумма, полученные от продажи квартиры по адресу: адрес, безвозмездно передаёт в собственность своего сына фио, а ФИО2 принимает указанную сумму денег.

10.02.2020 г. ФИО2 получил в ПАО Сбербанк кредит на сумму сумма

13.02.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве №***, цена договора составила сумма Согласно условиям договора Депонент обязуется внести на счет эскроу Цену договора в размере сумма, в следующем порядке: сумма в размере сумма оплачивается участником долевого строительства в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора на эскроу-счет; сумма в размере сумма подлежит перечислению участником долевого строительства за счет средств материнского (семейного) капитала.

Из пояснений сторон следует, что вышеуказанные денежные средства были перечислены на эскроу- счет застройщика.

Поскольку застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, ФИО2 расторг договор долевого участия №№***, денежные средства в сумме сумма были возвращены на счет ответчика фио, денежные средства в размере сумма были возвращены в ПФР РФ.

В период брака сторонами была приобретена 1/2 доля земельного участка, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе «Фестивальное», расположенном Стрелковское сельское поселение вблизи адрес, уч. 24 адрес.

Собственником указанного земельного участка является ФИО1

Также в период брака была приобретена 1/2 доля жилого дома, расположенного на земельном участке находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе «Фестивальное», расположенном Стрелковское сельское поселение вблизи адрес, уч. 24 адрес.

Собственником указанного жилого дома является ФИО1

Разрешая встречные исковые требования фио, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО2, ФИО1 права собственности на 1/4 доли вышеуказанного имущества в виде земельного участка и жилого дома.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску взыскана в пользу истца по встречному иску фио уплаченная по делу госпошлина в размере сумма.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинение ей убытков по вине ответчика фио вследствие расторжения договора долевого участия в строительстве.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части раздела денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве как совместно нажитых, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что все указанные денежные средства являются личной собственностью фио в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно договору участия в долевом строительстве № *** его стоимость составила сумма, из которых денежная сумма в размере сумма, сумма, была собрана на банковском счете фио №*** в ПАО Сбербанк и затем перечислена на счет эскроу, и сумма были перечислены на счет эскроу из средств материнского капитала.

После расторжения договора долевого участия в строительстве на указанный счет ответчика фио была возращена денежная сумма в размере сумма, сумма

Денежные средства в размере сумма возвращены на счет ПФР РФ, в связи с чем не подлежат разделу как совместно нажитое имущество.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных ФИО1 требований необходимо определить, являются ли денежные средства в размере сумма, сумма, сформированные перед заключением договора долевого участия в строительстве на счете фио №***в ПАО Сбербанк, и впоследствии возвращенные на счет ответчика фио, совместно нажитыми супругами денежными средствами, и в какой части.

Согласно представленной в материалы дела выписке, в период с 24.02.2020 г. по 15.03.2020 г. на счет фио №*** в ПАО Сбербанк для формирования денежной суммы в счет оплаты договора участия в долевом строительстве поступили денежные средства в размере сумма

Из указанных денежных средств, сумма, поступившие на указанный счет тремя платежами, являются личной собственностью фио, поскольку получены ФИО2 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес стоимостью сумма, 1/2 доли которой находилась в собственности ответчика – сумма, и 1/2 доли в собственности матери ответчика фио, которая впоследствии передала денежные средства в размере сумма, полученные от продажи данной квартиры, ответчику по договору дарения от 06.02.2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией договора купли-продажи квартиры от 23.01.2020 г. и копией договора дарения от 06.02.2020 г.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что копия договора дарения от 06.02.2020 г. является подложной, ввиду отсутствия оригинала договора дарения, а денежные средства, полученные ответчиком в размере сумма, являются совместно нажитыми супругами денежными средствами, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения может быть реальным или консенсуальным. При этом в силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 224 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента фактического поступления имущества во владение приобретателя. Консенсуальный договор считается заключенным с момента его подписания (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 572 ГК РФ для договора дарения существенными условиями являются условия о предмете (наименовании вещи, объекта недвижимости, имущественного права, передаваемого в собственность одаряемому), а также его модели (реальный или консенсуальной).

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершенно устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

По смыслу указанного, отсутствие оригинала договора дарения не может свидетельствовать об отсутствии дарения, поскольку в случае фактической передачи дара одаряемому не требуется соблюдения письменной формы договора дарения.

Так, в подтверждение дарения ответчику денежных средств в размере сумма после заключения договора купли-продажи квартиры от 23.01.2020 г., ответчиком внесены на его банковский счет для последующего распоряжения денежные средства в размере сумма 17.02.2020 г., денежные средства в размере сумма внесены на счет ответчика в период с 10.03.2020 г. по 15.03.2020 г., что в общей сложности составляет сумма, полученные ФИО2 и его матерью фио по договору купли-продажи квартиры.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иное происхождение денежных средств в размере сумма вопреки заключенному договору дарения, не представлено доказательств, что данные денежные средства были совместно нажиты супругами.

Вместе с тем, поскольку полученных денежных средств в сумме сумма для оплаты стоимости договора долевого участия в строительстве было недостаточно, 10.02.2020 г. ФИО2 оформил в ПАО Сбербанк кредит на сумму сумма, из которых, как следует из выписки по его счету №*** в ПАО Сбербанк, денежная сумма в размере сумма была затрачена на оплату стоимости договора долевого участия в строительстве.

Обязательства по возврату кредита ФИО2 исполняет самостоятельно, что сторонами не оспаривается, в связи с чем денежные средства в размере сумма не подлежат разделу как совместно нажитые супругами, поскольку являются единоличной собственностью фио

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма (сумма + сумма) являются личной собственностью фио и не подлежат разделу, как совместно нажитое имущество.

Между тем, как указано выше, для оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве на счет ответчика фио №*** в ПАО Сбербанк в период с 24.02.2020 г. по 15.03.2020 г. поступили денежные средства в размере сумма, и поскольку сторонами не представлено доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма (сумма – сумма) являются совместно нажитыми супругами денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 СК РФ денежные средства в размере сумма подлежат разделу между супругами в равных долях, в связи с чем в пользу ФИО1 с фио подлежит взысканию 1/2 от указанных денежных средств, что составляет сумма, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной части.

Апелляционная жалоба фио не содержит иных оснований, влекущих удовлетворение заявленных ею исковых требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества отменить.

Вынести в части указанных исковых требований новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу А.Р. сумма, в счет раздела совместно нажитого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи