УИД 16RS0№-60

дело № 2-1742/22

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к К.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») обратилось к К.Г.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого потребительского кредита № С04103589317 в сумме 804 367 рублей 60 копеек под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля LADA VESTA идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору заемщиком предоставлен залог в виде автомобиля LADA VESTA. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в полном размере, что подтверждается выпиской по счету №. К.Г.М. свои обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем ему было направлено уведомление о погашение задолженности в полном объеме, однако данное уведомление было оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по целевому потребительскому договору в сумме 245 281 рубля 22 копеек, из них 241 847 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу, 3 433 рубля 39 копеек – задолженность по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 863 738 рублей, а также взыскать госпошлину в сумме 8 006 рублей 03 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу по заявленным требованиям в его отсутствие.

Ответчик К.Г.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и К.Г.М. был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103589317 в сумме 804 367 рублей 60 копеек под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 10 указанного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля марки LADA VESTA идентификационный номер VIN №, стоимостью 933 900 рублей.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.М. был приобретен автомобиль LADA VESTA идентификационный номер VIN № за 933 900 рублей, из которых: 200 000 рублей уплачено покупателем, 640 510 рублей ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору и на оставшуюся сумму К.Г.М. предоставлена государственная субсидия.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности и оплате процентов за пользование займом в сумме 492 001 рубля 86 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное уведомление ответчиком оставлено без ответа, и до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, сумма задолженности составляет 245 281 рубля 22 копеек, из них 241 847 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу, 3 433 рубля 39 копеек – задолженность по процентам.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в сумме 245 281 рубля 22 копеек обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что своих обязательств по договору займа К.Г.М. в установленный договором срок не исполнил, исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, находящийся в собственности ответчика, подлежат удовлетворению.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль, истец просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 863 738 рублей.

Согласно пункту 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автотранспортного средства: LADA VESTA идентификационный номер VIN №, стоимостью 933 900 рублей.

Поскольку судом установлено, что К.Г.М. нарушил условия кредитного договора и погасить задолженность не желает, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: LADA VESTA идентификационный номер VIN №, с целью удовлетворения требований взыскателя, при этом реализацию заложенного имущества, суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства LADA VESTA идентификационный номер VIN №, составляет на дату оценку 863 738 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 863 738 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль LADA VESTA идентификационный номер VIN №. Вырученные от реализации автомобиля денежные средства считает необходимым направить на погашение задолженности по договору целевого потребительского кредита № С04103589317 от ДД.ММ.ГГГГ, сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования, возвратить залогодателю К.Г.М.

В вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика судебных расходах, связанных с оплатой госпошлины в размере 8 006 рублей 03 копеек, подлежат удовлетворению на основании представленного истцом платежного поручения.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к К.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с К.Г.М. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа под залог № С04103589317 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 281 рубля 22 копеек, из них 241 847 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу, 3 433 рубля 39 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 006 рублей 03 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA VESTA идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности К.Г.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 863 738 рублей.

Вырученные от реализации заложенного движимого имущества автомобиля LADA VESTA идентификационный номер VIN №, принадлежащего на праве собственности К.Г.М., денежные средства направить на погашение задолженности по договору целевого потребительского займа под залог № С04103589317 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю К.Г.М.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение23.12.2022