Дело № 2-1548/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ООО «Абсолют Страхование» с иском о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz C180, гос.номер №, которым управлял ФИО4, полис ОСАГО ххх № ООО «Абсолют Страхование» и автомобиль Opel Corsa, гос.номер №, которым управлял ФИО5, полис ОСАГО ххх № СПАО «Ингосстрах». Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz C180, гос.номер №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 850 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО ЦНЭ «Молния» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению № А-142-07/21-У от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa составляет 332 000 руб., стоимость годных остатков - 58 490 руб.43 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о добровольном исполнении требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об исполнении своих обязательств надлежащим образом.
ФИО2 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения в размере 62 659 руб.57 коп., неустойку в размере 90 856 руб.37 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на нотариальные действия в размере 2840 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 34 806 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2600 руб.
С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование»:
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 771 руб. 44 коп., из расчета 34806*1%*324.
- расходы на проведение экспертной оценки в размере 6500 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
- расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 20 000 руб.
- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 240 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представлено письменное возражение на иск, где представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 31.05.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34 806 руб. 00 коп., а также осуществлена выплата в размере 2 600 руб. в части возмещения расходов на услуги нотариуса. В решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-40014/5010-007 от 17.05.2022 г указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 31.05.2022. Данное Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежало исполнению страховщиком в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу, то есть до 15.06.2022 (включительно). Таким образом, надлежащее исполнение решения службы финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты неустоек, штрафов и финансовых санкций. В связи с тем, что решение по обращению к финансовому уполномоченному было исполнено страховщиком в установленный срок, правовых оснований для взыскания неустойки и иных санкций не имеется.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного и рассмотреть данное дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz C180 с государственным регистрационным знаком <***> причинен вред транспортному средству Opel Corsa с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за возмещением ущерба в ООО «Абсолют Страхование».
В тот же день ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению Страховщика был произведен расчет суммы страхового возмещения независимой экспертной организацией ООО «МЭТЦ «Мэтр», составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса без учета износа составила 1 087 900 руб., рыночная стоимость ТС составила 255 900 руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно по смыслу пп. А п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, т.к. стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.
Стоимость годных остатков ТС Опель Корса определена по результатам открытого публичного аукциона и составила 45 050 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 210 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился в ООО ЦНЭ «Молния». Согласно выводам экспертного заключения № А-142-07/21-У от ДД.ММ.ГГГГг стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa составляет 332 000 руб., стоимость годных остатков - 58 490 руб.43 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» от истца поступила досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 62 659 руб. 57 коп., выплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб.. расходов на услуги юриста в размере 20 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 840 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Абсолют Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец не согласившись с решением страховщика, подал обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 659 руб. 57 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25 319 руб. 14 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб., расходов на услуги юриста в размере 20000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2840 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого технического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» согласно выводам которого, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 899 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 295 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49 344 руб. 00 коп.
Решением службы финансового уполномоченного от 17.05.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34 806 руб.00 коп., взыскать расходы на услуги нотариуса в размере 2 600 руб. 00 коп. Согласно пункту 5 вышеуказанного решения, оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного от 17.05.2022 вступило в законную силу 31.05.2022.
31.05.2022 ООО «Абсолют Страхование» произвело доплату страхового возмещения в присужденном размере.
С вынесенным решением истец согласен в части взыскания страхового возмещения в размере 34 806 рублей.
Ответчик ООО «Абсолют Страхование» в своих возражениях указал, что решение финансового уполномоченного от 17.05.2022 было исполнено ответчиком 31.05.2022, т.е. в учтановленный законом № 123-ФЗ и Решением срок. Согласно п.5 ст.16.1 федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
С учетом вышеизложенного, а также объема заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, а также отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
На основании вышеизложенного, суд признает возражения ответчика в отношении требований о взыскании неустойки необоснованными ввиду того, что установление решением финансового уполномоченного срока ее взыскания противоречит закону.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Положениями п. 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от выплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная правовая позиция отражена п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Неустойка подлежит взысканию за период со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства 12.07.2021 – дата обращения к ответчику + 20 дней по закону об ОСАГО по 31.05.2022 составляет 324 дня.
Суд соглашается с размером неустойки, исходя из расчета: 34806 руб. х 1% х 324 = 112 771,44 руб.
Оснований для снижения размера неустойки не имеется, заявлений ответчиком о применении ст.333 ГК ОФ не заявлялось.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО ЦНЭ «Молния» произведен по инициативе истца, досудебное экспертное исследование составлено экспертом 27.07.2021, то есть до выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах расходы по проведению досудебного исследования подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от 17.07.2021 (л.д.43).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО2 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представлял представитель.
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 20 000 рублей (претензия, заявление финуполномоченному) и 25 000 рублей (иск, интересы в суде) по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-71).
По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 840 руб. (л.д.72). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскано 2 600 руб.
В силу требований статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, потраченного представителем на ведение дела, частичное удовлетворение требований от заявленных, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 240 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 112 771 руб. 44 коп. за период с 12.07.2021 по 31.05.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 240 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб. Всего подлежит взысканию 149 511 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований в части, превышающих размер взысканных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года
Судья И.С. Разина