Судья Пириева Е.В. Дело № 33-6067/2023

№ 2-1-102/2023

64RS0042-01-2022-009762-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> 58018097/810/12 от 13 января 2012 года по основному долгу в размере 39 998 руб. 16 коп., проценты в размере 12 992 руб. 56 коп. за период с 21 декабря 2019 года по 25 ноября 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789 руб. 66 коп.

В обоснование требований указано, что 13 января 2012 года между ПАО «МТС-банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <***> 58018097/810/12 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, выдал банковскую карту, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 13 апреля 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 28 мая 2021 года истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 39 996 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 992 руб. 56 коп. за период с 21 декабря 2019 года по 25 ноября 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины 1 789 руб. 66 коп.

С ФИО1 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что указанный кредитный договор не заключал, долг не погашал, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что истец не имеет лицензии, поэтому уступка права требования в данном случае незаконна. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку учредитель истца находится в недружественном государстве, следовательно, истец выводит деньги из РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно кредитному договору <***> от 13 января 2012 года первоначально установлен лимит - 10 000 руб. Ответчику выдана банковская карта.

В соответствии с указанным договором ФИО1 принял на себя обязательство соблюдать условия кредитования, предусмотренные договором, тарифами банка, общими условиями, условиями получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО), иными условиями, предусмотренными договором (л.д. 36).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 13/04/21 от 13 апреля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» право требования данного долга перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое название на НАО «Первое клиентское бюро».

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком своей подписи в заявлении на кредитование судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № 03/23 от 02 февраля 2023 года подпись в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от 13 января 2012 года в графе: «ФИО ФИО1,» выполнена ФИО1

Подписи в анкете клиента розничного кредитования (сокращенная) от 13 января 2012 года в графе: «Подпись клиента (аналогично подписи в паспорте)» и на оборотной стороне документа в графе: «пожалуйста, поставьте Вашу подпись. Подпись должна соответствовать Вашей подписи в паспорте гражданина РФ и подписи на оборотной стороне Вашей банковской карты» выполнены ФИО1

Подпись в расписке, содержащей поручение о направлении банковской карты в графе «пожалуйста, поставьте Вашу подпись. Подпись должна соответствовать Вашей подписи в паспорте гражданина РФ и подписи на оборотной стороне Вашей банковской карты» выполнена ФИО1

Рукописные цифры «20 11 14, 13 53» в расписке о направлении банковской карты в графе «пожалуйста, укажите фактическую дату и местное время получения Вами банковской карты» выполнены вероятно ФИО1

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 52 988 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 39 996 руб. 16 коп., проценты - 12 992 руб. 56 коп.

Указанная задолженность образовалась за период с 21 декабря 2019 года по 25 ноября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной экспертизы, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 160, 192, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 420, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися п.п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истцом срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводам заявителя о недостоверности копий документов, с учетом того, что ответчик не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости, представленных истцом документов, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. С учетом отсутствия спора относительно подлинности содержания представленных в материалы дела документов, оснований не доверять доказательствам истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске НАО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

18 октября 2022 года истец направил исковое заявление в суд, следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 21 декабря 2019 года по 25 ноября 2020 года не пропущен.

Доводы о нарушении судом первой инстанции порядка исследования оригинала кредитного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку оригиналы заявления о предоставлении кредита, анкеты заемщика, расписка, в которых содержатся подписи ФИО1, предоставлены по запросу суда, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта перехода прав требований по кредитному договору к истцу не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не являлся стороной договора цессии, для заключения которого необходима лишь согласованная воля цедента и цессионария.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом соглашение между Банком и истцом об уступке прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.

Уступка права требования долга по кредитному договору <***> от 13 января 2012 года не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы ответчика о том, что уступка права требования незаконна, поскольку у истца нет лицензии, судебная коллегия не может принять во внимание. Договор уступки права требования соответствует требования закона, недействительным не признавался.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание, что 28 февраля 2022 года издан Указ Президента РФ № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций», судебная коллегия отклоняет, поскольку факт злоупотребления правом не доказан. ФИО1 не может быть признан лицом, пострадавшим от злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия с данной оценкой доказательств соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи