Дело № 2-2694/2022

УИД 50RS0020-01-2022-003878-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта, а/м Mazda СХ-5 г/н №, судебные расходы, а именно: расходы на оказание оказания услуг адвоката <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос. пошлины <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> рубля.

Исковое требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda СХ-5 г/н №, виновником которого был признан водитель, а/м Лада-Гранта г/н №, ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Истец подал полный пакет документов в АО “ФИО7” для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО “Согаз” произвело выплату страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведениенезависимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в ООО “ФИО8”, согласно выводу отчета № составленного

экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - <данные изъяты> руб. За оказание услуг по проведению экспертизы истцом с учетом комиссии банка было оплачено - <данные изъяты> рублей.С целью приглашения Ответчика на осмотр, в его адрес истцом направлялась телеграмма, стоимость которой составила - <данные изъяты> рубля.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - <данные изъяты> рублей. из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля, а также убытки, понесенные в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направленна претензия с требованием компенсировать причинный ущерб и убытки.

Истец извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, адвоката ФИО4, действующего на основании ордера огт ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Полагал заявленные судебные расходы обоснованными и соответствующими разумным пределам.

Ответчик извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации и жительства ответчика: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.76) им не получены и возвращены в суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и дав им оценку, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 является владельцем автомобиля Mazda СХ-5 г.р.з. №.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ м. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством LadaGrantaг.р.з. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mazda СХ-5 г.р.з. №, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил р. 9.10 ПДД РФ. и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Собственником автомобиля LadaGrantaг.р.з№ является ответчик.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов выплатного дела, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ФИО9». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Указанная сумма была согласована между истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей в ООО «ФИО10», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта Mazda СХ-5 г.р.з. № без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб. (л.д.41).

Поскольку ответчиком данное заключение не оспаривалось, исследование приведено оценщиком ФИО6, состоящим в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «ФИО11» и имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, действительный до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43), суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства оценки ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. в Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ФИО12», обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в части возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. возникло у страховщика, однако, размер страхового возмещения между истцом и страховой компанией согласован, истец добровольно определил со страховой компанией сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Отнесение же на причинителя вреда разницы между реальным возмещением, произведённым на основании соглашения между страховой компании с истцом и оценкой восстановительного ремонта с учетом износа в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб. не основано на законе.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания с причинителя вреда в пользу истца разницы между оценкой в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа и оценкой в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Взыскание ущерба от ДТП в большем размере не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату госпошлины, услуг представителей и оплата производства экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены судебные расходы, в размере <данные изъяты> руб. - оплата проведения оценки ущерба, <данные изъяты> руб. - юридические услуги представителя, оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, занятость представителя в судопроизводстве по делу находит разумным пределом возмещения таких расходов соответствует сумма <данные изъяты> руб. и с учетом частичного удовлетворения иска в <данные изъяты> части от заявленных требований <данные изъяты> : <данные изъяты>), взыскивает с ответчика в ползу истца сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает истцу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению с ответчика, с учётом удовлетворения требований в <данные изъяты> части, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение независимой экспертизы и почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская