В окончательном виде изготовлено 22.08.2025 года
Дело № 2а-7038/2025 3 июля 2025 года
УИД 78RS0015-01-2022-011974-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным уведомление (решение) от 05.08.2022 года № 320 об отказе в согласовании проекта (шифр С51/261.21) переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, разработанный СПб ГУП «ГУИОН», принятое на основании заключения Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга № 320 от 05.08.2022 года, а также обязать выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и перепланировки указанного помещения в многоквартирном доме на основании заявления от 19.06.2022 года и представленных документов.
В обоснование заявленных требований ФИО6 указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Как указывает административный истец, 19.06.2022 года ею на согласование в администрацию Невского района Санкт-Петербурга было подано заявление о переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме, к которому были приложены проект (шифр С51/261.21) переустройства квартиры, разработанный СПб ГУП «ГУИОН». 05.08.2022 года Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга утверждено заключение № 320 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры с указанием в качестве основания несоответствие проекта переоборудования требованиям законодательства, а именно отсутствие в составе проекта согласия всех собственником помещений в многоквартирном доме на подключение устанавливаемого санитарно-технического оборудования к общедомовым инженерным сетям, предусмотренное п. 3 ч. 2ст. 26 ЖК РФ. На основании указанного заключения администрация Невского района Санкт-Петербурга выдала уведомление (решение) от 05.08.2022 года № 320 об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства изолированного помещения в многоквартирном доме. Полагая уведомление (решение) 05.08.2022 года № 320 незаконным, административный истец указывает, что согласно проекта (С51/261.21) переустройства и перепланировки квартиры, санитарно-техническое оборудование водоснабжения и канализации осуществляется от существующих стояков, к которым инженерные сети квартиры были присоединены до выполнения настоящего проекта, при этом, дополнительное присоединение к общедомовым стоякам проектом не предусмотрено. Административный истец обращает внимание, что проектом предусмотрен перенос и установка санитарно-технического оборудования на инженерных сетях, являющихся собственностью административного истца, в связи с чем, согласие всех собственником многоквартирного дома не требуется, так как проектом присоединение к общему имуществу многоквартирного дома не предусмотрено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 года требования ФИО6 были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2025 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 года отменено, административное дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Административный истец ФИО6 и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебное заявление явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО8 и ее представитель - адвокат Пегушина С.И., действующая по ордеру, в судебное заседание явились, полагали заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Как усматривается из материалов дела, ФИО6, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 19.06.2022 года обратилась через СПб ГКУ «МФЦ» в администрацию Невского района Санкт-Петербурга представив проект приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части проекта перепланировки и переустройства квартиры № (шифр № 51/261.21), подготовленный СПб ГУП «ГУИОН», согласованный КГИОП СПб, согласно уведомлению на обращение №01-24-131/22-0-1 от 28.03.2022 года.
Комитетом по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 12.05.2022 года выдано разрешение № 01-26-835/22-01 на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия по проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Проектная документация на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (приспособление для современного использования в части перепланировки квартиры №), расположенного по адресу: <адрес> (шифр № С51/261.21).
Заключением Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 05.08.2022 года № 320 ФИО6 отказано в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства, ввиду отсутствия в составе проекта согласия всех собственником помещения в многоквартирном доме на подключение устанавливаемого санитарно-технического оборудования к общедомовым инженерным сетям.
Уведомлением от 05.08.2022 года № 320 ФИО6 была уведомлена об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме на основании заключения МВК от 05.08.2022 года № 320, рекомендовано оформить проект перепланировки и переустройства в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ (здесь и далее - в редакции от 28.06.2022 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Пунктом 2.1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» определено, что к полномочиям межведомственных комиссий том числе, отнесено определение соответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2021 года № 735-р утвержден Административный регламент администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге, в соответствии с п.п. 3.3.3-3.3.5 которого, межведомственная комиссия рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района решения или уведомления об отказе в согласовании; критерием принятия решений МВК является соответствие проекта требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям, указанным в пункте 2.6.2 настоящего Административного регламента; результатом выполнения действия является согласование или отказ в согласовании проекта МВК и передача протокола заседания МВК в Отдел для подготовки проекта решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме или проекта уведомления об отказе в согласовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление перепланировки, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
При этом п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 также определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Как следует из ответа ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» от 06.10.2022 года № 3749/ОРО/ФЛЗ на обращение административного истца, границей эксплуатационной ответственности инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, между УО и собственником квартиры № по <адрес>, являются: для системы центрального отопления - резьбовые соединения в радиаторных пробках (7 приборов отопления), для системы холодного и горячего водоснабжения - вентиль (кран) на отводе трубопровода от стояка (2 стояка - в туалете и на кухне), для системы водоотведения (канализирования) - раструбы фасонного изделия на стояках трубопровода водоотведения (канализирования) - 2 стояка (в помещении туалете д=100 мм, в помещении кухни д=50мм), для системы электроснабжения - место присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к автоматическому выключателю.
Согласно ответу ООО «Петербурггаз» от 22.09.2022 года № 03/1590-22 на запрос административного истца, границей между элементами общего и частного имущества является первое отключающее устройство включительно, расположенное на ответвлении к внутриквартирному газовому оборудованию, которое может приостановить подачу газа только на одно помещение.
Из проекта приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части проекта перепланировки и переустройства квартиры № (Шифр № С51/261.21) следует, что проектом предусмотрены замена существующих оконных заполнений, частичный демонтаж существующих и устройство новых перегородок, изменение трасс инженерных сетей (водоснабжение и канализация), выполнение отделочных работ. В ходе выполнения проекта было проведено обследование перекрытия под квартирой 83 путем вскрытия конструкции пола со стороны квартиры № в помещении ванной комнаты. В ходе исследования установлено, что балки перекрытия удовлетворяют критериям прочности и жесткости, имеется значительный запас прочности несущей способности балок перекрытия, установка ванного корыта в помещении ванной возможна и безопасна, состояние перекрытия работоспособное. Холодное водоснабжение ванной (ванного корыта и умывальника) осуществлено путем изменения трасс инженерных сетей после вентиля (крана) на отводе трубопровода. Канализирование ванной (ванного корыта и умывальника) осуществлено путем изменения трасс инженерных сетей после раструба фасонного изделия стояка трубопровода водоотведения. Дополнительного присоединения к общедомовым стоякам не предусмотрено. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, проектом не затронуты.
Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 года по гражданскому делу № 2-75/2019, вступившему в законную силу 03.09.2019 года на ФИО6 возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, привести планировку в части жилого помещения № 3 площадью 4,45 в квартире № <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом 2 этажа, выполненного филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Невского района по состоянию на 15.05.1980 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном виде в части жилых комнат, а именно с произведенной закладкой дверного проекта в перегородке между комнатами площадью 15,80 кв.м. и 12,92 кв.м., с установкой дверного проекта в перегородке между комнатами 12,92 кв.м. и 13.82 кв.м., закладки дверного проёма в перегородке между комнатами 12,92 кв.м. и 13,82 кв.м., закладки дверного проема из комнаты площадью 8,70 кв.м. в подсобное помещение, с демонтированными перегородками шкафа на кухне.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 30.03.2021 года, исполнительное производство № 231495/19/78013-ИП от 12.12.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030133270 от 01.11.2019 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-75/2019, по предмету исполнения об обязании устранить самовольную перепланировку, привести планировку части жилого помещения № 3 площадью 4,45 кв.м. в состояние, в соответствии с поэтажным планом 2 этажа, в отношении должника ФИО6 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос суда, поступившим от начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18.04.2025 года № 25/1594547, согласно которому в отношении ФИО6 в пользу администрации Невского района было возбуждено исполнительное производство № 231495/19/78013-ИП от 12.12.2019 года, которое было окончено 30.03.2021 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с актом обследования помещения Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга от 13.09.2022 года, обследованием квартиры № в <адрес> самовольной перепланировки и переустройства не выявлено, в помещении кладовой отсутствует санитарно-технической оборудование, подключенное к общедомовым инженерным сетям.
Таким образом, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 года по гражданскому делу № 2-75/2019 ФИО6 исполнено не позднее 30.03.2021 года, то есть даты окончания исполнительного производства фактическим исполнением.
01.09.2021 года мастером ЖЭС-21 ФИО3, слесарем сантехником ФИО4 составлен акт обследования квартиры № по адресу: <адрес>, согласно которого в квартире №, расположенной над квартирой № имеется самовольная перепланировка с переоборудованием санитарно-технического оборудования с подключением к системе водоснабжения и канализации без разрешительной документации, о чем имеется судебное решение от 31.01.2019 года и судебное определение от 22.01.2020 года. По состоянию на 01.08.1011 года требования суда по приведению планировки помещений квартиры № в прежнее состояние не исполнены.
Суд критически оценивает представленный в материалы дела акт обследования квартиры № от 01.09.2021 года, поскольку документов, подтверждающих полномочия лиц, составивших акт, на проверку факта исполнения решения суда, в материалы дела не представлено. Более того, указанный акт противоречит иным представленным в материалы дела документам, составлен без обследования квартиры №.
Заключением Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 17.03.2023 года, на основании проекта, разработанного СПб ГУП «ГУИОН» (шифр С51/261.21), решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 года по делу № 2а-2460/2023 согласован проект перепланировки и переустройства квартиры № в <адрес>.
17.03.2023 года администрацией Невского района Санкт-Петербурга вынесено решение № 110 о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме (<адрес>).
Согласно акту приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного культурного наследия, перепланировка и переустройство квартиры завершено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству заинтересованного лица было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия проекта приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части проекта перепланировки и устройства квартиры ШИФР С 51/261.21 строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным предъявляемым нормам к разработке такой проектной документации, соответствию выполненных работ проекту, факта наличия или отсутствия присоединения сетей ХВС и ГВС к общедомовым сетям водоснабжения и канализации с сохранением указанных сетей в состоянии, соответствующем поэтажному плану 2 этажа, выполненного ГУП ГУИО ПИД Невского района по состоянию на 15.05.1980 года, а также установления наличия или отсутствия в связи с выполненными работами дополнительной нагрузки на перекрытия между квартирами, угрожающей жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.
Согласно заключению эксперта № 15-25-С-СТЭ от 19.06.2025 года установлено, что проект приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части проекта перепланировки и переустройства квартиры № по адресу: <адрес>, ШИФР С51/261.21 соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, предъявляемым к разработке такой проектной документации. Ответить на вопрос о том, предусмотрены ли в проекте работы по присоединению сетей ХВС и ГВС к общедомовым сетям водоснабжения и канализации с сохранением указанных сетей в состоянии, соответствующем поэтажному плану 2 этажа, выполненного ГУМ ГУИОН ПИБ невского района по состоянию на 15.05.1980 года не представилось возможным в связи с отсутствием на поэтажном плате 2-го этажа ГУП ГУИОН ПИБ Невского района по состоянию на 15.05.1980 года инженерных сетей водоснабжения и канализации. Работы, выполненные в настоящее время в квартире № соответствуют «Проекту приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части перепланировки и переустройства квартиры № по адресу <адрес>» ШИФР С51/261.21, за исключением очистки металлических балок от коррозии и их обработки антикоррозийным составом. Выполненные работы в соответствии с проектом не создают дополнительную нагрузку на перекрытия между квартирами № и № в доме, расположенном по адресу: <адрес>., угрожающую жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.
Одновременно, в исследовательской части заключения эксперта № 15-25-С-СТЭ от 19.06.2025 года установлено, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры не затронули общедомовое имущество и не оказывают на него влияние.
Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК. Заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперты оценили все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном 79 КАС РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 КАС РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Также в материалы дела представлено заключение эксперта № 4394-25-МЭ от 25.06.2025 года, согласно которому в обследованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено поражение отделочных и строительных материалов, гниль конструкций потолочного перекрытия и плесневое заражение воздуха в кухне и кладовой. Причиной поражения и гнили деревянных конструкций потолочного перекрытия является длительное пребывание материалов в мокром состоянии из-за многократных многолетних протечек из вышерасположенной квартиры №, о чем известно из представленных документов (акты осмотра ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района»). На отделочных и строительных материалах в обследованных помещениях выявлена высокая и крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. В Воздушной среде выявлено пребывание в 2 раза предельно допустимого безопасного уровня содержания плесневых грибов. Обнаруженные виды плесневых грибов относятся к 4 группе потенциальной патогенности (в соответствии с СанПиН 3.3686-21) и способны вызывать аллергические заболевания человека. В целом микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неблагоприятную, нахождение в них по состоянию на момент обследования вредно для здоровья людей, по состоянию на момент обследования помещения требуют профессиональной антисептической обработки и ремонта. Необходимо удалить пораженные строительные и отделочные материалы и провести антисептическую обработку и восстановительный ремонт.
Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 84 КАС, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам указанного специалиста не имеется, при этом, выводы указанного заключения в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку установить причинно-следственную связь между плесневым заражением квартиры № и произведенной перепланировкой и переустройством квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо документов подтверждающих возникновение и фиксацию протечек в установленном законом порядке позднее 16.09.2019 года, то есть даты, указанной в представленном в материалы дела акте ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о протечке.
В судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица в порядке ст. 168 КАС РФ был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что им было составлено заключение по судебной строительно-технической экспертизе № 15-25-С-СТЭ от 19.06.2025 года. Деффектная ведомость была составлена по результатам осмотра межэтажного перекрытия, дефекты со стороны квартиры № были установлены, это коррозия поверхностная, сплошная коррозия металлических балок, повреждение деревянного наката, отсутствие штукатурного слоя. Проектом было предусмотрено выполнение работ по очистке и обработке доступных элементов металлических конструкций антикоррозийным покрытием. При осмотре было выявлено, что со стороны квартира № такая обработка не производилась, однако согласно актам освидетельствования скрытых работ, вероятно, такая обработка была произведена со стороны квартиры №, то есть были обработаны видимые конструкции со стороны квартиры №. При этом перекрытие должно иметь штукатурный слой для защиты покрытия, данный слой в квартире № отсутствует, конструкция находится в крайней степени повреждения по вине собственника квартиры № не обеспечившего защиту перекрытий. Ванная, раковина и стиральная машина не относятся к дополнительному оборудованию, являются санитарно-техническими, их подключение к канализационным трубам не увеличивает нагрузку на систему канализации и не влияет на пропускную способность трубопровода. При проведении экспертизы использовался визуальный метод в соответствии с рекомендациями и методикой. Решение о необходимости проведения инструментальных исследований, лабораторных исследований принимается экспертом при наличии серьезных повреждений несущих конструкций. Накат деревянный, является конструкцией потолка, не является несущей конструкцией и не несет на себе нагрузку от вышерасположенного этажа с перекрытием. Повреждений гнезд установки металлических балок, прогибов повреждений на самих балках нет, в связи с чем, основания для проведения инструментальных и лабораторных исследований отсутствовали. Была сделана оценка конструкции, она находится в работоспособном состоянии, способна выполнять свою функцию по несению нагрузки свыше расположенного этажа. В части конструкции потолка, в виде деревянного наката, штукатурка отсутствует, присутствуют серьезные повреждения, они находятся в аварийном состоянии, но они не несут нагрузку с вышерасположенной квартиры, нагрузка с вышерасположенного этажа лежит на металлических балках, сами балки в работоспособном состоянии, сплошная коррозия это нормально для влажных помещений. Коррозия это химическая реакция, связанная с окислением металла. Коррозия покрывает металл оксидной пленкой, чем выполняет функции защиты. Проект переустройства и перепланировки общего домового имущества многоквартирного дома не затрагивает. В материалах дела имеется акт управляющей компании о том, что ею была произведена дополнительная врезка для разделения стояков канализации в помещении кухни, но это относится к квартире №, потому что это общедомовое имущество, обслуживающее квартиры № и №.
Суд принимает объяснения эксперта ФИО5, поскольку они полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении.
Частью 3 ст. 26 ЖК РФ установлено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что проектом перепланировки и переустройства квартиры № в <адрес> (ШИФР № С51/261.21) общее имущество собственников многоквартирного дома не затрагивается, проект перепланировки соответствует требованиям законодательства по строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным предъявляемым нормам к разработанной документации, прав и законных интересов заинтересованных лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, не создает.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в согласовании проекта в связи с непредставлением административным истцом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на подключение устанавливаемого санитарно-технического оборудования к общедомовым инженерным сетям не обоснован, не соответствует положениям законодательства, в связи отсутствием необходимости такого согласия.
Обжалуемое уведомление (решение) нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, в данной части, требование административного искового заявления о признании отказа незаконным, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, суд не вправе предрешать вопросы, в рассматриваемом случае относящиеся к исключительной компетенции администрации Невского района Санкт-Петербурга в связи с чем, требование административного истца обязать выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме не подлежит удовлетворению.
Для восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части проекта перепланировки и переустройства квартиры № по адресу: <адрес>, ШИФР С51/261.21.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО6 - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 05.08.2022 года № 320 об отказе в согласовании проекта приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части проекта перепланировки и переустройства квартиры № по адресу: <адрес> Б, ШИФР С51/261.21.
Обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части проекта перепланировки и переустройства квартиры № по адресу: <адрес>, ШИФР С51/261.21.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: