УИД: 23RS0057-01-2025-000251-65 К делу №2-809/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2025 года г.Усть-Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. При секретаре Тищенко С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к наследственному имуществу наследодателя К.В.Н., к К.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к наследственному имуществу наследодателя К.В.Н., к К.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» указал, что 13.12.2021 года между ПАО «МТС-БАНК» и К.В.Н. заключен договор № SVZ441202/012/21 о предоставлении кредита в размере 36489 рублей 00 копеек. 08.12.2023 года между ПАО «МТС-БАНК» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 122023-Пойдем согласно которому право требования задолженности уступлено ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. Однако К.В.Н. свои обязательства по погашению кредита нарушила, требование Банка о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнила. Задолженность К.В.Н. перед истцом, за период с 13.12.2021 г. по 01.04.2024 г. составляет 27921,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 24653,44 руб.; задолженность по процентам – 3267,88 руб. 16.01.2023 г. нотариус Н.А.И. на сайте Федеральной нотариальной палаты (Реестр наследственных дел) по факту смерти К.В.Н., умершей 16.01.2023 г., опубликовал информацию об открытии наследственного дела № 36902950-55/2024. На основании изложенного, просит установить круг наследников и взыскать в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» солидарно с наследников наследодателя – К.В.Н. задолженность по договору № SVZ441202/012/21 от 13.12.2021 г. в размере 27921,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик К.А.О. и её представитель Х.Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Также, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку после смерти заемщика К.В.Н. осталось наследственное имущество в виде денежных средств на счету открытом в ПАО «Совкомбанк» в размере 3849,08 рублей и на счету открытом в ООО «ХКФ Банк» в размере 3158,08 рублей, что подтверждается наследственным делом. Единственным наследником принявшим наследство является К.А.О. 26.05.2025 г. решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к К.А.О., наследственному имуществу К.В.Н. о взыскании задолженности удовлетворены в части. Взыскана с К.А.О. в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по кредитному договору в размере 7007,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 11007,16 рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказано. Так как по ранее вынесенному решению суда уже взыскана сумма долга в пределах полученного наследственного имущества, то соответственно исковые требования кредитора удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Усть-Лабинского нотариального округа Н.А.И. будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Решение просила вынести на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-БАНК» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 13.12.2021 года между ПАО «МТС-БАНК» и К.В.Н. был заключен кредитный договор № SVZ441202/012/21 о предоставлении кредита в размере 36489 рублей 00 копеек.

08.12.2023 года между ПАО «МТС-БАНК» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 122023-Пойдем согласно которому право требования задолженности уступлено ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника.

Однако К.В.Н. свои обязательства по погашению кредита нарушила, требование Банка о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнила. Задолженность К.В.Н. перед истцом, за период с 13.12.2021 г. по 01.04.2024 г. составляет 27921,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 24653,44 руб.; задолженность по процентам – 3267,88 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ К.В.Н. не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

16.01.2023 г. К.В.Н. умерла, что подтверждается ответом на судебный запрос Отдела ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края, а также копией свидетельства о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть заемщика, согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п.п.1,3 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По запросу суда нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Н.И.А. представлена копия наследственного дела № заведенное ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н..

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, единственными наследниками первой очереди к имуществу умершей К.В.Н. является её дочь К.А.О.

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящиеся в ПАО «Совкомбанк»» (остаток на дату смерти 3849,08 руб.), в ООО «ХКФ Банк» (остаток на дату смерти 3158,08 руб.).

Согласно сведений, поступивших из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю Территориального отдела № 4 по Динскому, Кореновскому, Усть-Лабинскому районам, имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником К.В.Н., не имеется.

Транспортных средств, зарегистрированных (перерегистрированных, снятых с учета) на имя К.В.Н. не установлено, что следует из ответа МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из ответа МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, следует, что по сведениям регистрирующих органов в отношении К.В.Н., сведения о наличии актуальных фактах владения на объекты налогообложения – земельные участки, объектов имущественной собственности и транспортных средств на дату смерти К.В.Н., в базе данных инспекции отсутствуют.

Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

На основании изложенного, в связи с тем, что заемщик К.В.Н. умерла, не исполнив обязательства по кредитному договору, наследником, принявшим наследственное имущество, является К.А.О., то банк в соответствии с вышеуказанными нормами закона имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися штрафными санкциями.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности за период с 13.12.2021 года по 01.04.2024 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 27921,32 рублей, из которых: - задолженность по основному долгу в размере 24653,44 рублей; - задолженность по процентам в размере 3267,88 руб. Расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что 26.05.2025 г. решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к К.А.О., наследственному имуществу К.В.Н. о взыскании задолженности удовлетворены в части. Взыскана с К.А.О. в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по кредитному договору в размере 7007,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 11007,16 рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость перешедшего к наследнику К.А.О. наследственного имущества составляет 7007 рублей 16 копеек (денежные вклады, хранящиеся на счетах наследодателя ФИО1 на дату смерти 16.01.2023 г.), которая уже была взыскана с К.А.О.. по требованию кредитора по обязательствам наследодателя К.В.Н. на основании решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие наследственного имущества, зарегистрированного на имя наследодателя К.В.Н., отсутствие денежных средств на счетах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Пойдём!», в связи с недостаточностью наследственного имущества, для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к наследственному имуществу наследодателя К.В.Н., к К.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись Осипенко В.А.