Решение по делу № 2А-1339/2023 от 25.04.2023

Дело ..............а-1339/2023

УИД: 26RS0..............-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2023 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе: председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя административного истца ФИО2 - ФИО18, выступающей по надлежащей доверенности,

представителя административного ответчика – СО по .............. СУ СК РФ по СК, и представителя заинтересованного лица СУ СК РФ по СК, выступающего по надлежащей доверенности, ФИО6,

представителя заинтересованного лица Георгиевской межрайонной прокуратуры и и.о. Георгиевского межрайонного прокурора ФИО19 - старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7, действующей по поручению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО3 отделу по .............. ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по .............. о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ФИО3 отделу по .............. ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по .............. о признании незаконным действия административного ответчика, в обоснование которого указал, что .............. он обратился на личном приеме в ..............вую прокуратуру с заявлением о преступлении по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками ФИО3 отдела по городу Георгиевск ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по .............. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

.............. получен ответ начальника отдела Ставропольской Краевой Прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью в органах ФИО3 комитета РФ старшего советника юстиции ФИО8, что «в соответствии с н.п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной ФИО3 Генерального прокурора Российской Федерации от .............. .............. направляю для рассмотрения обращение ФИО18 в интересах ФИО2 от .............., поступившее в прокуратуру края .............. (ВО..............), о ненадлежащем расследовании уголовного дела и по иным вопросам. О результатах рассмотрения жалобы и принятом решении прошу сообщить заявителю. При наличии оснований примите меры прокурорского реагирования».

.............. и.о. межрайонного Георгиевского прокурора советник юстиции ФИО19 передает материал проверки Руководителю СУ СК России по .............. генерал-майору юстиции ФИО9 о чем заявителю сообщено для сведения: «...Для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ направляю Вам заявление ФИО18 по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками ФИО3 отдела по городу Георгиевск ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по ...............»

.............. ФИО2 получен следующий ответ для сведения, согласно которого, Старший следователь первого контрольно-ФИО3 отдела ФИО3 Управления по .............. ФИО10 направляет Руководителю ФИО3 отдела по .............. майору юстиции ФИО11 его заявление, а именно: «...Направляю Вам для организации рассмотрения обращение ФИО18 в интересах ФИО2 от .............., зарегистрированное в ФИО3 управлении по .............. .............. вх. № ВХСК-203-23, о возможно неправомерных действиях сотрудников СО по .............. СУ СК России по СК, а также другим вопросам, для уточнения доводов заявителя и при наличии оснований проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Прошу организовать всестороннюю и объективную проверку приведенных доводов, детально разобраться в их сути, принять предусмотренные законом меры по защите возможно нарушенных прав. О результатах рассмотрения уведомите заявителя и не позднее .............. подробно проинформируйте первый контрольно-следственный отдел ФИО3 управления (с приложением копии ответа заявителю)..».

Однако, .............. в адрес ФИО2 направлен следующий ответ за подписью заместителя руководителя ФИО3 отдела СК по городу Георгиевску подполковника юстиции ФИО6: «Сообщаю, что Ваше обращение от .............. по вопросу нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, поступившее из ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по .............. .............., рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от .............. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По результатам рассмотрения сообщаю, что .............. в ФИО3 отделе по городу Георгиевск возбуждено уголовное дело .............. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 .............. уголовное дело направлено в Георгиевский городской суд для рассмотрения, по существу.

В связи с вышеизложенным, установлено, что предметом Вашей жалобы являются решения, принятые судьей Георгиевского городского суда.

В этой связи разъясняю Вам предусмотренный законом порядок и право, при несогласии с решениями судебной власти, обжаловать решение в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с требованиями федерального законодательства РФ вмешательство каких-либо органов и должностных лиц в деятельность суда по осуществлению правосудия на территории РФ недопустимо.

Не допускает подобного вмешательства и Инструкция (п. 21) о порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО3 комитета Российской Федерации, введенная в действие ФИО3 комитета Российской Федерации от .............. ..............: поступившее в следственный орган ФИО3 комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Принятое решение Вы вправе обжаловать руководителю ФИО3 отдела по .............. ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по .............. по адресу: .............., либо Георгиевскому межрайонному прокурору по адресу: .............., либо в Георгиевский городской суд по адресу: ............... 117».

Порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также ФИО3 Генерального прокурора РФ от .............. .............. «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», обращении с сообщением о преступлении гражданам, представителям коммерческих и общественных организаций необходимо знать о том, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. В соответствии с вышеназванными требованиями законодательства, указанные сообщения, поступающие в органы прокуратуры по почте или иными средствами, незамедлительно фиксировать в КУСП, а сами сообщения подлежат безотлагательной передаче в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ.

ФИО3 ФИО3 комитета России от .............. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, (следственных подразделениях) системы ФИО3 комитета Российской Федерации" утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки. сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО3 комитета Российской Федерации за подписью лично ФИО3 комитета Российской Федерации ФИО4 пунктом 5 регламентировано - Сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах ФИО3 комитета.

Также согласно пункту 18 инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах ФИО3 комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (далее - книга).

Согласно пункту 20 той же инструкции, но 21, на которую также ссылается подполковник юстиции ФИО6, «регламентируется Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю ФИО3 органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон - уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от .............. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами ФИО3 комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем ФИО3 органа ФИО3 комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.»

Однако, ФИО2 как заявитель не обращался с жалобой на «принятое решение Георгиевского городского суда» в рамках указанной инструкции, им подано в органы .............. .............. подано заявление о совершении ряда должностных преступлений сотрудниками ФИО3 комитета .............., и в оригинале экспертное исследование ..............-И/22 от .............. эксперта ФИО12 и приложенные к нему материалы.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Обжалуемый ответ противоречит уголовно - процессуальному закону, поскольку не содержит даже материалов проверки, сообщение о преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему законное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

.............. ФИО2 подал жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя ФИО3 отдела по городу Георгиевску СУ СК РФ по СК подполковника юстиции ФИО6 в Георгиевский городской суд ...............

.............. Георгиевским городским судом (судья ФИО13) вынесено Постановление об отказе в принятии жалобы о признании незаконным и необоснованным решения от .............., вынесенного заместителем руководителя ФИО3 отдела СК по городу Георгиевску подполковника юстиции ФИО6, как не подлежащую рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Жалоба возвращена заявителю.

.............. ФИО2 получено простое почтовое отправление -судебное письмо с Постановлением Георгиевского городского суда от ...............

В настоящее время доводы заявления по существу не рассмотрены, Административным Ответчиком - Следственным отделом по городу Георгиевску СУ СК РФ по СК заявление о преступлении по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками ФИО3 отдела по городу Георгиевск ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по .............. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Подобное бездействие должностных лиц Следственным отделом по городу Георгиевску СУ СК РФ по СК и нежелание выполнять свои должностные обязанности, нерассмотренные сообщения гражданина о преступлениях говорит о коррупционной составляющей, образовавшейся внутри краевой Следственным отделом по городу Георгиевску СУ СК РФ по СК.

Просит признать незаконными действие административного ответчика - нерассмотрение заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками ФИО3 отдела по городу Георгиевск ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по .............. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ - ФИО3 отдела по городу Георгиевску СУ СК РФ по СК.

Обязать административного ответчика ФИО3 отдела по городу Георгиевску СУ СК РФ по СК устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2, возложить обязанность на руководителя отдела ФИО3 отдела СК по городу Георгиевску устранить допущенные нарушения, при проведении проверки сообщения о преступлении, рассмотреть заявление о преступлении по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками ФИО3 отдела по городу Георгиевск ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по .............. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обязать административного ответчика ФИО3 отдела по городу Георгиевску СУ СК РФ по СК привлечь виновных должностных лиц ФИО3 отдела по городу Георгиевску СУ СК РФ по СК к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Георгиевская межрайонная прокуратура, и.о. Георгиевского межрайонного прокурора ФИО19, ФИО3 управление ФИО3 комитета Российской Федерации по ...............

Административный истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия представителю по доверенности ФИО18

Представитель административного истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в данном случае обжалует ответ заместителя руководителя СО по .............. СУ СК РФ по СК ФИО6 от ............... Бездействие должностного лица заключается в том, что не проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. Не отрицала, что ответ на заявление от .............. ею и административным истцом получен.

Представитель административного ответчика СО по .............. СУ СК РФ по СК, представитель заинтересованного лица СУ СК РФ по СК ФИО6 в судебном заседании пояснил, что .............. в следственный отдел по городу Георгиевск поступило обращение ФИО18 по вопросу нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, которое рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от .............. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

.............. заявителю даны письменные разъяснения о том, что .............. в ФИО3 отделе по городу Георгиевск возбуждено уголовное дело .............. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 .............. уголовное дело направлено в Георгиевский городской суд для рассмотрения по существу.

Материалы уголовного дела изучались судьей Георгиевского городского суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Предметом жалобы ФИО14 являлись решения принятые судьей Георгиевского городского суда.

Кроме того, при изучении обращения ФИО18 установлено, что в ходе судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела по существу, был вызван и допрошен заместитель руководителя ФИО3 отдела по .............. ФИО15, который в период с 2018 г, по 2019 г. занимал должность заместителя руководителя ФИО3 отдела по городу Георгиевск. ФИО15 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса ФИО15 сообщил, что все процессуальные документы подписанные от его имени содержащиеся в уголовном деле, подписаны им собственноручно.

В связи с чем, суд своими постановлениями от .............. и .............. отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО15, так как последним удостоверена в суде подлинность своих подписей в процессуальных документах, а значит, оснований сомневаться в подлинности процессуальных документов не имелось.

В этой связи заявителю разъяснен предусмотренный законом порядок и право, при несогласии с решениями судебной власти, обжаловать решение в апелляционном и кассационном порядке.

Так, в соответствии с требованиями федерального законодательства РФ вмешательство каких-либо органов и должностных лиц в деятельность суда по осуществлению правосудия на территории РФ недопустимо.

Не допускает подобного вмешательства и Инструкция (п. 21) о порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО3 комитета Российской Федерации, введенная в действие ФИО3 комитета Российской Федерации от .............. ..............: «сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ. Поступившее в следственный орган ФИО3 комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ».

В связи с чем, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Также, необходимо отметить, что в статье 292 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Ответственность по части второй указанной статьи наступает за те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ, являются умышленными в силу указания на мотив - корыстную или иную личную заинтересованность.

Внесение в официальный документ заведомо ложных сведений имеет место в случае, когда в подлинный по своей форме документ (т.е. сохраняющий все внешние реквизиты) вносятся не соответствующие действительности сведения (так называемый интеллектуальный подлог).

Однако, ФИО15 подтвердил в ходе судебного заседания, отсутствие указанных признаков преступления, тем, что удостоверил подписи, как исполненные им собственноручно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. (ред. от ..............) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Также, не имелось и факта искажения действительного содержания процессуальных документов.

Необходимо также отметить, что подпись может отличаться в связи с различным расположением тела, человека при ее выполнении, в зависимости от состояния здоровья ее выполнение может быть различным, а также при наличии нескольких вариантов подписи у одного лица (полная подпись, скорописная подпись).

В связи с чем, при рассмотрении обращения ФИО18 от .............. не имелось и не имеется в настоящее время оснований для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц ФИО16 и ФИО15 по ст.ст. 292, 286, 307 УК РФ.

Вывод специалиста ФИО12 о том, что подписи в копиях процессуальных документов по уголовному делу в отношении ФИО2, выполнены третьим лицом, несостоятелен, так как, заключение эксперта дается на основании проведенного исследования, а заключение специалиста без такового, им лишь высказано свое мнение при этом эксперт в отличии от специалиста в соответствии с ч. 7 ст. 57 УПК РФ несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения от .............., вынесенного заместителем руководителя СО по .............. СУ СК РФ по СК ФИО6 на обращение представителя ФИО2 - ФИО18 по вопросу нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, а также возложении обязанности по их устранению.

Изучив указанную жалобу, судьей принято решение о том, что в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя ФИО3 органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя ФИО3 органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ .............. от .............. (ред. от ..............) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2,401.3 УПК РФ).

В своей жалобе заявитель фактически обжалует сообщение заместителя руководителя СО по .............. ФИО6 от .............. по уголовному делу .............. на обращение представителя ФИО2 - ФИО18 по вопросу нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками СО по .............., направленного .............. в Георгиевский городской суд для рассмотрения по существу.

По уголовному делу в отношении ФИО2 .............. Георгиевским городским судом постановлен обвинительный приговор.

Поскольку заявитель в своей жалобе указывал на обстоятельства, которые исследовались судом при постановлении приговора, в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, а сама жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО18 от .............., со стороны сотрудников ФИО3 отдела по городу Георгиевск, не имелось нарушений норм уголовно-процессуального и иного законодательства Российской Федерации.

В настоящее время обжалуется бездействие ФИО3 отдела, но жалоба была надлежащим образом рассмотрена в порядке 59-ФЗ и ответ был направлен и получен истцом.

Журнала учета преступлений нет, есть книга регистрации. Так как сообщения о преступлении не было, а была жалоба, и она рассмотрена в соответствии с 59-ФЗ, так как все эти доводы были исследованы, в ФИО3 отделе имеется приговор по данному уголовному делу и оснований для проведения процессуальной проверки не имелось. Если бы прокуратура зарегистрировала у себя заявление, получается в соответствии с УПК РФ, оно должно быть передано по подследственности в следственный орган, постановление такое прокурор не выносил. Поэтому истцу был дан ответ, если он не согласен, в соответствии со ст. 125 может обратиться в суд и обжаловать его.

Заявление гражданина с просьбой проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не является обязательным для ФИО3 органа, для проведения проверки именно в рамках ст.ст.144,145 УПК РФ. В заявлении указывались те обстоятельства, которые проверялись судом в ходе судебного следствия, давалась этому оценка. Суд все материалы признал допустимыми и достоверными.

Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) органов государственной власти.

Представитель заинтересованного лица Георгиевской межрайонной прокуратуры и и.о. Георгиевского межрайонного прокурора ФИО19 - старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Минераловодской межрайонной прокуратуре поручено довести до сведения Минераловодского городского суда позицию Георгиевской прокуратуры, поэтому позиция согласована вне зависимости от лица, которое участвует в судебном заседании, было бы сказано тоже самое. Когда давался ответ ФИО18 в частности, то руководитель отдела говорил/обращал внимание, что в обращениях не содержатся сведения, указывающие на признаки преступления, которые подлежат регистрации, сообщение о преступлении не требует процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, так как относительно доводов указано, что Постановлением городского суда от 15 сентября, .............. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, заявителю были даны разъяснения об обжаловании действий в суд в апелляционном и кассационном порядке. Все судебные действия, которые были совершены и имели место быть в судебном разбирательстве, они не могут проверяться дополнительно Следственным комитетом, так как это будет вмешательством в работу суда. Поэтому все претензии к качеству судебной проверки, которые были подвергнуты доводы обвиняемого или его представителя, они должны быть проведены судебными органами, а не Следственным комитетом. Вот почему не проводится проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, если бы эти доводы не были исследованы и не проверялись судом, если бы суд не выносил суждений по данным фактам, конечно Следственный комитет бы работал и совершал определённые проверочные действия. Поэтому здесь нужно четко пояснить, что те действия, о которых просят заявители, уже были предметом судебной проверки.

В связи с тем, что в рамках уголовного дела были проверены все доводы, о которых заявляют истец и его представитель, Следственный комитет не вправе вернуться к этим проверкам, не вправе их повторно проводить, потому что они уже были проведены и этим доводам дана надлежащая правовая оценка, именно это и разъясняется неоднократно в ответах ФИО3 комитета. Однако, стороны считают, что Следственный комитет уклоняется от проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, поэтому постановка вопроса о том, что обязаны или не обязаны проводить проверку повторно, в десятый раз, в двадцатый раз по одним и тем же фактам не обязаны проводить проверку, потому что проверка уже проведена и тем более проверка проверена судом в рамках судебного разбирательства.

В судебном заседании было достоверно установлено, что сейчас в производстве судов имеется два аналогичных дела в рамках заявленного уголовного судопроизводства в Георгиевском суде и в рамках административного судопроизводства в Минераловодском городском суде, между одними и теме же сторонами и по одним основаниям, что недопустимо с одной стороны, а с другой стороны свидетельствуют о невозможности рассмотрения одного и того же спора в рамках двух различных видов судопроизводств. Исходя из содержания тех проблем, тех вопросов, которые были поставлены по настоящему делу, а предметом жалобы было бездействие по рассмотрению обращения от ...............

Бездействие не нашло своего подтверждения, так как по указанному обращению был дан письменный ответ и представитель административного истца не отрицает его получение, однако выражает свое несогласие с его содержанием. При этом, из процессуальной позиции административного ответчика следует, что вопросы которые поднимает административный истец касаются расследования уголовного дела, которое сейчас находится на стадии судебного разбирательства и поэтому все вопросы, все ходатайства, все заявления, которые сторона имеет основания сделать, действительно подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, не самостоятельными процессами, ни в рамках ст. 125 УПК РФ. Все жалобы, поданные в суд в рамках ст. 125 УПК РФ подлежат прекращению, они подлежат рассмотрению в рамках самого уголовного дела, поэтому по настоящему делу, истец подтвердил и понимает, что спор который у него возник и вопросы, которые у него возникают они регулируются и возникают из уголовных правоотношений, а регулируются УПК РФ, поэтому это заявление не является административным исковым заявлением по существу, но а если такой статус обозначил истец, данные не могут быть рассмотрены в административном судопроизводстве. Поэтому, в силу того, что эти требования подлежат рассмотрению в ином виде судопроизводства, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать и разъяснить истцу, что он имеет право интересующие их действия/бездействия обжаловать в рамках уголовного судопроизводства и состоявшееся сегодня судебное постановление не должно расцениваться как препятствие к правосудию и не является таковым.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, выслушав позицию сторон административного спора, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от .............. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В статье 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от .............. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Как следует из материалов дела, .............. ФИО2, действуя через своего представителя ФИО18, обратился в ..............вую прокуратуру с заявлением о преступлении по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками ФИО3 отдела по городу Георгиевск ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по .............. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в котором просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленных должностных лиц ФИО3 отдела по .............. СК ФИО3 комитета РФ по факту превышения должностных полномочий, фальсификации доказательств по уголовному делу с обязательным проведением почерковедческой экспертизы подписей ФИО15 в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия от .............., подписи в постановлении о возобновлении предварительного следствия, принятия уголовного дела к производству и об установлении срока дополнительного следствия от ..............; подписи в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия от ..............; подписи в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия от ..............; подписи в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия от ..............; подписи в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия от ..............; подписи в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ..............; подписи сопроводительного письма от ..............; уведомления от ..............; сообщения от ..............; докладной от ..............; постановления о возбуждении перед руководителем ФИО3 органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ..............; письма от ..............; объяснения гр. ФИО17 от ...............

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от .............. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

ФИО3 Генерального прокурора Российской Федерации от .............. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной ФИО3 Генпрокуратуры России от .............. N 45 (далее - Инструкция N 45), обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.14 Инструкции N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции N 45).

Как следует из письма .............. от .............., в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной ФИО3 Генерального прокурора Российской Федерации от .............. .............. обращение ФИО18 в интересах ФИО2 от .............. о ненадлежащем расследовании уголовного дела и по иным вопросам направлено для рассмотрения в Георгиевскую межрайонную прокуратуру.

Согласно письма и.о. Георгиевского межрайонного прокурора от .............., заявление ФИО18 по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками ФИО3 отдела по городу Георгиевск ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по .............. направлено руководителю СУ СК России по .............. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Как следует из письма старшего следователя СУ СК России по .............. от .............. обращение ФИО18 в интересах ФИО2 от .............., зарегистрированное в ФИО3 управлении по .............. .............. вх. № ВХСК-481-23, о возможно неправомерных действиях сотрудников СО по .............. СУ СК России по СК, а также другим вопросам, направлено руководителю ФИО3 отдела по .............. для уточнения доводов заявителя и при наличии оснований проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит организовать всестороннюю и объективную проверку приведенных доводов, детально разобраться в их сути, принять предусмотренные законом меры по защите возможно нарушенных прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от .............. N 403-ФЗ "О ФИО3 комитете Российской Федерации" в следственных органах ФИО3 комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов ФИО3 комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поступающие в следственные органы и учреждения ФИО3 комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО3 комитета Российской Федерации от .............. N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО3 комитета Российской Федерации.

Инструкция издана ФИО3 СК России в соответствии со статьей 13 Федерального закона от .............. N 403-ФЗ "О ФИО3 комитете Российской Федерации", пунктом 43 Положения о ФИО3 комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от .............. N 38. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России .............., регистрационный N 27314, опубликован в "Российской газете", 2013 г., 6 марта.

Инструкция согласно ее пункту 1 устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО3 комитета Российской Федерации.

.............. заместителем руководителя ФИО3 отдела по .............. заявителю дан ответ на заявление от .............., из которого следует, что обращение от .............. по вопросу нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, поступившее из ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по .............. .............., рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от .............. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По результатам рассмотрения сообщается, что .............. в ФИО3 отделе по городу Георгиевск возбуждено уголовное дело .............. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 .............. уголовное дело направлено в Георгиевский городской суд для рассмотрения, по существу. В связи с вышеизложенным, установлено, что предметом жалобы являются решения, принятые судьей Георгиевского городского суда. В этой связи заявителю разъяснен предусмотренный законом порядок и право, при несогласии с решениями судебной власти, обжаловать решение в апелляционном и кассационном порядке. В соответствии с требованиями федерального законодательства РФ вмешательство каких-либо органов и должностных лиц в деятельность суда по осуществлению правосудия на территории РФ недопустимо. Не допускает подобного вмешательства и Инструкция (п. 21) о порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО3 комитета Российской Федерации, введенная в действие ФИО3 комитета Российской Федерации от .............. ..............: поступившее в следственный орган ФИО3 комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Принятое решение заявитель вправе обжаловать руководителю ФИО3 отдела по .............. ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по .............. по адресу: .............., либо Георгиевскому межрайонному прокурору по адресу: .............., либо в Георгиевский городской суд по адресу: ............... 117.

ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения от .............., вынесенного заместителем руководителя СО по .............. СУ СК РФ по СК ФИО6 на обращение представителя ФИО2 – ФИО18 по вопросу нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, а также возложении обязанности по их устранению.

Постановлением Георгиевского городского суда от .............. отказано в принятии жалобы ФИО2 о признании незаконным и необоснованным решения от .............., вынесенного заместителем руководителя СО по .............. СУ СК РФ по СК ФИО6 и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений при проведении проверки сообщения о преступлении, как не подлежащую рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю.

Анализируя доводы истца в обоснование иска, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя ФИО3 органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя ФИО3 органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя ФИО3 органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от .............. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя ФИО3 органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (п. 2).

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Данным постановлением судом установлено, что в своей жалобе заявитель фактически обжалует сообщение заместителя руководителя СО по .............. ФИО6 от .............. по уголовному делу .............. на обращение представителя ФИО2 – ФИО18 по вопросу нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками СО по .............., направленного .............. в Георгиевский городской суд для рассмотрения по существу. По уголовному делу в отношении ФИО2 .............. Георгиевским городским судом постановлен обвинительный приговор. Поскольку заявитель в своей жалобе указывает на обстоятельства, которые исследовались судом при постановлении приговора, в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть отказано, а сама жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель ФИО3 органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель ФИО3 органа может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомив при этом, согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ заявителя, разъяснив его право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от .............. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона N 59-ФЗ от .............. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель ФИО3 органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО3 комитета Российской Федерации (утверждена ФИО3 ФИО3 комитета Российской Федерации от .............. N 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации; в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления; при этом заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших (определения Конституционного Суда Российской Федерации от .............. N 2507-О и от .............. N 236-О).

Из содержания пункта 20 Инструкции следует, что его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления. В названных случаях доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий.

В соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу статьи 141 данного Кодекса, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Заявитель в своем заявлении указывает на обстоятельства, которые исследовались судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО3 комитета Российской Федерации (утвержденной ФИО3 ФИО3 комитета Российской Федерации от .............. N 72), заявителю разъясняется, что проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Таким образом, в соответствии с пунктом 20 Инструкции заявление ФИО2 в лице его защитника ФИО18 не регистрировалось в книге регистрации сообщений о преступлении, и не подлежало процессуальной проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Пунктом 20 Инструкции определено, что такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от .............. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно распорядительными документами ФИО3 комитета.

В силу Федерального закона от .............. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Заявление защитника наряду с адвокатом ФИО18 в защиту ФИО2 от .............. принято и рассмотрено СО по .............. СУ СК России по .............. в соответствии Федеральным законом от .............. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, по общему правилу (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО18 подготовлен мотивированный ответ от .............. уполномоченным лицом- заместителем руководителя СО по .............. ФИО6

.............. заявителю направлен письменный ответ на его обращение за подписью заместителя руководителем ФИО3 органа ФИО3 комитета с разъяснением права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Оспариваемый административным истцом ответ от .............. на обращение от .............., заявителем получен.

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО18, поданное в интересах ФИО2, было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от .............. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией от .............. N 72, в установленном порядке, уполномоченным лицом, и в установленный законом срок.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не может являться основанием для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными.

Таким образом, рассматривая требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности действий со стороны административного ответчика и недоказанности административным истцом нарушения его прав, бездействия должностных лиц материалами дела не установлено.

Кроме того, ссылка административного истца на непроведение в рамках его заявления проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку заявитель указывает на обстоятельства, которые исследовались судом при постановлении приговора, судом им дана соответствующая оценка, а несогласие истца с принятым решением, изложенным в оспариваемом ответе, иная оценка заявителем жалобы сообщенных им в обращении данных, утверждения о необходимости их проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для признания данного заявителю ответа незаконным, не является основанием для признания оспариваемых действий (бездействий) должностного лица ФИО3 комитета в рамках настоящего дела незаконным.

Суд также отмечает, что административный истец, обращаясь с настоящим административным иском об оспаривании действий административного ответчика – нерассмотрение его заявления о преступлении с требованием о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, пытается преодолеть обстоятельства, установленные приговором суда и выводы суда, изложенные в судебном акте – приговоре в отношении ФИО2

Суд полагает, что оспариваемый ответ от .............. права административного истца не нарушает, поскольку из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решение должностных лиц, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Оспариваемый ответ заместителя руководителя ФИО3 отдела по городу Георгиевск СУ СК России по .............. от .............. является законным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не повлекло и не может повлечь для него каких-либо негативных правовых последствий.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) решение должностного лица могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что доводы, изложенные административным истцом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, из которых следует, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО3 отделу по .............. ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по .............. о признании незаконным действия административного ответчика - не рассмотрение заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками ФИО3 отдела по городу Георгиевску ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по .............. в порядке ст.144-145 УПК РФ-Следственным отделом по городу Георгиевску СУ СК РФ по СК, о возложении обязанности на Следственный отдел по городу Георгиевску СУ СК РФ по СК устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возложении обязанности на руководителя ФИО3 отдела СК по городу Георгиевску устранить допущенные нарушения при проведении проверки сообщения о преступлении, рассмотреть заявление о преступлении по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками ФИО3 отдела по городу Георгиевску ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по .............. в порядке ст.144-145 УПК РФ, возложении обязанности на Следственный отдел по городу Георгиевску СУ СК РФ по СК привлечь виновных должностных лиц ФИО3 отдела по городу Георгиевску СУ СК РФ по СК к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская