Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 05.12.2024 произошло ДТП при участии транспортного средствамарки Chevrolet, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки Chevrolet, государственный регистрационный номер № момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по страховому полису ОСАГО №. Ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средства марки Chevrolet, государственный регистрационный номер №, то есть его автогражданская ответственность не была застрахована.

В результате указанного ДТП транспортное средство Renault Kaptur государственный регистрационный номер О002УЕ6 получило механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 147968,22 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственником автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный номер № и страхователем по договору ОСАГО ТТТ 7056793737 является ответчик ФИО3 Ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем у истца возникает право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 147968,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439 руб.,

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке с. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, судом извещались надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, почтовые конверты возвращены в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения». Согласно досье о регистрации граждан РФ, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2024 произошло ДТП при участии транспортного средства марки Chevrolet, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Определением ИДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 06.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Chevrolet, государственный регистрационный номер №, при начале движения допустил наезд на автомобиль марки Renault Kaptur государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки Chevrolet, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ТТТ №. Ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средства марки Chevrolet, государственный регистрационный номер №, то есть его автогражданская ответственность не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный номер № возмещение в размере 147968,22 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пп. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, наличие виновного лица, размер страхового возмещения (убытков), подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса. Все указанные факты судом установлены.

Оснований ставить под сомнение размер произведенной страховой выплаты у суда не имеется.

Как следует из содержания договора ОСАГО (полис № ТТТ 7056793737), договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем – ФИО3 (л.д. 54).

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 - виновнику дорожно-транспортного происшествия, который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Chevrolet, государственный регистрационный номер №.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику транспортного средства марки Chevrolet, государственный регистрационный номер №, ФИО3 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Таким образом, по основаниям пп. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса только к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5439 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2025, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 147 968 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 5439 рублей, а всего взыскать 153 407 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2025.

Судья: