Дело № 2-2380/2025

УИД 42RS0005-01-2025-003335-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице юрисконсульта ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик ИП ФИО3 взял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических и консультационных услуг, в том числе услуг по сбору и подготовке документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании Заказчика банкротом.

В соответствии с п. 1.2., «Заказчик» обязан оплатить указанные в договоре услуги в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в месяц в течении 18 (восемнадцати) месяцев. Со своей стороны обязательства по оплате указанных услуг истец выполняла в течении 14 месяцев, в общем размере 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанциями и банковскими переводами о получении ИП ФИО3 от истца денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, не смотря на заключенный договор, со стороны ответчика услуги по договору не предоставлены.

В феврале месяце, а также апреле месяце 2025 года, истец обращалась с заявлением в ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг и предоставлении информации о выполнении указанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных истцом денежных средств. На что, до сегодняшнего времени не получила письменного ответа от ИП ФИО3

Считает, что со стороны ответчика условия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены, поскольку нет подтверждения о выполнении услуг и составлении всех необходимых документов. У истца необходимость в услугах по Договору отпала.

На основании статей 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, из которого сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и попросил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №8 составляла 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Истцом по договору было уплачено 140500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей. Однако на момент направления искового заявления в суд, никаких ответов, актов истец от ответчика не получал.

Никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги истцу по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом ситуации ему не предоставлялись, в связи с чем уплаченная истцом по договору сумма подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа).

30.04.2025г. ответчиком было получено заявление, однако в течении десяти дней не исполнено. Таким образом, неустойка за неисполнение требований истца составляет 4215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей в сутки (3% от 140 500 руб.), исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать в пользу истца с ответчика — Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 140 500 рублей, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11.05.2025 по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы 4215 рублей в сутки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что ответчиком доказательств понесенных им фактических расходов представлено не было, актов приема - передачи выполненных работ не представлено, доказательств направления данного акта истцу и его уклонения от подписания также не представлено, при этом, денежные средства истцу по договору не возвращены. Представленное ответчиком в материалы дела возражение с расчетом выполненных услуг на сумму 75000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку данное возражение с расчетом выполненных услуг на сумму 75000 рублей, истец увидел в суде, лишь после подачи иска в суд. В феврале месяце, а также апреле месяце 2025 года, истец обращалась с заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора оказании услуг и предоставлении информации о выполнении указанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных истцом денежных средств. На что, до сегодняшнего времени не получила письменного ответа от ИП ФИО3 В процессе рассмотрения дела в суде по исковому заявлению истца, ответчиком была возвращена истцу часть денежных средств в размере 65000 руб. Также ответчиком предоставлено доказательство об оказании истцу консультаций, стоимость которых составила 25000 руб. Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании юридических услуг фактически расторгнут, заявление указанного требования в настоящее время является излишним. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в пользу истца с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 50 500 рублей, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11.05.2025 по дату вынесения судебного решения исходя из суммы 4215 руб. в сутки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; 35000 руб. по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составляющих расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования истца, полагал, что требование истца о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ является излишним, поскольку факт расторжения договора по заявлению истца ответчиком не оспаривается. Также пояснил, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являются услуги: по сбору и подготовке документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом. Ответчик во исполнение своих обязанностей по договору совершил соответствующие действия: по стандартам работы исполнителя юрист знакомится с клиентом путем опроса по телефону и выяснения особенностей имущественного положения, выявления препятствий к подаче документов в суд; юрист исполнителя анализирует ситуацию на основании данных, полученных от клиента и предоставленным при первичном обращении документов; помощнику юриста поручается задача сбора документов из государственных органов; решается вопрос о возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. На всех стадиях исполнения договора для сотрудников исполнителя существуют стандарты сопровождения клиента, когда минимум 1 раз в месяц сотрудник звонит заказчику и выясняет имеются ли у него вопросы, осуществляет соответствующие консультации и разрешает возникающие проблемы. На данном этапе исполнителем был выявлен риск утраты имущества (автомобиля клиента) при инициировании процедуры банкротства по заявлению самого должника, о чем было сообщено самому заявителю. Так как необходимость сохранения автомобиля во владении заказчика была принципиальным для заказчика вопросом, то истец приняла самостоятельное решение об урегулировании данного вопроса силами иных исполнителей, в связи с чем, вопрос о подаче заявления в арбитражный суд был отложен до разрешения всех вопросов с автомобилем. На данном этапе истец приняла решение отказаться от исполнения договора №, о чем уведомила исполнителя. Ответчик полагает, что оказанные до указанного момента услуги по договору, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 года были оказаны в соответствии с целями данного договора и являются надлежащими, поскольку все собранные документы являются необходимыми для приложения к заявлениям в суд о признании гражданина банкротом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса и Закона «О банкротстве». К моменту расторжения договора исполнителем были оказаны услуги: консультирование клиента (выяснение ситуации, ответы на вопросы, сопровождение в период действия договора) - стоимость услуги 25 000 руб., данные из Госуслуг (скачивание с сервиса ДД.ММ.ГГГГ) – стоимость услуги 10 000 руб.; запрос документов в бюро кредитных историй (ДД.ММ.ГГГГ) – стоимость услуги 20 000 руб.; запрос документов в ГИМС и ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) – стоимость услуги 20 000 руб., всего на общую сумму 75 000 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в качестве возврата по договору денежные средства в общем размере 65000 руб. Таким образом, полагал, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, истцу следует отказать. Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, просил применить к подлежащим взысканию суммам положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Также полагал, что размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услуги), качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услуги) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг № (л.д. 9-15), где общая стоимость услуг составила 180 000 рублей. График платежей был рассчитан на 18 месяцев, что подтверждается Приложением N 2 к данному договору.

В соответствии с условиями договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать комплекс юридических и консультационных услуг, в том числе услуг по сбору и подготовке документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень, стоимость услуг определены в Приложении N 1 к Договору. При этом срок оказания услуг по Договору не указан.

Истцом по договору было уплачено 140500 руб., что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика (л.д. 16-25).

У истца необходимость в услугах ответчика по договору отпала.

В феврале 2025 года в устном порядке, а также апреле 2025 года, истец обратилась с заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг и предоставлении информации о выполнении указанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных истцом денежных средств (л.д. 26-29).

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика, до настоящего времени истец не получила письменного ответа от ИП ФИО3, денежные средства на дату подачи искового заявления в суд не были возвращены.

Впоследствии на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца возврат денежных средств по договору в сумме 35 000 руб., на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 30 000 руб., всего истцу ответчиком были возвращены 65 000 руб., уплаченные истцом по договору.

После представления в материалы дела представителем ответчика письменных возражений, истец уточнила исковые требования, представитель истца пояснил, что в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком действительно была возвращена истцу часть денежных средств в размере 65000 руб., также ответчиком представлено доказательство об оказании истцу консультаций, стоимость которых составили 25000 руб., при этом, доказательств оказания истцу услуг на сумму 50500 руб., по мнению истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Возражения представителя ответчика относительно заявленных требований со ссылкой на фактически выполненные работы, оказанные услуги и понесенные затраты по договору суд расценивает как несостоятельные, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства.

Доводы истца о том, что при заключении договора она рассчитывала получить судебный акт Арбитражного суда о признании ее банкротом, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчиком до истца не была доведена в доступной для понимания форме вся информация о перечне услуг, необходимых для достижения желаемого правового результата, а также сроках их оказания.

Прейскурант, являющийся приложением 1 к договору, несмотря на то, что стороны взаимно подтверждают ознакомление с ним истца, не дает конкретики о том, какие услуги, оказываемые ответчиком в рамках заключенного между ними договора, требуются и являются обязательными, а от каких истец вправе отказаться, об их стоимости, сроках выполнения, налицо неопределенность предмета договора при его расплывчатых формулировках.

Также Приложением N1 к договору N № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, какое количество и в каком объеме необходимо произвести запросов, подготовить документов и т.п., хотя именно на этот документ ответчик ссылается как на документ, на основании которого сформирована стоимость по договору с учетом предстоящего объема работы.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнителем по договору были истребованы сведения из Госуслуг (скачивание с сервиса ДД.ММ.ГГГГ) – стоимость услуги 10 000 руб.; запрос документов в бюро кредитных историй (ДД.ММ.ГГГГ) – стоимость услуги 20 000 руб.; запрос документов в ГИМС и ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) – стоимость услуги 20 000 руб., с приложением подтверждающих копий полученных документов, не могут быть приняты судом в качестве доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, поскольку сведения портала "ГосУслуг", из бюро кредитных историй, из баз данных Управления Гостехнадзора по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, предоставляются гражданам бесплатно.

Следовательно, при наличии необходимой информации истец не была лишена возможности запросить данные сведения самостоятельно.

Само по себе указание ответчиком стоимости услуг не равно фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств по договору, а таких фактически понесенных расходов ответчик не представил.

Процедура банкротства гражданина установлена положениями главы Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ст. 213.4 Закона N 127-ФЗ перечислены документы, которые прикладываются к заявлению о признании гражданина банкротом.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 530 утверждены формы документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом (форма описи имущества гражданина и форма списка кредиторов и должников гражданина).

Данные формы документов находятся в свободном доступе, их заполнение не является каким-либо сложным действием, требующим специальных познаний.

Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований полагать, что подготовка заявления о признании гражданина банкротом готовится столь длительный срок, нет.

Вышеприведенные факты говорят о том, что ответчик не проводил работу, которая могла бы быть оценена как однозначно удовлетворяющая запросам истца при надлежащем информировании об услугах.

При таком обстоятельстве говорить о качестве оказания услуг по договору и правильном информировании истца об необходимых услугах для достижения правового результата, на который он рассчитывает, не приходится, поскольку не может быть поставлен в зависимость алгоритм проведения подготовительных мероприятий к процедуре банкротства и непосредственно представления интересов истца в суде по делу о банкротстве от возможностей истца уплачивать ежемесячный платеж.

Иными словами, потребительской ценности не могут иметь совершенные ответчиком запросы об имуществе истца, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, о размере долга перед кредиторами и т.п., если намерение обратиться в суд планировалось реализовать в гораздо поздний период, когда актуальность полученных на судебный запрос данных уже будет утрачена.

Последовавший за этим отказ потребителя от исполнения договора подразумевает, что такой договор считается расторгнутым с момента предъявления данного требования и расторжение его в судебном порядке излишне, впоследствии истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми не настаивала на рассмотрении требования о расторжении в судебном порядке договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50500 рублей, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (140500 руб. – 25000 руб. – 65000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2025 года по дату принятия решения суда из расчета 3% от 140500 руб., что составляет 4215 руб. в день.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 3акона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

25.04.2025 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в порядке досудебного урегулирования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд определяет период неустойки с 11.05.2025 года по 10.09.2025 года, размер неустойки составит 518445 руб. (140500 руб. х 3% х 123 дня).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела письменно было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-139-К4).

Принимая во внимание данные требования законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая поведение стороны ответчика в рассматриваемом споре, частичный возврат денежных средств истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору, в случае его одностороннего отказа от исполнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая общую сумму, взысканную в пользу истца, исходя из следующего расчета: денежные средства в размере 50 500 рублей, уплаченные по договору, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 105 500 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52750 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представитель ответчика в поданном суду отзыве на исковое заявление ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к данному требованию, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

В подтверждение своих требований стороной истца представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязан составить и направить исковое заявление о защите прав потребителей к ИП ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в Заводский районный суд г. Кемерово, представлять интересы заказчика в Заводском районном суде г. Кемерово.

Согласно п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по договору Заказчик выплачивает Исполнителю сумму 35000,00 руб., которые оплачены в полном объеме в момент подписания настоящего договора, что также подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который составил исковое заявление. ФИО4 участвовал в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 015 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1:

- 50500 руб. – денежные средства, уплаченные по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 руб. – неустойку за неисполнение требований потребителя;

- 5000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 50000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

а всего взыскать 185 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8015 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2380/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.