УИД 77RS0021-02-2025-003504-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6658/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эко-Армада» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эко-Армада», просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 22 августа 2020 года по 7 марта 2025 года в размере сумма с продолжением начисления процентов в размере 8,5 % годовых с 8 марта 2025 года по дату фактического возврата суммы займа. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 13 февраля 2025 года по 7 марта 2025 года в размере сумма с продолжением начисления пени с 8 марта 2025 года по дату фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2020 года между ООО «ЭкоАрхитектура» и ООО «ЭКО Армада» заключен договор денежного займа № 1, в соответствии с условиями которого ООО «ЭкоАрхитектура» передало ООО «ЭКО Армада» денежные средства в размере сумма под проценты и на срок, обусловленные договором. Во исполнение условий договора займа, ООО «ЭкоАрхитектура» в период с 21 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года перечислило ответчику денежные средства на общую сумму сумма 29 марта 2024 года ООО «ЭкоАрхитектура» уступило право требования задолженности с ответчика ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии). 18 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, процентов за пользование суммой займа, вместе с тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 т его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие, предоставили оригиналы документов, копии которых представлены при подаче искового заявления.

Ответчик ООО «Эко Армада», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя, возражения на иск в суд не направил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Изучив материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года между ООО «ЭкоАрхитектура» (займодавец) и ООО «ЭКО Армада» (заемщик) заключен договор денежного займа № 1, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1. договора).

Размер процентов согласован сторонами в пункте 1.2. договора и составил 8,5% годовых.

В пункте 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что сумма займа передается заемщику частями на основании заявок заемщика.

Договором стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 12 февраля 2025 года (пункт 2.3.).

В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение факта перечисления ООО «ЭкоАрхитектура» денежных средств ответчику во исполнение обязательств по предоставлению займа по договору от 21 августа 2020 года истцом представлены платежные поручения № 995 от 21 августа 2020 года на сумму сумма, № 996 от 24 августа 2020 года на сумму сумма, № 1003 от 25 августа 2020 года на сумму сумма, № 1018 от 26 августа 2020 года на сумму сумма, № 1042 от 4 сентября 2020 года на сумму сумма, в которых назначение платежа определено как оплата по договору от 21 августа 2020 года.

ООО «ЭКОАрхитектура», участником и директором которого является ФИО1 полагая, что основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали, обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «ЭКО Армада» о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 5 мая 2023 года по делу № A40-247945/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований отказано, поскольку доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом суду не представлено. При этом суд счет доказанным факт заключения между ООО «ЭКОАрхитектура» и ООО «Эко Армада» договора займа №1 от 21 августа 2020 года.

Из отзыва ООО «ЭКО Армада», представленного в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что денежные средства в размере сумма были перечислены займодавцем ООО «ЭКОАрхитектура» на основании договора займа №1 от 21 августа 2020 года.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 13 ноября 2023 года решение Арбитражного суда адрес от 5 мая 2023 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года оставлены без изменения.

Таким образом, факт перечисления денежных средств по договору займа № 1 от 21 августа 2020 года. был подтвержден ООО «ЭКО Армада» в отзыве на исковое заявление ООО «ЭкоАрхитектура» о взыскании неосновательного обогащения по делу № A40-247945/2022, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по данному делу, которыми было установлено наличие заемных отношений и факт перечисления указанных денежных средств во исполнение соответствующего договора займа.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Обстоятельства установленные указанными судебными решениями имеют в силу содержания статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, до настоящего момента сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

29 марта 2024 года ООО «ЭкоАрхитектура» уступило право требования задолженности с ответчика - ООО «ЭКО Армада» - ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии), о чем ответчик был уведомлен.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Исходя из условий договора цессии, акта приема-передачи документов от 1 апреля 2024 года, спорные права перешли от первоначального кредитора его правопреемнику – ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор цессии обжалован, признан недействительным или расторгнут, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, имеет право при неисполнении заемщиком условий договора потребовать полного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

18 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением (трек номер 62007802021844) направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. Согласно данным сайта «Почта России» 22 февраля 2025 года состоялась неудачная попытка вручения, 25 марта 2025 года корреспонденция возвращена отправителю. Неполучение почтового отправления является распоряжением ответчикам своими правами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа и факт получения денежных средств, подтвержденные истцом письменными доказательствами, не были опровергнуты ответчиком, суд полагает удовлетворить требования истца в заявленном им размере сумма

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.2. на основании статьи 809 ГК РФ, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 22 августа 2020 года (день, следующий за днем заключения спорного договора займа) по 7 марта 2025 года (на момент обращения с иском в суд) в размере сумма

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 1 ст. 809 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает займодавца права требовать взыскания договорных процентов за пользование займом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 8,5 процентов годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по оплате основного долга в размере сумма за период с 8 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 договора займа установлены пени за просрочку возврата займа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 13 февраля 2025 года (день, следующий за днем возврата суммы займа) по 7 марта 2025 года (на момент обращения с иском в суд) суд признает его методологически и арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу пени за просрочку возврата суммы займа в размере сумма с продолжением начисления пени с 8 марта 2025 года по дату фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

Период просрочки и сумма пеней ответчиком не оспорены, контррасчет суду не представлен. Оснований для снижения размера пеней суд не усматривает.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению как основанные на законе. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эко Армада» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эко Армада» (ИНН/КПП <***>/770301001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 22 августа 2020 года по 7 марта 2025 года в размере сумма с продолжением взыскания процентов за пользование суммой займа с 8 марта 2025 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 8,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 13 февраля 2025 года по 7 марта 2025 года в размере сумма с продолжением взыскания пеней с 8 марта 2025 года по дату фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08.08.2025 г.