ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17061/2023 (2а-3913/2022)

г. Уфа 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Уфы к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по установлению срока расселения аварийного дома по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Уфы обратился в суд с вышеуказанным административным иском в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя свои требования тем, что согласно техническому заключению ООО «Белит КПД» от 2021 года техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного дома адрес, 1947 года постройки, классифицируется как аварийное; имеется риск внезапного обрушения несущих конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация) от 26 мая 2021 года № 525 решено провести мероприятия по расселению жителей указанного многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2026 года.

Между тем установленный пунктом 2 постановления № 525 крайний срок расселения жильцов вышеуказанного аварийного дома до 31 декабря 2026 года не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

На основании изложенного прокурор просил признать незаконными действия Администрации по установлению в постановлении от 26 мая 2021 года № 525 срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № 2 по ул. Мечетлинская г. Уфы до 31 декабря 2026 года; обязать Администрацию устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2023 года.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года признаны незаконными действия Администрации по установлению в пункте 2 постановления № 525 от 26 мая 2021 года срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2026 года. На Администрацию возложена обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, а именно, произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2023 года.

Не согласившись с приведенным решением суда, в апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан указывает на то, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, определения сроков расселения отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Установленный оспариваемым пунктом постановления Администрации срок расселения до 31 декабря 2026 года определен исходя из совокупности факторов: года постройки, года признания дома аварийным, местоположения дома, степени износа здания, конструкций, оборудования. Собственники и наниматели аварийного дома не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. На сегодняшний день многоквартирный дом не включен в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилья. Требования об установлении срока расселения до 31 декабря 2023 года не мотивированы, нарушают права и законные интересы жителей аварийных домов, расселение которых предусмотрено ранее указанного срока, их удовлетворение приведет к тому, что преимущество в расселении возникнет у жителей домов, в отношении которых имеется решение суда. Очередность расселения установлена исходя из степени износа жилого дома с учетом мнения компетентных специалистов. Возложенная на Администрацию обязанность установить сроки расселения жилого дома до 31 декабря 2023 года ущемляет права жителей других аварийных многоквартирных домов, расселение которых предусмотрено ранее указанного срока, вследствие чего определенный судом срок расселения граждан является неразумным. В целях исполнения решения суда Администрация, во избежание штрафных санкций в исполнительном производстве, будет вынуждена исключить какой-либо дом из списка домов, подлежащих расселению к 31 декабря 2023 года, таким образом, создается практика преимущества жителей домов, в отношении которых имеется решение суда, а дома, состоящие в адресных программах, не смогут быть расселены в установленный срок. Выделяемые денежные средства для расселения граждан лимитированы, имеют адресную направленность. Срок, установленный судом, не обоснован, заключений каких-либо специализированных организаций в материалы дела не представлено, тогда как установленный Администрацией срок обусловлен заключением межведомственной комиссии. Считают, что административный иск прокурора подлежал оставлению без рассмотрения, так как не представлены доказательства невозможности самостоятельного обращения в суд с заявленными требованиями собственников аварийного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции было изменено, из резолютивной части судебного акта исключено указание на необходимость проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, а также срока отселения жильцов указанного дома является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, что исключает возможность самостоятельного определения судом срока расселения жильцов многоквартирного дома, указав на то, что необходимость определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровью проживающих в доме людей. В этой связи суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела предписано проверить обоснованность установленного судом первой инстанции срока отселения жильцов многоквартирного дома с учетом необходимости выполнения Администрацией организационно-финансовых мероприятий.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованных лиц о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2021 года заключением межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан жилой дом адрес, расположенный в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 27-29, т. 1).

На основании указанного заключения Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 525 от 26 мая 2021 года, пунктом 2 которого срок по расселению жильцов из вышеуказанного аварийного жилого дома установлен до 31 декабря 2026 года (л.д. 30-31, т. 1).

Ссылаясь на незаконность действий Администрации по установлению срока расселения жильцов из вышеуказанного аварийного дома, прокурор г. Уфы обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный административным ответчиком срок расселения жителей вышеуказанного жилого дома до 31 декабря 2026 года нельзя признать разумным, поскольку техническое состояние несущих конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное, а степень их разрушения не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц.

При этом суд основывался на представленных в материалы дела результатах обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, проведенного ООО «Белит КПД» в 2021 году, согласно которому физический износ многоквартирного жилого дома на момент обследования составляет 86,2%, техническое состояние жилого здания, 1947 года постройки, является аварийным; техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома классифицируется как аварийное: фундамента – ограниченно работоспособное, стен – недопустимое; пола, перекрытий – аварийное; крыши – работоспособное; жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, и создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц; для дальнейшей безопасной эксплуатации рекомендуется ограничить пребывание людей в здании (л.д. 11-22, т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом вышеприведенных результатов обследования аварийного дома и его технического состояния суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумности установленного административным ответчиком срока проведения мероприятий по расселению аварийного дома, поскольку по результатам проведенных еще в 2021 году обследований было установлено, что техническое состояние несущих конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное, а степень их разрушения не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, поскольку имеется реальная угроза самопроизвольного разрушения аварийного дома.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о том, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к компетенции органа местного самоуправления. Вместе с тем нельзя согласиться с доводами его жалобы об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение суда в части установления срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2023 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что на сегодняшний день в аварийном доме проживают люди, при этом требование о сносе дома в адрес собственников жилых помещений не направлялось.

Таким образом, мер, установленных частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома административным ответчиком не принималось.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая необходимость направления административным ответчиком в адрес собственников жилых помещений требования о сносе жилого дома, а в случае оставления его без удовлетворения принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, а также необходимость установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, судебная коллегия полагает разумным установление срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 01 сентября 2024 года.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о необходимости оставления административного иска прокурора без рассмотрения, поскольку настоящий иск направлен не только на защиту прав и законных интересов жильцов аварийного многоквартирного дома, но и неопределенного круга лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред в результате несвоевременного отселения жильцов из аварийного жилого дома и его возможного разрушения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года изменить в части срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома адрес до 01 сентября 2024 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Справка: судья Сарварова Т.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2023 года.