Производство № 2-354/2025

УИД: 60RS0004-01-2024-002314-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее - ООО ПКО) «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бибнбанк» (ПАО «Банк ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, однако последний, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор цессии, согласно которому ПАО «Банк ФК Открытие» уступило право требования по указанному долгу заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В связи с тем, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 наследники не заявляли о праве на наследственное имущество, в её собственности на дату смерти не имелось недвижимого имущества, однако имелись денежные средства на счетах банковских организаций, которые считаются выморочным имуществом, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, представил позицию, согласно которой возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус ФИО7, представитель третьего лица Администрации СП «Середкинская волость» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу статьей 1110, 1112, 1114, 1175 ГК РФ наследники заемщика становятся должниками и несут обязательства по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства, а не с даты, указанной в кредитном договоре.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 указанного Постановления).

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита и обслуживании карты№№, по условиям которого банк выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета /л.д. 14 оборот - 15/.

Согласно представленному расчету, задолженность в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор уступки права требований (цессии), право требования по указанному долгу заемщика заключив договор уступки права требований (цессии) № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «Феникс» в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО5 уведомление о состоявшейся уступке прав требований, с указанием о необходимости погасить образовавшуюся задолженность /л.д. 23,24/.

Сведений о погашении заемщиком задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда банк узнал о нарушении своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого после ее смерти нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7, что никто из наследников не обратился с заявлением о принятии причитающегося им наследственного имущества.

Данных об имуществе наследодателя материалы наследственного дела не содержат.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, у ФИО1 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в собственности не находилось.

Из ответа ОВМ УМВД России по <адрес> следует, что в квартире, в которой на момент смерти проживала ФИО1 по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Как следует из ответа МРЭО ГАИ УМВД России по <адрес>, на имя ФИО1, зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники ФИО1 не принимали наследство, в собственности ФИО1 на дату смерти имелись вышеуказанные транспортные средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца с настоящим исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснению, данному в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу нормы ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст.207 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку по заявлению ответчика установлен факт пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, то суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении требований без исследования иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Бибнбанк» (ПАО «Банк ФК Открытие») и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в порядке наследования после умершей ФИО1, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года