57RS0026-01-2024-003558-39
Дело № 2-348/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Найденов А.В.,
при секретаре Есиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» о защите прав потребителя,
установил:
Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» (далее ПАО «СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителя. <данные изъяты> между ООО «СЗ «Орелстрой-5» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым обязуется продавец передать покупателю в собственность двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную на четвертом этаже по адресу: <данные изъяты> согласно п.2, по цене 5 505 500 рублей. Пунктом 11 договора предусмотрено, что стороны отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством. После передачи указанной квартиры, ФИО1 были обнаружены недостатки, мешающие нормальному проживанию в ней, тем самым не позволяющие использовать ее по прямому назначению. На момент подписания акта приема-передачи ФИО1 не могла их выявить, поскольку не обладает специальными познаниям в строительной области., в связи с чем, обратилась к строительному эксперту <данные изъяты> В результате проведенного исследования помещения вышеуказанной квартиры, экспертным осмотром установлено, что отделка поверхности стен и перегородок исследованного помещения не соответствует требованиям ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» п.6.7.1, ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства обще технические требования», СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - окрашенная поверхность потолков исследованного помещения квартиры не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», - поверхность пола не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330. 2011 «Полы», ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»;- окна не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». ГОСТ 34379-2018 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»; - двери не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»; - поверхности, окрашенные безводными составами, не соответствуют требованиям СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; санитарно-технические системы не соответствуют требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в вышеуказанной квартире составляет 782 294,57 руб., включая стоимость материалов и НДС. Таким образом, качество квартиры, переданной ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода товарам. <данные изъяты> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере 782 294,57 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 35 000 руб. Ответчик на данную претензию указал о принятии решения о частичном удовлетворении предъявленных требований, <данные изъяты> выплатив ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры - 137167 руб., 35000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования, а всего в размере 172 167 руб., в остальной части требования ФИО1 остались без удовлетворения. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОРЕЛСТРОЙ-5» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 188 988,92 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> г. в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» <данные изъяты> действующий в интересах ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой-5» в судебное заседание не явилась, в своем отзывепросила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области <данные изъяты>. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ определено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 приведенного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ФИО1 приобрела в собственность двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную на четвертом этаже по адресу: <данные изъяты> согласно п.2, по цене 5 505 500 рублей.
<данные изъяты> квартира передана истцу по акту приема-передачи.
После подписания акта передачи квартиры истцом организовано исследование переданной квартиры экспертом <данные изъяты>., которым в квартире установлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составила 782 294,57 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.
В ответ на данную претензию ответчик <данные изъяты> произвел выплату в размере 137167 руб., 35000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования, а всего в размере 172 167 руб., в остальной части требования ФИО1 остались без удовлетворения.
Указанная претензия удовлетворена частично, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.
Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению о размере убытков, причиненных недостатками в переданной квартире, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена <данные изъяты>
По результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость устранения недостатков в отношении отделочных работ в квартире истца составляет 201 478,92 рублей.
Вместе с тем, эксперт <данные изъяты> не представил ответы на все поставленные перед ним вопросы, ввиду чего судом была назначена дополнительная экспертиза <данные изъяты>.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, было установлено, что стоимость устранения недостатков, которые не были исследованы при производстве первой судебной экспертизы, составляет 124 677 рублей.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение судебных экспертиз, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключениях указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные экспертные заключения отражает объективность исследования, в связи с чем суд, кладет в основу решения выводы судебных экспертиз. Более того, истцами были уточнены исковые требования согласно выводам судебных экспертиз, а сторона ответчика с выводами эксперта согласилась.
Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> 175, составляет 201 478,92 руб. + 124 677 руб. = 326 155,92 рублей.
Учитывая, что ответчик произвел выплату в размере 137 167 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188 988,92 руб. (326 155,92 - 137 167).
П. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере одного процента цены товара.
<данные изъяты> истица обратилась с претензией к ответчику.
<данные изъяты> ответчик удовлетворил претензию частично, произвел выплату в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 137 167 рублей.
Поскольку убытки в полном объеме возмещены не были, истец вправе претендовать на взыскание неустойки, начиная с <данные изъяты>.
По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки определен в сумме 326 155,92 рублей, сниженной истцом до 180 000 рублей.
Согласно абз. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, учитывая, что истцами неустойка снижена с 326 155,92 рублей до 180 000 рублей в связи с чем суд не усматривает несоразмерности размера неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцами, судом проверен и признан верным.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Согласно п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Организация на основании поступившего от истцов заявления обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов истцов как потребителей, что подтверждается материалами дела.
Как было установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования истцов ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной выше нормой права, в сумме 194494 рубля 46 копеек ((188 988,92 +180000+2000)х50%).
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, а также тот факт, что ответчик частично удовлетворил заявленные истцом требования в досудебном порядке, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от отплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 14225 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5», ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 188 988,92 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5», ОГРН <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», ОГРН <данные изъяты> штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5», ОГРН <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14225 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момент изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 г.
Судья А.В.Найденов