УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 76 994,16 руб., пени в размере 7 923,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 являются сторонами по договору электроснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником данного объекта является ответчик. Взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, при этом расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, контррасчет не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из позиции ответчика в период, за который истец просит взыскать задолженность, прибор учета находился в нерабочем состоянии, о чем было сообщено в АО «Мособлэнерго» заявлениями от <дата> и от <дата>

Между тем, согласно акту от <дата> № РМР2125/23 истец проверил и подтвердил исправность прибора учета, в связи с чем замена прибора учета произведена не была.

На основании своей процессуальной позиции по делу представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на вопрос исправности либо неисправности прибора учета.

Определением суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по вопросу наличия или отсутствия технических неисправностей в работе прибора учета электрической энергии и имеются ли факты незафиксированных значений накопленной потребляемой энергии.

Согласно экспертному заключению <номер>-СТЭ, выполненной ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», выходом на место было установлено наличие технической неисправности в работе прибора учета электрической энергии – счетчика Меркурий, 2021 года выпуска – отсутствие выносного дисплея «Меркурий 258», являющегося необходимым оборудованием для исправной работы счетчика «Меркурий 208», представленного к осмотру в соответствии с требованиями Государственного реестра средств измерений. Факты незафиксированных значений накопленной потребляемой энергии на дату проведения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, данной экспертной организацией также было подготовлено дополнение к экспертному заключению, согласно которому техническая неисправность в виде отсутствия выносного дисплея могла повлиять на корректную работу прибора учета электрической энергии и на его показания в спорный период.

На основании ходатайства представителя третьего лица АО «Мособлэнерго», суд определением от <дата>, усмотрев основания для назначения повторной судебной экспертизы, назначил повторную судебную экспертизы, производство которой поручил ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно выводам повторной инженерно-технической судебной экспертизы, выполненной ООО «ПроектЭкоСервис», технические неисправности в работе прибора учета счетчика электрической энергии Меркурий 208 <номер>, 2021 года выпуска, отсутствуют. Счетчик электрической энергии находится в исправном состоянии и имеет в регистрах данных накопленную энергию от сброса нарастающим итогом в размере 52 424,816кВт*ч. Отсутствует самоход в данном счетчике электрической энергии. Факты незафиксированных значений накопленной энергии в электронной памяти счетчика электрической энергии отсутствуют. Также отсутствуют технические неисправности в работе прибора учета счетчика электрической энергии. Данный счетчик соответствует требованиям нормативной документации.

Суд принимает заключения судебной экспертизы экспертов ООО «ПроектЭкоСервис», в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов лицами, участвующими в деле надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, в судебном заседании ни одна из сторон не заявила возражений относительно данного экспертного заключения и не ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что в период, за который истец просит взыскать задолженность, прибор учета находился в нерабочем состоянии, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в связи с чем отклоняется судом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, погашения задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период.

Как следует из предоставленного истцом расчета, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 76 994,16 руб. С учетом представленного истцом расчета задолженности, отсутствия возражений относительно данного расчета со стороны ответчика, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика пени за несвоевременно внесенную плату за потребленную электрическую энергию, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени за период с <дата> по <дата> в размере 7 923,91 руб. Данный расчет пени также не был оспорен стороной ответчика. Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень соразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушенных ответчиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера до 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность за электрическую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 76 994,16 руб., пени в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>