Дело № 2-2675/2025

24RS0017-01-2025-001337-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре Триппель Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158702,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений и обязательств ошибочно перечислила со своего банковского счета в АО «ТБанк» на банковский счет в том же банке ответчику денежную сумму в размере 1 300 000 руб. Денежные средства были переведены по номеру телефону, принадлежащему ответчику, к которому привязан его счет в АО «ТБанк». В связи с указанными обстоятельствами истец обращалась в ОП № МУ МВД России «Красноярское», по итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1 (по доверенности), который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, обращая внимание на то, что между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи кондитерской от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец в счет исполнения обязательств в соответствии с указаниями продавца ФИО4 произвел платеж в сумме 1 300 000 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 1 300 000 руб. со своей банковской карты (№) на банковскую карту (№), принадлежащую ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией АО «Тинкофф Банк», выпиской по счетам банковских карт АО «ТБанк», с отражением о перечислении денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать объект (готовый бизнес), а именно пекарню-кондитерскую <данные изъяты>. Полная стоимость объекта по договору составила 2 000 000 руб., оплата которой происходила в следующем порядке: задаток, внесенный в соответствии с п.2 предварительного договора, стороны считают внесенным в счет уплаты полной стоимости объекта; оставшаяся часть в размере 1 800 000 руб. оплачивается в момент подписания договора наличными денежными средствами, или путем перевода на карту продавца, наличные денежные средства в размере 500 000 руб. передаются в момент подписания договора (п.2.1-2.2 договора).

Распиской подтверждается передача денежных средств истцом ФИО4 в размере 500 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи кондитерской.

Как указывает истец, ответчик не является стороной договора, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства указывал на то, что перевод суммы 1 300 000 руб. был совершен во исполнение существующих обязательств по договору купли-продажи кондитерской по указанию продавца ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела, в том числе стороной истца, документами.

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о преступлении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи кондитерской <данные изъяты>, в соответствии с которым были достигнуты договоренности о том, что ФИО4 продаст принадлежащий ей объект, расположенный по адресу: <адрес>. Полная стоимость объекта составляет 2 000 000 руб., данные денежные средства должны быть переданы при заключении основного договора. При заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила ФИО4 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор, также были переданы наличными денежными средствами 500000 руб., оставшиеся 1 300 000 руб. ФИО4 сказала перевести безналичным платежом через систему быстрых платежей по номеру тел +№, что истец и сделала. После получения денежных средств ФИО4 перестала выходить на связь. Как позднее стало известно, банковский счет, к которому привязан номер телефона +№, по которому был осуществлен перевод, не принадлежит ФИО4, а принадлежит некому ФИО3, а также в дальнейшем истцу стало известно, что собственник помещения, в котором расположена кондитерская <данные изъяты>, не намерен вовсе переоформлять договор аренды. Указанное заявление принято ОП № МУ МВД России «Красноярское», что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО2 в рамках главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, озвученной в ходе судебного разбирательства, установив факт добровольного перечисления ФИО2 на счет ответчика ФИО3 денежной суммы в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи кондитерской, заключенного с ФИО4, по указанию последней, что является в данном случае одним из способов расчетов по вышеуказанному договору, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

По смыслу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 стати 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись денежные средства, либо при отсутствии обязательств ответчик должен возвратить их в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства перечисления истцом денежных средств в сумме 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО3, подтверждаются выпиской по счету АО «Тбанк» и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако, как следует из материалов дела, такое перечисление со стороны истца имело место по договору с ФИО4, денежные средства в размере 1 300 000 руб. были переведены истцом по ее указанию на счет, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО3, что также подтверждается заявлением о преступлении, адресованном ФИО2 в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что данный перевод осуществлялся истцом целенаправленно и сознательно, был связан исключительно с его волеизъявлением в счет исполнения обязательств по заключенному с ФИО4 договору купли-продажи кондитерской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, и соответственно - основания для взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 1 300 000 руб., а также производных требований – процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств предоставления денежных средств ответчику с условием возвратности, либо по ошибке истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец не мог заблуждаться относительно получателя платежа. При этом истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору не лишен возможности защиты гражданских прав в установленном порядке, с учетом специфики возникших правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска..

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.