Решение по делу № 2-3869/2025 от 21.11.2025 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Дело № 2-3869/2025

УИД 32RS0027-01-2025-005280-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. В обоснование указано, что 12.01.2024г. в 11 час. 50 мин. уд. 35 по ул. Горбатова в г. Брянске Ц., управляя автомобилем «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, при проезд регулируемого перекрестка осуществила движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта №178 от 19.02.2024 повлекшие средней тяжести вред здоровью. Транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису №... в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Ц., в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №...

Водитель Ц. постановлением Фокинского районного суда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая 06.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а также с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. СПАО «Ингосстрах», произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Страховое возмещение по факту причинения имущественного ущерба выплачено не было. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

На основании решения службы финансового уполномоченного № У-24-84523/5010-007 от 20.09.2024 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит осуществлению в денежной форме в размере 400 000 рублей. Страховая компания произвела страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 рублей.

30.04.2025г. направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату неустойки за каждый день просрочки с 21 дня по день фактического исполнения обязательства, то есть по 04.10.2024. Данные требования страховой компанией оставлены без рассмотрения. 20.05.2025г. в адрес страховой компании была направлена повторная претензия с требованиями произвести выплату неустойки. Ответ на претензию не получен.

Решением службы финансового уполномоченного от 10.07.2025 в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки исходя из суммы, взысканной решением Финансового уполномоченного отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки с 17.04.2024 по 04.10.2024, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты стоимости юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Ответчиком направлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просили отказать в удовлетворении иска, в случае принятия решения об удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, с учетом обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2024 вследствие действий Ц., управлявшего транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный №..., было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный №..., под управлением Заявителя, а также причинен вред здоровью Заявителя.

Гражданская ответственность Ц. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №... <дата>

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

К заявлению о страховом возмещении представителем истца было предоставлено в том числе определение от 12.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением.

Страховщик письмом от 06.02.2024 уведомил представителя истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно копии протокола об административном правонарушении постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

13.02.2024г. проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с заявлением от 15.02.2024 об организации дополнительного осмотра Транспортного средства

22.02.224г. проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.02.2024г. ООО «АЭНКОМ» по инициативе страховщика составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 014 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 585 400 рублей 00 копеек.

28.03.2024г. истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 21.03.2024 по делу № 5-51/2024 о назначении административного наказания, согласно которому ДТП от 12.01.2024 произошло вследствие нарушения водителем Ц. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

12.04.2024г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 494546.

По заявлению о предоставлении страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, 17.04.2024г. СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 17.04.2024 направило истцу и его представителю (РПО 80407694383789, вручено адресату 07.05.2024, РПО 80407694383819) направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Е., расположенную <адрес>.

Согласно направлению на СТОА лимит ответственности Финансовой организации составляет 400 000 рублей 00 копеек, размер доплаты Заявителем за ремонт Транспортного средства составляет 614 500 рублей 00 копеек.

26.07.2024г. ответчику направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Страховщик 14.08.2024 сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме.

20.09.2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. принято решение № У-24-84523/5010-007, которым с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек

Требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки оставлены без рассмотрения.

04.10.2024г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручение № 264057.

30.04.2025, затем 20.05.2025г. от истца в СПАО «Ингосстрах» поступили претензии с требованием о выплате неустойки.

Письмом от 19.06.2025 Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от 10.07.2025 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, с указанием на то, что решение о взыскании страхового возмещения вступило в силу 05.10.2024 и подлежало исполнению Финансовой организацией в срок 18.10.2024 (включительно).04.10.2024 Финансовая организация исполнила Решение.

В связи с данными обстоятельствами Финансовый уполномоченный указал, что Решение исполнено Финансовой организацией в установленный Законом № 123-ФЗ и решением срок и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец, обратился за судебной защитой своих прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику 06.02.2024, все необходимые для рассмотрения заявления о страховом возмещении документы были представлены 28.03.2024.Следовательно, срок для исполнения не позднее 17.04.2024.

Заявленное истцом событие было признано страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по предоставлению истцу страхового возмещения.

По общему правилу, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 данной статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 данной статьи.

17.04.2024 СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА. В направлении на ремонт было указано о размере доплаты за ремонт со стороны потерпевшего- 614500руб.

В силу подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что документы, подтверждающие безусловное согласие потерпевшего на осуществление доплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с отсутствием согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта, страховщику следовало в соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» осуществить выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.

Между тем претензии истца были оставлены без удовлетворения, денежные средства выплачены только по решению финансового уполномоченного.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленные Законом сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков предоставления страхового возмещения, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Сумма неустойки за заявленный истцом период составит 680 000 руб., исходя из следующего расчета:

400000руб. (размер страхового возмещения) * 1% 170 (количество дней просрочки с 17.04.2024 по 04.10.2024).

С учетом закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая своевременность исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 280000руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик не выполнил взятых на себя обязательств, не выплатил страховое возмещение в установленный срок, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000 руб.

В части требований о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с абз.2 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В рассматриваемом случае, истец заявляет требования о взыскании суммы штрафа по Закону «Об ОСАГО» в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, что выразилось в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения пределах лимита ответственности 400000рублей.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 04.10.2024 сумму 400000 рублей, что не оспаривается.

Требований о взыскании суммы страхового возмещения, суммы убытков, истцом в настоящем иске не заявлено.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, за ведение гражданских дел в районном суде по первой инстанции (по категории «судебные споры по делам о ДТП») вознаграждение составляет не менее 50000рублей.

Истец заключил договор об оказании юридической помощи от 04.02.2024г. с В. в рамках которого представитель оказывал консультационные услуги, подготовил и составил необходимые процессуальные документы. Стоимость услуг по договору составила 20 000рублей и полностью оплачена истцом. Кроме того, 15.07.2025 ИП Ш., в интересах ФИО2 заключил договор для представления интересов с Ш.А., В., Л., ФИО1 ( с учетом дополнения от 25.09.2025).Стоимость услуг составила 30000рублей.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

В. фактически оказал услуги по подготовке документов, составлению иска, представлению его в суд. ФИО1 представлял интересы истца в судебных заседаниях 07.10.2025, 30.10.2025-07.11.2025 (через перерыв), подготовил уточненный иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением дела с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб.

Суд считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12400руб. (4000+5400 (3%(280000-100000)+3000 (требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 280000рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 12400руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025