Решение по делу № 2-6725/2022 от 25.08.2022.

Дело № 2-6725/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 августа 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 888 руб. 46 коп., в том числе: 335 507 руб. 35 коп.- остаток основной суммы кредита, 169 828 руб. 30 коп.- неоплаченные проценты по кредиту, 162 552 руб. 81 коп. – неустойка, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую в рамках общей долевой собственности по ? доли ответчика, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 504 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 878 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 руб. (л.д.3-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 договор ипотечного кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 руб. под 16,25% годовых, а Заемщик в свою очередь, принял на себя обязанность вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №. Истец взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств в размере 950 000 руб. исполнил надлежащим образом, однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований) №. Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для направления ответчику требования о досрочном возврате задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 667 888 руб. 46 коп., в том числе: 335 507 руб. 35 коп.- остаток основной суммы кредита, 169 828 руб. 30 коп.- неоплаченные проценты по кредиту, 162 552 руб. 81 коп. – неустойка. Поскольку поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору ипотечного кредитования, истец полагает, что у него имеется право на предъявление иска о взыскании задолженности и к заемщику и к поручителю, которым он и воспользовался, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, истец руководствовался заключением эксперта ООО «РК-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере 630 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по адресам постоянной регистрации, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответчики получили судебные извещения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор ипотечного кредитования №, по условиям которого ответчику Банком с целью оплаты договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка предоставлены, а заемщиком получены денежные средства в размере 950 000 руб., заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором (л.д.11-16).

Истец свою обязанность по Договору выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных средств заемщиком подтверждается выпиской Банка по счету клиента (л.д. 53-80), а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Пунктом 3 Договора предусмотрена выплата Заемщиком Банку процентов начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита по день возврата кредита: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемый в соответствии с п.2.1 настоящего договора) - 16,25% годовых, за пользование кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п.2.1, настоящего договора - 32,5% годовых. Проценты за пользование кредитом, указанные в п.3.1. Договора уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Проценты, неуплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов в день возврата данных денежных средств. За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.4 Договора).

С целью обеспечения обязательств по возврату ФИО1 заемных средств по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, «Запсибкомбанк» ОАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2 (л.д.38-39).

Ответчиком ФИО1 с использованием кредитных средств банка была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано по ? доли за ФИО1 и ФИО2, также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита в сроки, а также уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере и в порядке, предусмотренных договором заемщик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выписками по счету (л.д.53-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» (цедент) и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору ипотечного кредитования №, заключенному между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 перешло от ПАО «Запсибкомбанк» к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (л.д.12-13, 40-44).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договор уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с право требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время право требования по договору ипотечного кредитования принадлежит АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Материалами дела установлено, что задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 667 888 руб. 46 коп., в том числе: 335 507 руб. 35 коп.- остаток основной суммы кредита, 169 828 руб. 30 коп.- неоплаченные проценты по кредиту, 162 552 руб. 81 коп.- неустойка (л.д.17-21).

В адрес ФИО1, ФИО2 истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.16).

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по начислению процентов, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки погашения задолженности по вышеуказанному Договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчика с выплатой процентов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

Поскольку на момент разрешения спора долг по кредитному договору не погашен, принимая во внимание, что начисление процентов предусмотрено условиями договора, суд на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, а также добросовестного исполнения ею обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу Банка, а потому предъявленный Банком иск о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которое осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательств, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка в размере 162 552 руб. 81 коп. подлежат снижению в общей сумме до 10 000 руб.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору ипотечного кредитования № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5515 335 руб. 65 коп., в том числе: 335 507 руб. 35 коп.- остаток суммы кредита, 169 828 руб. 30 коп.- проценты по кредиту, 10 000 руб. – неустойка.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнение ФИО1 обязательств по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено переданной ответчиком в залог Банку объектом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., собственником указанного недвижимого имущества являются ответчики ФИО1, ФИО2

Поскольку Банком заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При таких обстоятельствах истец (Банк) обладает правом требования надлежащего исполнения обязательств от ответчика по вышеуказанному кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет залога, так как к нему в установленном законом порядке перешло данное право.

Подпунктом 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку спор относительно стоимости заложенной недвижимости между сторонами по делу отсутствует; стоимость данного имущества составляет 630 000 руб., что подтверждается заключением эксперта № составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК-Консалт» (л.д.22-28), суд признает необходимым установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 504 000 руб. (80% от рыночной стоимости 630 000 руб.), указанная в заключении № представленный стороной истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Банка были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 15 878 руб. 88 коп. (л.д.10), а потому, учитывая солидарную ответственность ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 878 руб. 88 коп. за требование имущественного характера 9 878 руб. 88 коп. и 6 000 руб. за требование неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворены, истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. по оплате услуг оценщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, СНИЛС №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 335 руб. 65 коп., в том числе: 335 507 руб. 35 коп.- остаток суммы кредита, 169 828 руб. 30 коп.- проценты по кредиту, 10 000 руб. – неустойка, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 878 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 33,6 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.