Дело№ 86RS0014-01-2023-000473-71

Производство № 1-79/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры 04 июля 2023 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Урая Зарипова Э.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 40 часов обязательных работ заменено на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу и направлен для отбывания наказания под конвоем. Наказание отбыто. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:10 до 17:50 находился в подъезде <адрес>, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, которые находились на балансе банковской карты №, принадлежащей ФИО В осуществление своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил банковскую карту <данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО, с имеющимися на балансе денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17:51, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> используя ранее похищенную им банковскую карту <данные изъяты>» №, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, выпущенную на имя ФИО, в указанном магазине «<данные изъяты>» приобрел бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, стоимостью 399, 99 рублей, которую оплатил одной операцией по списанию денежных средств на сумму 399, 99 рублей.

Далее ФИО1, продолжая использовать похищенную им банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ около 16:04 приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> фляжку «<данные изъяты>» емкостью 0,25 литра, стоимостью 119,99 рублей, которую оплатил одной операцией по списанию денежных средств на сумму 119, 99 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, передал похищенную им банковскую карту с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, малознакомому ФИО, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности данной банковской карты, пояснив, что тот может тратить денежные средства с баланса карты по своему усмотрению. ФИО будучи уверенным, что банковская карта, переданная ему ФИО1 и денежные средства на балансе данной карты, принадлежат самому ФИО1, в период времени с 16:44 ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> используя переданную ему ФИО1 банковскую карту, приобрел товар, который оплатил десятью операциями по списанию денежных средств на следующие суммы: 135,00 рублей, 38,99 рублей, 261,00 рублей, 453,97 рублей, 120,00 рублей, 100 рублей, 224,97 рублей, 660,99 рублей, 334,00 рублей, 429,98 рублей, на общую сумму 2758,90 рублей. Таким образом, ФИО1 при помощи вышеуказанной банковской карты с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил денежные средства на общую сумму 3278,88 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму 3278,88 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи изображен он, подтвердил явку с повинной, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что вину в хищении денежных средств с банковского счета ФИО он признал полностью, раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по адресу: <адрес> он похитил принадлежащую ФИО банковскую карту <данные изъяты>», которая лежала на диване. Около 17:00 в магазине «<данные изъяты>» он купил себе бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л. за 399,99 рублей, за которую расплатился банковской картой ФИО. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, он купил бутылку водки объемом 0,25 л. за 119,99 рублей на деньги ФИО, расплатившись за покупку картой ФИО. Затем он стал распивать спиртное в незнакомыми ему людьми. В ходе распития спиртного он 3 и ДД.ММ.ГГГГ передавал банковскую карту ФИО незнакомому мужчине, который по его просьбе неоднократно приобретал спиртное и продукты питания, которые оплачивал используя банковскую карту ФИО. О том, что он похитил банковскую карту, он данному мужчине не сообщал. Впоследствии он вернул ФИО банковскую карту (т. 1 л.д. 113-116, 147-149).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, раскаялся, подтвердил ранее данные показания. На основании ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался (т. 1 л.д. 154-156).

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 в подъезде № дома по адресу: <адрес>, после чего усн<адрес> он оплачивал используя свою банковскую карту <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил, что похищена его банковская карта. Он не разрешал ФИО1 брать свою банковскую карту для покупки спиртного или продуктов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил его банковскую карту, потратил с нее денежные средства, извинился перед ним. ДД.ММ.ГГГГ он в отделении <данные изъяты>» взял выписку по операциям по своей банковской карте, согласно которой ФИО1 в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ похитил с его банковского счета денежные средства на общую сумму 3278,88 рублей (т. 1 л.д. 63-68, 134-137).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО распивали спиртное в квартире последнего. В процессе распития спиртного ФИО1 приобретал спиртное в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> По просьбе ФИО1 он несколько раз приобретал спиртное в магазине «<данные изъяты>», которое оплачивал банковской картой <данные изъяты>», переданной ему ФИО1. О том, что банковская карта похищена, ФИО1 ему не сообщал (т. 1 л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, он, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 ходил в близлежащий магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где покупал спиртное. 3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал ФИО банковскую карту <данные изъяты>» и несколько раз отправлял в этот же магазин за спиртным. ФИО1 не говорил ФИО2, чью банковскую карту он дает (т. 1 л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес> где она работает продавцом, ФИО1 покупал бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, за которую расплачивался банковской картой ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 в их магазине также расплачивался банковской картой ФИО. 3 и ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил другой молодой человек, который также расплачивался за спиртное банковской картой ФИО (т. 1 л.д. 144-146).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении в котором ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил денежные средства с его банковского счета (т. 1 л.д. 20), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), в котором ФИО1 собственноручно, добровольно, сообщил о совершенном им хищении денежных средств с банковского счета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотрен подъезд <адрес>, установлено место хищения ФИО1 банковской карты ФИО. Зафиксирована обстановка, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 29-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, изъяты 2 диска с записью камер видеонаблюдения. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 37-41). Изъятые диски осмотрены (т. 1 л.д. 93-103), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104);

- диском с видеозаписью (т. 1 л.д. 105), из которой следует, что на диске содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО1 приобретал товар, который оплачивал с использованием банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин девять раз оплачивали товары с использованием банковской карты;

- историей операций по дебетовой карте <данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 28), согласно которой с использованием банковской карты ФИО произведена оплата товаров в магазине «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 119,99 рублей, 135,00 рублей, 38,99 рублей, 261,00 рублей, 453,97 рублей, 120,00 рублей, 100,00 рублей, 224,97 рублей, 660,99 рублей, 334,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 429,98 рублей.

- копиями товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» по оплате товаров с использованием дебетовой карты <данные изъяты>» №, выпущенной на имя ФИО (т. 1 л.д. 45-61). Товарные чеки осмотрены (т. 1 л.д. 188-191), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192);

- ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75), выпиской по счету (т. 1 л.д. 89-92), согласно которым банковская карта № (счет №) открыта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с банковского счета произведено списание денежных средств в магазине «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 119,99 рублей, 135,00 рублей, 38,99 рублей, 261,00 рублей, 453,97 рублей, 120,00 рублей, 100,00 рублей, 224,97 рублей, 660,99 рублей, 334,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 429,98 рублей. Ответ <данные изъяты>» осмотрен (т. 1 л.д. 76-85), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый Чернышов вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО признал полностью.

Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего и всех без исключения свидетелей обвинения, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 113-116, 147-149, 154-156), суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого представленный государственным обвинителем рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данный рапорт не содержит в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а явился лишь основанием для регистрации преступления в КУСП.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», так как ФИО1 похитил безналичные денежные средства ФИО с банковского счета последнего, воспользовавшись похищенной банковской картой на имя ФИО, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту кражи денежных средств ФИО, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил банковскую карту <данные изъяты>» №, держателем которой является ФИО, после чего имея умысел на хищение имеющихся на банковском счете денежных средств, умышленно, с корыстной целью, используя указанную карту, ДД.ММ.ГГГГ около 17:51, в магазине «<данные изъяты>» приобрел товар, который оплатил операцией по списанию денежных средств в сумме 399, 99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 16:04 в магазине «<данные изъяты>» приобрел товар, который оплатил операцией по списанию денежных средств в сумме 119, 99 рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 передал похищенную им банковскую карту ФИО, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности данной банковской карты. ФИО в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» приобрел товар, который оплатил операциями по списанию денежных средств в сумме: 135,00 рублей, 38,99 рублей, 261,00 рублей, 453,97 рублей, 120,00 рублей, 100 рублей, 224,97 рублей, 660,99 рублей, 334,00 рублей, 429,98 рублей. Таким образом, ФИО1 при помощи вышеуказанной банковской карты с банковского счета ФИО, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил денежные средства на общую сумму 3278,88 рублей, причинив потерпевшему ФИО был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

ФИО1 состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>». Был снят с учета в связи с отказом пациента от диспансерного наблюдения. На учете у врача–психиатра не состоит (т. 1 л.д. 180, 182). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По прежнему месту отбывания наказания начальником филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, уклонявшийся от отбывания наказания в виде обязательных работ, не являвшийся в УИИ, не проживавший по месту жительства (т. 1 л.д. 170-172).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется посредственно, как нарушающий общественный порядок, злоупотребляющий спиртным, привлекавшийся к административной ответственности, не имеющий жалоб со стороны соседей (т. 1 л.д. 176).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 178).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств преступления (т. 1 л.д. 113-116, 147-149, 154-156); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшему денежных средств (т. 1 л.д. 187).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему (т. 1 л.д. 134-137), престарелый возраст.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд назначать ФИО1 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ранее ФИО1 назначалось наказание в виде обязательных работ (т. 1л.д. 167-168), от отбывания которого ФИО1 уклонялся, неотбытое наказание было заменено на лишение свободы с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания (т. 1 л.д. 236-237). ФИО1 самостоятельно в колонию-поселение для отбывания наказания не явился, был заключен под стражу для направления для отбывания наказания в колонию поселение под конвоем (т. 1 240). Таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку после отбытия наказания по предыдущему приговору, имея не снятую и не погашенную судимость, Чернышов вновь совершил умышленное тяжкое преступление. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По смыслу закона, к ранее отбывавшим лишение свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (подп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена ФИО1 на 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию поселение под конвоем.

Согласно ответу на запрос 5 дней лишения свободы ФИО1 отбывал не в исправительном учреждении, а содержался в ИВС ОМВД России по г. Ураю, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245), в связи с чем ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, при наличии рецидива преступлений, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения - надлежит изменить на заключение под стражу (ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ <данные изъяты>, два диска с видеозаписями, товарные чеки, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился, пояснив, что способен оплатить процессуальные издержки. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что ФИО1 имеет доход, является получателем пенсии по старости, размер которой незначительный, что дает основания признать ФИО1 имущественно несостоятельным. Поэтому процессуальные издержки в сумме 21 840 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ <данные изъяты>, два диска с видеозаписями, товарные чеки, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 21 840 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись И.И.Поспелов