Решение по делу № 3А-262/2023 от 24.05.2023

УИД 24OS0000-01-2023-000127-31

3а-262/2023

129 а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, просила суд взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Канского районного суда Красноярского края находилось административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2, начальнику данного отдела, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 16.08.2021 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, по нерассмотрению в установленном порядке заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 18.11.2019 года и не ознакомлении с материалами исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Общая продолжительность рассмотрения административного дела с момента принятия административного иска судом к производству составила 2 года 9 месяцев 1 день (с 04.02.2020 по 01.11.2022), вместо 2-х месячного срока, установленного ст. 141 КАС РФ.

Существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, при том, что само административное дело не представляло особой правовой и фактической сложности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, административный истец ФИО1 полагает, что ее право на административное судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем, определила величину компенсации в размере 200 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, Министерство финансов РФ, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Красноярскому краю не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляли.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием для этого оснований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2, начальнику данного отдела, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС РФ).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (части 3,4 статьи 10 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 141 КАС РФ, административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как отмечено в п. 41,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела № административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2, начальнику данного отдела, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя поступило в Канский районный суд Красноярского края 03.02.2020.

Определением Канского районного суда Красноярского края от 04.02.2020 административное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2020.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 02.03.2020 отложено на 23.03.2020, в связи с поступлением от административное истца заявления об ознакомлении с материалами дела.

23.03.2020, 27.05.2020, 26.06.2020 судебные заседания не состоялись, в связи с введением ограничений посещения общественных мест гражданами на территории Красноярского края (Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-УГ, с внесёнными в него изменениями).

27.08.2020 в Канский районный суд Красноярского края поступило уточненное административное исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 27.08.2020 к производству суда принято уточненное административное исковое заявление, в связи с необходимость истребования копии исполнительного производства, предварительное судебное заседание отложено на 02.10.2020.

02.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 02.11.2020, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.

02.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на 02.12.2020, в связи с болезнью представителя административного истца.

02.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 26.01.2021, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.

26.01.2021 предварительное судебное заседание отложено на 16.03.2021, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела стороны административного истца.

Судебные заседания, назначенные на 16.03.2021, 05.05.2021 не состоялись, в связи с занятостью председательствующего в ином судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 09.07.2021, дело признано подготовленным, назначено открытое судебное заседание на 16.08.2021.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 16.08.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, по нерассмотрению в установленном порядке заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №146373/19/24065-ИП от 18.11.2019 года и не ознакомлении с материалами исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021.

22.05.2022 копия решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.31.05.2021 в Канский районный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба административного истца ФИО1

Определением Канского районного суда Красноярского края от 22.08.2023 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 16.08.2023.

19.09.2022 в адрес лиц, участвующих в деле направлена апелляционная жалоба, также сообщено, что рассмотрение апелляционной жалобы состоится 01.11.2022.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.11.2022 решение Канского районного суда Красноярского края от 16.08.2021 отменено в части признания незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, по нерассмотрению в установленном порядке заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 18.11.2019 года и неознакомлении с материалами данного исполнительного производства. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 В остальной части указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Канский районный суд Красноярского края (03.02.2020) до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение административного дела по существу (решение суда от 16.08.2021, вступившее в законную силу 01.11.2022) составила 2 года 8 месяцев 29 дней.

В силу ч.3 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вопрос о принятии искового заявления к производству Канским районным судом Красноярского края выполнен судом в соответствии с требованиями процессуального закона, являясь своевременным и эффективным в условиях тех обстоятельств, которые истец изложил в качестве предмета и основания своего иска.

При рассмотрении административного дела непосредственно судебное разбирательство по существу заявленных требований составило менее 2 месяцев, в периоды с 04.02.2020 по 02.03.2020, 02.03.2020 по 23.03.2020, 23.03.2020 по 27.05.2020, 27.05.2020 по 26.06.2020, 26.06.2020 по 27.08.2020, 27.08.2020 по 02.10.2020, 02.10.2020 по 02.11.2020, 02.11.2020 по 02.12.2020, 02.12.2020 по 26.01.2021, 26.01.2021 по 16.03.2021, 16.03.2021 по 05.05.2021, 05.05.2021 по 09.07.2021, 09.07.2021 по 16.08.2021, в то же время из причин столь длительного (более года) судебного разбирательства наряду с объективными обстоятельствами является ненадлежащая организация работы по непосредственному рассмотрению данного дела. Имели место отложения рассмотрения дела, в частности предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, неоднократное отложение судебного заседания было вызвано ввиду занятости судьи в ином процессе, в связи с чем, суд приходит к выводу о неэффективности и недостаточности действий для своевременного разрешения дела.

При этом, оценив действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, каких-либо нарушений сроков суд не усматривает.

Другая существенная задержка судебного разбирательства, более чем на 8 месяцев, стала следствием задержки направления копии решения суда сторонам, участвующим в деле. Данная задержка породила необходимость разрешения судом вопроса о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также стала причиной вступления решения суда в законную силу через 1 год 2 месяца 6 дней.

При этом, административное дело № № не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не назначались экспертизы, не допрашивались свидетели, поведение истца также не препятствовало рассмотрению дела в установленные законом сроки.

Проанализировав хронологию административного дела, суд приходит к выводу, что действия суда по рассмотрению административного дела № № не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по заявленному ей спору. При этом суд учитывает, что длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом указанных действий. Следовательно, имело место нарушение права истца на рассмотрение судом ее дела в разумный срок, в связи с чем ФИО1 имеет право на присуждение компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Административный истец просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению ФИО1, суд, учитывая общую продолжительность нарушения ее права, значимости его последствий для заявителя, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 200 000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию в размере 30 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

При подаче административного иска стороной административного истца представлена квитанция квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, в которой указано назначение платежа: единый налоговый платеж (КБК - №)

Для перечисления платежей посредством ЕНП используется код бюджетной классификации (далее - КБК) № (Приложение № 4 к Приказу Минфина России от 17 мая 2022 г. № 75н).

Согласно письму ФНС России от 30 декабря 2022 г. № государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды), включена в список налогов, не входящих в ЕНП (Приложение № 4) и подлежит уплате на №, с указанием в платежных документах всех реквизитов, необходимых для перечисления платежа.

Таким образом, уплата стороной административного истца 300 рублей в качестве ЕНП на № не является исполнением обязанности по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу административного истца расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет №

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий М.М. Славкин

Дата изготовления решения в окончательной форме: 30 мая 2023 г.