Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6897/22 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Банк» о признании незаконными действия ответчика по списанию денежных средств с карты, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Банк" о защите прав потребителя, в котором просит суд признать незаконными действия адрес Банк» по списанию 08.02.2022 года денежных средств в размере сумма с принадлежащей ФИО1 кредитной карты, взыскать с адрес Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что она и адрес Банк» 01.09.2018 года заключили договор кредитной карты №0323073320, в рамках которого был одобрен кредитный лимит на сумму сумма, открыт счет у Ответчика и выдана кредитная карта. 08.02.2022года с указанной кредитной карты неизвестным лицом была списана сумма в размере сумма. По данному факту истец обратилась в СО МО МВД России «Коммунарский», которым 16.02.2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело, где истец является потерпевшей. 08.02.2022 года по телефону горячей линии истец обратилась к Ответчику с просьбой вернуть на карту денежные средства в размере сумма, поскольку они были списаны неизвестным лицом, и она ими не пользовалась. 11.02.2022 года истцу на электронную почту на ее заявление о возврате денежных средств пришло два письма от Ответчика. В указанных письмах Ответчик проигнорировал просьбу о возврате денежных средств, и указал данные по проведенной неизвестным лицом операции списания денежных средств с карты истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель адрес Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов, 01.09.2018 между ФИО1 и адрес Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты N 0323073320 с лимитом до сумма

08.02.2022 с кредитной банковской карты истца было произведено списание денежных средств в размере сумма

09.02.2022 истец обратился с заявлением в МО МВД «Коммунарский» адрес о совершении в отношении нее мошеннических действий.

16.02.2022 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Коммунарский» адрес от 16.02.2022 ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу N 12201450299000150.

В соответствии с п. 11. ст. 9 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 14 ст. 9 Закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 в период времени с 01 февраля 2022 года до 08 февраля 2022 года, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом инвестирования денежных средств, путем обмана, совершило хищение денежных средств в размере сумма, принадлежащих ФИО1, которые последняя перевела через приложение мобильного банка на названные ей расчётные счета, своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, возложение на Банк ответственности за совершенные истцом действия по переводу денежных средств, осуществленных ею лично, на нормах действующего законодательства и условиях договора не основаны.

Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в связи, с чем имеются правовые основания для признания действий банка незаконными, судом отклоняются, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не могут сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании незаконными действия ответчика по списанию денежных средств с карты, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 05 декабря 2022 года.