Судья Паршукова Н.В. 39RS0001-01-2021-010471-39

Дело № 2-1393/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4751/2023

26 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Ганцевича С.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО28 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года по иску ФИО51 ФИО1 к ФИО51 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: ФИО28, его представителя ФИО52, представителя ФИО53 на основании доверенности ФИО54, поддержавших доводы апелляционной жалобы; ФИО55 и его представителя ФИО56, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО55 обратился в суд с иском к ФИО28, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди наследодателя ФИО4. являются его сыновья ФИО55 и ФИО28, а также супруга наследодателя ФИО53 Истец 22.11.2021 обратился к нотариусу Калининградского нотариального округа Ремесло Ж.Ф. (далее - нотариус) за оформлением своих наследственных прав (наследственное дело № 165/2021). При жизни у наследодателя имелось в собственности транспортное средство марки «Nissan X-Trail», 2017 г. выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов № (далее – «Ниссан»). В связи с тем, что ФИО5. с 2019 года страдал онкологическим заболеванием, автомобилем он не пользовался. После смерти наследодателя ответчик ФИО28 забрал автомобиль, сообщив матери (ФИО53), что он купил автомобиль у отца по договору купли-продажи в 2019 году за 1 300 000 руб. Истец полагал, что указанный договор является недействительным, поскольку ФИО53, проживавшей совместно с ФИО6., с которым она вела совместное хозяйство и находилась в доверительных отношениях, о продаже автомобиля ничего не было известно, денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в семью не поступали. ФИО28 при жизни отца автомобиль никогда не брал у последнего. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что умерший ФИО7. мог не знать о сделке по купли-продажи автомобиля, подпись ФИО8 в договоре купли-продажи автомобиля сфальсифицирована. Автомобиль в наследственную массу наследодателя ФИО9 не вошёл, что нарушает права истца как наследника по закону. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены нотариус (протокольное определение от 15.02.2022) и новый собственник автомобиля «Ниссан» ФИО57 (протокольное определение от 12.04.2022).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.11.2022 исковые требования ФИО55 к ФИО28 удовлетворены: договор от 07.03.2020 купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО10. и ФИО28 (далее – Договор купли-продажи), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, автомобиль «Ниссан» включён в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11. С ФИО28 в пользу ФИО55 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО28 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ФИО55 оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что показания свидетеля ФИО58 подтверждают, что ФИО12. имел намерение продать ответчику спорный автомобиль, приехав вместе с ним в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее – МРЭО) для постановки на учёт за новым собственником. Суд первой инстанции дал неверную оценку заключению эксперта № 165/5-5-22 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, подготовленному в рамках доследственной проверки, проводимой СО по Центральному району г. Калининграда. В указанном заключении экспертом сделан вывод о невозможности ни в категорической, но в вероятностной форме решить вопрос об исполнителе подписи. Кроме того, судом первой инстанции не приведено мотивов и указаний на обстоятельства, по которым заключение эксперта № 02-07Б/2022 ООО «Независимая экспертиза» не было принято в качестве доказательства по делу. Вместе с тем для подготовки указанного заключения эксперту предоставлялся, в том числе оригинал оспариваемого договора. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы также было необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Назначенная судебная экспертиза проводилась организацией, о которой нет сведений в ЕГРЮЛ. Следовательно, не понятно, кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия у судебного эксперта необходимой квалификации для производства судебной почерковедческой экспертизы. Используемые экспертом образцы подписи при подготовке заключения в нарушение требований к процедуре проведения подобного рода экспертиз не являются максимально приближенными по дате изготовления к исследуемой подписи. Также о ненадлежащем исследовании спорной подписи экспертом свидетельствует вывод последнего о том, что подпись выполнена с подражанием подлинной подписи не ФИО13., а ФИО59

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО55 к ФИО28 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что воля ФИО14. была направлена на отчуждение спорного автомобиля своему сыну ФИО28

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 указанное апелляционной определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что спорная сделка подлежала совершению в письменной форме путём составления документа, подписанного лицами, совершившими сделку. В свою очередь суд апелляционной инстанции, делая на основании пояснений представителя третьего лица вывод о том, что ФИО15. при жизни выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, не отразил в своем определении, какими именно доказательствами были опровергнуты противоположные доводы истца о том, что наследодатель об отчуждении транспортного средства не знал. В апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг выводы, изложенные в заключении эксперта № 194 от 06.10.2022 «Независимого бюро судебных экспертиз ФИО49.», согласно которым подпись от имени ФИО16., расположенная в графе «Денежные средства получил» Договора купли-продажи, выполнена не ФИО17., а другим лицом с подражанием его подписи, что свидетельствует о том, что воля продавца на заключение договора не была выражена. Кроме того, судом первой инстанции был разрешен спор в отношении спорного имущества, принадлежащего на момент рассмотрения дела ФИО57, не привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, а судом апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение при рассмотрении дела исправлено не было.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО50», из которого следует, что подпись от имени ФИО18, расположенная в графе «денежные средства получил» Договора купли-продажи выполнена не ФИО19., а другим лицом с подражанием его подписи, пришел к выводу, что указанный договор является недействительной сделкой, при этом указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО20. имел намерение продать спорный автомобиль ФИО28

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суду первой инстанции надлежало установить, совершал ли ФИО21. действия по заключению Договора купли-продажи, имел ли намерения совершить отчуждение своего имущества своему сыну, то есть имелась ли у него воля на совершения оспариваемой сделки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также определяет в частности основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22. и ФИО23. (в связи со вступлением в брак фамилия изменена на «ФИО51») заключен брак, о чем в книге регистрационных актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № №.

От брака у ФИО24. и ФИО53 имеется двое детей: ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в частности: движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из п. 2 ст. 35 СК РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. в ВСП Калининградского отделения Сбербанка России № № составил завещательное распоряжение на имя ФИО28 в отношении денежных средств, внесенных во вклады.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. с согласия ФИО53 подарил ФИО28 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО28 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

19.02.2018 ФИО60 приобрел у ООО «Аскар-Авто» автомобиль «Ниссан» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 18-30 АА, который был передан ФИО60 22.02.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ВП МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области данный автомобиль был поставлен на учёт за ФИО27.

07.03.2020 между ФИО29 и ФИО28 был заключен Договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ФИО30. передал в собственность ФИО28 данный автомобиль, а ФИО28 принял в собственность и оплатил его стоимость - 1 300 000 руб. (п.п. 1, 3, 4 договора купли-продажи).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

07.03.2020 ФИО28, как собственник автомобиля «Ниссан» застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании спорного автомобиля в <данные изъяты>

11.03.2020 МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области в регистрационные данные об автомобиле «Ниссан» внесены изменения о собственнике автомобиля, собственником указан ФИО28

Также ФИО28 07.03.2021, то есть через год, застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании спорного автомобиля в <данные изъяты>

При этом ФИО31. после заключения Договора купли-продажи свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля «Ниссан» не страховал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 умер.

Судебная коллегия отмечает, в период с 07.03.2020 по 26.07.2021, то есть более года с момента заключения Договора купли-продажи спорного автомобиля, ни ФИО53, ни сам ФИО33 не обращались в суд с требованиями о признании Договора купли-продажи недействительным.

11.09.2021 между ФИО28 и ФИО57 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ФИО28 продал ФИО57 данный автомобиль за 1 300 000 руб. (п.п. 1, 4, 5 договора). ФИО57 зарегистрировал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в <данные изъяты>».

13.09.2021 филиалом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в регистрационные данные о спорном автомобиле внесены изменения о собственнике автомобиля, собственником указан ФИО57, который также по договору ОСАГО застраховал свою гражданскую ответственность при использовании данного автомобиля.

22.11.2021 нотариусом Калининградского нотариального округа Ремесло Ж.Ф. заведено наследственное дело № № после смерти ФИО34. по заявлению ФИО55

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Спорный автомобиль в состав наследственной массы после смерти ФИО60 не вошёл, так как на момент его смерти находился в собственности ФИО28

30.11.2021 ФИО55 обратился в СУ СК России по Калининградской области с заявлением о возможно совершенном противоправном деянии со стороны ФИО28

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022 следователя СО по Центральному району г. Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений в его действиях. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО55 признаков состава преступления.

В рамках доследственной проверки была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 № 165/5-5-22 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России решить вопрос ФИО35., ФИО28 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО36., имеющаяся в Договоре купли-продажи не представляется возможным из-за малого количества и простоты строения имеющихся сопоставимых элементов, что ограничивало объем информации, необходимой идентификации.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, ФИО55 указывал, что ни ему, ни его матери – ФИО53 ничего не было известно о продаже ФИО60 автомобиля ФИО28

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Действительно, заключение эксперта № 194 от 06.10.2022, подготовленное «Независимым бюро судебных экспертиз ФИО40 на основании определения суда от 30.06.2022, содержит вывод о том, что подпись от имени ФИО37, расположенная в графе «Денежные средства получил» Договора купли-продажи выполнена не ФИО38., а другим лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечёт запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий, но не её недействительность.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.03.2022 № 78-КГ21-59-К3 прямо указано на то, что сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Таким образом, вывод эксперта ФИО39 о том, что подпись в Договоре купли-продажи не принадлежит ФИО41., бесспорно не подтверждает, что у последнего отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля своему сыну ФИО28

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд первой инстанции, признавая Договор купли-продажи недействительной сделкой, не учёл указанных выше обстоятельств, а именно: ФИО43. при жизни (на протяжении года) не обращался к ФИО28 об истребовании из незаконного владения последнего автомобиля, супруга ФИО53 также не заявляла таких требований или требований о признании Договора купли-продажи недействительным ни при жизни супруга, ни после его смерти, ФИО28, владея автомобилем на протяжении полутора лет с момента приобретения, осуществлял действия, характерные для добросовестного собственника имущества: перегистрировал автомобиль на свое имя, заключал договоры ОСАГО для его использования.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены объяснения допрошенного в судебном заседании ФИО58, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что при регистрации Договора купли-продажи на осмотре автомобиля в отделе ГИБДД присутствовал ФИО42

Суд апелляционной инстанции также учитывает письменные объяснения ФИО53, являющейся ранее сособственником спорного автомобиля в силу СК РФ, удостоверенные нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО61, из которых следует, что в начале 2020 года ФИО60, обсудив с ней сложившуюся ситуацию, решил продать автомобиль, так как требовались денежные средства на его лечение от онкологии. Когда об этом узнал их сын ФИО28, он предложил отцу купить у него данное транспортное средство, пояснив, что как раз собирался приобрести себе новый автомобиль. 07.03.2020 ФИО28 привез отцу деньги за автомобиль, после чего они вместе поехали в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на ул. Борзова в г. Калининграде, где заключили договор купли-продажи и переоформили право собственности на автомобиль на сына.

Кроме того, представитель ФИО53, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО54, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль был действительно продан ФИО60 его сыну ФИО28 при этом о данной сделки была уведомлена супруга ФИО44 - ФИО53, то есть на момент заключения Договора купли-продажи ФИО45 выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств объективно и достоверно сформировала у суда апелляционной инстанции внутреннее убеждение о наличии у ФИО46. воли на совершение сделки по отчуждению за один год и четыре месяца до своей смерти спорного автомобиля в пользу своего сына ФИО28 с которым он поддерживал доверительные, родственные отношения, как отец и сын.

При этом судебная коллегия отмечает, что позиция истца, изложенная в иске и в суде о том, что ФИО53, не знала об указанной сделке, опровергается объяснением ФИО53 и её представителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО55 до 2019 года со своим отцом ФИО60 фактически не общался.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания оспариваемого Договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО55 следует отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное решение не повлияет на права и обязанности нового собственника автомобиля «Ниссан» ФИО57, требований о применении последствий недействительности сделки ФИО55 в суде первой инстанции заявлено не было, договор купли-продажи, заключённый между ФИО28 и ФИО57 не оспаривался, как и не было заявлено об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, поэтому правовых оснований указанных в ст. 40 ГПК РФ для привлечения ФИО57 к участию в деле в качестве соответчика в суде первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО51 ФИО47 к ФИО51 ФИО48 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: