Дело № 2-1538/2022

УИД 75RS0025-01-2022-003758-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Бучок С.В.,

с участием помощника прокурора Синельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 мая 2021 года, находясь по адресу: <адрес> ФИО2 нанес истцу побои, а именно неоднократные удары куском деревянной доски, кулаками в область головы, правого уха, причинив ему физическую боль. По данному факту 10 июня 2021 года участковым уполномоченным ОМВД по Читинскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания. Моральный вред заключался в многочисленных оскорблениях и угрозах физической расправы, которые высказывал ответчик во время конфликта. Нравственные страдания выражались в том, что он испытывал чувства физической боли, оскорбления, унижения. Кроме того он является пенсионером, инвалидом 2 группы. Вследствие избиения он был вынужден проходить платное медицинское обследование в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Чита». Затраты на лечение составили 18 543 рубля. Также истец понес расходы в сумме 5 000 рублей, связанные с юридической помощью в виде консультации и составления искового заявления. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; компенсацию материального ущерба в сумме 18 543 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что моральный вред завышен, при определении размера компенсации просил учитывать противоправное поведение истца при конфликте, учесть материальное положение ответчика, имеющего на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка. Материальный ущерб истцом необоснован, так как лечение истец проходил спустя полгода после конфликта, лечение назначалось в связи с заболеванием коленного сустава и оно не связано с причиненными ФИО2 побоями.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 года в обеденное время ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО1, а именно совершил неоднократные удары куском деревянной доски, кулаками в область головы, правого уха, причинивших тем самым ФИО1 физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Читинского судебного района Забайкальского края от 27 июля 2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения истице морального вреда предполагается и в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания (пункт 32).

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 8), принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, наличие умышленной вины ФИО2, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение платного обследования и лечения истца в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Чита» в размере 18543 рубля, не имеется.

Согласно заключению эксперта №717 от 13.05.2021 в результате обследования по факту причинения 11.05.2021 телесных повреждений ФИО1 установлено, что у ФИО1 имеются ссадины на передней поверхности правой ушной раковины 1 шт, в теменной области 1 шт., кровоподтёк на передней поверхности правой ушной раковины, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно представленным ФИО1 медицинских документов, ФИО1 обращался за следующей медицинской помощью: консультация врача-невролога, магнитно-резонансная томография позвоночника, рентгенография таза. Кроме того, представлена справка ортопеда-травматолога, согласно которой Яковлеву выставлен диагноз: трохантерит, энтерит тазобедренного сустава, посттравматическая киста правого коленного сустава. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба, связанного с лечением, в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между нанесенными ответчиком побоями и расходами на медицинские услуги по лечению коленного сустава, поскольку как установлено заключением эксперта, удары ФИО1 были нанесены в области правого уха, теменной области головы.

Кроме того, истцом в судебном заседании не отрицался факт обращения за медицинской помощью, в связи с болями в колене, тазобедренном суставе.

Доводы ответчика о том, что по этому же конфликту, имевшему место 11.05.2021, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ, где потерпевшим является ответчик, что свидетельствует о противоправном поведении ФИО1, суд отклоняет.

В рассматриваемой ситуации, совокупностью доказательств по делу, подтверждается факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий по нанесению ФИО1 побоев, что означает претерпевание истцом физической боли и нравственных страданий и служит основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Провоцирующие действия самой потерпевшего, в данном случае, основанием для освобождения лица от ответственности за причинение морального вреда не являются, так как не отменяют факта противоправности поведения причинителя вреда, установленного судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 при подаче иска о возмещении морального вреда злоупотребления правом подлежат отклонению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги, состоящие из консультации и составления искового заявления, составил 5000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО1 по квитанции № 17038 от 16.06.2022. (л.д. 15)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 11.11.2022.