Копия
Дело №
24RS0№-24
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 июля 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda Demio, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО11 Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С повреждениями, указанными в направлении на СТОА истец не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в лице своего доверенного лица ФИО11 обратилась с заявлением о дополнительном осмотре ТС, однако ответа не последовало. В последующем истец обратилась к страховой компании с претензий, предоставив экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 000 руб. Однако данная претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований тоже отказано. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в страховую компанию и обращения финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.
Представитель истца ФИО2 – ФИО13 (полномочия подтверждены) исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, просил в иске отказать, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки. Обстоятельства, при которых предусмотрено страховое возмещение в виде денежной выплаты, отсутствуют. Все повреждения, установленные в ходе осмотра ТС истца, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны в направлении на ремонт. Задвоение покраски крыла заднего правого явилось опечаткой, требовалось покраска левого заднего крыла. Однако, данное обстоятельство, как и наличие, по мнению истца, иных повреждений в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе скрытых, не являлось основанием для отказа предоставления истцом автомобиля на СТОА, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и предоставляет станции технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим определить порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем. Таким образом, представитель ответчика считает, что законом предусмотрен иной порядок урегулирования вопросов установления наличия повреждений ТС, образовавшихся в результате ДТП, не связанный с отказом в предоставлении ТС на восстановительный ремонт СТОА автомобиля. Более истец в страховую компанию с целью повторно получить новое направление на ремонт взамен предыдущего не обращалась.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО10, представитель третьего лица АО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Финансовый уполномоченный представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материал дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании п. 15.2 данной статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта.
Также в соответствии с данным пунктом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет".
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Следовательно, страховщик обязан при повторном обращении выдать новое направление на ремонт взамен предыдущего.
При этом указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на получение его в денежной форме при отсутствии у него право выбора формы страхового возмещения не отменяет обязанности страховщика его осуществить - выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №, год выпуска - 2013, под управлением ФИО11
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило по адресу истца, указанному в заявлении о страховом возмещении: <адрес>, пр-кт Металлургов, <адрес>, направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис АМ», расположенную по адресу: <адрес>ёров, <адрес>, стр. 2, с лимитом ответственности - 100 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю.
Таким образом, направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис АМ» было направлено в адрес истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис АМ» направлено на имя истца ответчиком по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении: <адрес>, пр-кт Металлургов, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО11 поступило заявление, в котором он указывает на несогласие с объемом ремонта и перечнем поврежденных деталей. Просит провести дополнительный осмотр ТС, обратить внимание на повреждение порога-стойки, указать на замену порога, так как присутствует залом металла.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, однако в акте отсутствует подпись лица со стороны собственника транспортного средства. В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что повторно ТС на осмотр ответчику не предоставлялось.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, о том, что у него отсутствует документ, подтверждающий полномочия, дающий права представлять интересы собственника ТС.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 89 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 132 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №-СРЦ/05 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением № У-21-177907/2010-004 от ДД.ММ.ГГГГ которого ей в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения в размере 89 900 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг было отказано. При этом финансовый уполномоченный указал на то, что, поскольку отсутствуют основания для страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, предусмотренные п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, направление потерпевшему на восстановительный ремонт страховой компанией выдан в установленные законом сроки, то права ФИО2 не нарушены.
Проанализировав действующее законодательство, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что СТОА на которую было выдано направление истцу не соответствует критериям, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, на указанные обстоятельства истец в претензиях и в ходе судебного заседания не ссылалась, для подбора другого СТОА в страховую компанию не обращалась.
Доводы истца о том, что страховщиком учтен не весь перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в ДТП, не определен реальный размер страхового возмещения, судом отклоняются.
Пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает возможность изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и предоставляет станции технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим определить порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем.
Согласно разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно направлению на ремонт подлежали ремонту повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, в котором принимал участие доваренное лицо истца ФИО11и своей подписью в акте осмотра подтвердил перечень повреждений, являющихся следствием ДТП. Повреждение порога ни в извещении о ДТП, ни в акте осмотра, подписанного сторонами, не указано.
В этой связи с учетом порядка урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, данный вопрос должен был быть определяться станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим с указанием при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Истец же на СТОА принадлежащий ему автомобиль не предоставила, повторно в страховую компанию для выдачи повторного нового направления на ремонт взамен предыдущего не обращалась, не лишена такого права в силу действующего законодательства.
Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на наличие повреждений порога-стойки, Тем более даже из данного экспертного заключения следует, что полной гибели ее автомобиля не произошло.
Более того, доводы истца о том, что ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания был невозможен по причине многочисленных повреждений, не учтенных представителем страховой компании, являются несостоятельными, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку по смыслу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО перечень необходимых работ определяется станцией технического обслуживания. Также согласно направлению на ремонт подлежали ремонту повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, в котором принимал участие доверенное лицо истца и который своей подписью в акте осмотра удостоверил перечень тех повреждений, в том числе и скрытых, которые могут являться следствием ДТП. Помимо прочего, в направлении указано, что при обнаружении дополнительных повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтного воздействия определяет СТО по результатам диагностики ТС с учетом доступной СТО технологии ремонта.
Таким образом, применительно к приведенным выше положениям закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие оснований для производства выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страхового возмещения, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, что материалами дела не установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 89 900 руб., а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО8 Татарникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова