Дело №2-1350/2025

УИД 74RS0043-01-2025-001601-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя третьего лица ИП ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило:

- отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 435100 руб.;

- возложить обязанность на ФИО3 передать автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Техинсервис»), точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО6, коммерческое наименование СТОА «Кузов-рем74», расположенного по адресу: <адрес> целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытков на будущее время в размере 435 100 руб. в связи в нарушением права ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре (в виде восстановительного ремонта). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в срок. С указанным решением заявитель не согласен, так как свои обязательства СПАО «Ингосстрах» не нарушало. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении, на основании которого ей выдано направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации авторемонта» (ООО «Техинвест»), точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО7, коммерческое наименование СТОА «Кузов-рем74». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила автомобиль на СТОА и заключила соглашение о сроках и условиях ремонта транспортного средства. Данным соглашением установлен срок ремонта – не более 30 рабочих дней с момента постановки ТС в ремонт. Таким образом, срок восстановительного ремонта начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и должен был завершиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней). Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изъяла автомобиль из ремонта, указав СПАО «Ингосстрах» на угрозу нарушения сроков восстановительного ремонта из-за того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СТОА так и не приступило к восстановительному ремонту, хотя частично автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № уже был отремонтирован. СТОА не укладывалось в установленный законом срок для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей. Считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у потерпевшего права на изменение формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, а давали лишь основания для взыскания неустойки за нарушение 30-дневного срока восстановительного ремонта.

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ФИО3 на ИП ФИО1 (том 2 л.д. 202).

Истец СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.8, том 2 л.д.227).

Третье лицо ИП ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д.226).

Представитель третьего лица ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства финансовой организацией из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС, представила в материалы дела письменное мнение по иску (том 2 л.д.183-188).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя третьего лица ФИО2, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пп. 15.2, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Renauit Duster», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 (том 1 л.д.135 оборот)

Гражданская ответственность и ФИО9 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.131 оборот – 132, том 2 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГо путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д.145-146).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 232723 руб. 60 коп., с учетом износа - 147400 руб.00 коп. (том 1 л.д.147-168).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технология и Инновация Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д.119 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала транспортное средство на СТО ООО «Технологиии и Инновации Авторемонта» (том 2 л.д.108-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала автомобиль со СТОА (том 2 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой со ссылкой на то, что ремонт автомобиля в установленный законом срок не произведен, просила выплатить ей страховое возмещение без учета износа транспортного средства и неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения (л.д. 117).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказало (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО и неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта ТС на СТОА (том 2 л.д 114).

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза у ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 435100 руб. стоимость транспортного средства, без учета повреждений полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 1251985 руб. 91 коп.; величина УТС не рассчитывается, поскольку возраст транспортного средства превышает 5 лет. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (435 100 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) (1251985,91 руб.), восстановление ТС экономически целесообразно. Стоимость годных остатков не рассчитывается (том 2 л.д.128-148)

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 435100 руб. (том 1 л.д.84-93).

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № не было исполнено надлежащим образом, а обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено, в связи с чем, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, и размер таких убытков необходимо производить на основании Методических рекомендаций. Учитывая, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию сумма, равная размеру ее обязательства из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 435100 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования причиненного ущерба, в том числе право возмещения страхового возмещения и (или) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта переданы ИП ФИО1 (том 2 л.д.167-168).

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу том, что решение финансового уполномоченного соответствует закону и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы финансового уполномоченного подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В данном случае ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, страховщиком направление было выдано, ФИО3 представила поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания, указанную в направлении, однако, ремонт в установленный законом срок на СТОА не организован ввиду отсутствия запасных частей, обязанность по организации и оплате ремонта страховщиком не исполнена, согласие на продление срока ремонта ФИО3 отсутствует.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, принятия в полной мере действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, уклонения истца от реализации права на страховое возмещение в натуральной форме, отказа истца от проведения ремонта, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, ФИО3 имела право на страховое возмещение в форме осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых деталей и комплектующих, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.

Доводы искового заявления о том, что нарушение срока восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного, содержащее вышеназванные выводы, соответствует закону.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решение финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 435 100 рублей; о возложении обязанности на ФИО3 передать автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Техинсервис»), точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО6, коммерческое наименование СТОА «Кузов-рем74», расположенного по адресу: <адрес> целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года