Дело № 2-1321/2022

54RS0003-01-2022-000014-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что xx.xx.xxxx по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником ДТПявляется ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота Корона» т/н __. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Инфинити FX35__ собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Вышеописанное ДТП было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП в РСА __) - лимит 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РКСО Гарантия», страховой полис XXX № (__ Автогражданская ответственность Истца на дачу ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX __ от xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплачу страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, я также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx на банковский счет Истца, в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 166 100 рублей.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной и явно заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «АвтоАльянс54», где экспертом-техником подготовлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx согласно выводам, которого стоимость восстановительною ремонта ТС (без учета износа) составляет 555 300 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 535 800 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 117 562 рублей.

Истец также указывает, что понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец указывает, что в качестве страхового возмещения ответчик должен выплатить сумму в размере 400000 рублей (535 800 - 117 562 = 418 238), а не выплаченные 166 100 рублей, соответственно сумма в размере 233 900 рублей подлежит доплате Ответчиком в качестве страхового возмещения.

Истец указывает, что полный пакет документов был предоставлен ответчику xx.xx.xxxx соответственно с этой даты было предоставлено 20-ти рабочих дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до xx.xx.xxxx этот период времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, выплатив лишь часть страхового возмещения.

Так как выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с xx.xx.xxxx (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по xx.xx.xxxx (дата составления искового заявления размер неустойки составляет 472 478 рублей(расчет в приложении __ к исковому заявлению).

Истец указывает, что обратился к Ответчику с заявлением - претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки. Ответчик требования удовлетворил.

xx.xx.xxxx Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 1 «Об ОСАГО».

xx.xx.xxxx финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец указывает, что не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в и удовлетворении требовании, а также с экспертным заключением, на основании выводов которого принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно противоречит результатам экспертного заключения, которое подготовлено путем непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, организованного Истцом.

На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца 233 900 рублей в качестве доплаты страхового возмещения; взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения; взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в качестве расходов за проведение независимой экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Неустойку и штраф просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником ДТПявляется ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота Корона» т/н __. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Инфинити FX35» __, собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Вышеописанное ДТП было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП в РСА __).

Гражданская ответственность Истца на дачу ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX __ от 09.11.2020 г.

xx.xx.xxxx Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплачу страхового возмещения, к которому были приложены нее необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, я также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx. на банковский счет Истца, в счет выплаты страхового возмещения от Ответчика поступила сумма в размере 166 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоАльянс54», __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 555 300 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 535 800 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 117 562 рублей.

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением - претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки. Ответчик требования не удовлетворил.

xx.xx.xxxx Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 1 «Об ОСАГО».

xx.xx.xxxx финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Из заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ следует:

По первому и второму вопросу:

Повреждения автомобиля «Инфинити FX35», г/н __ левая передняя дверь, накладка левой передней двери, накладка левой задней двери, левая задняя дверь, передний торцевой уплотнитель левой задней двери, накладка арки заднего левого крыла, диск заднего левого колеса, колпак заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, брызговик заднего левого колеса, заднее левое крыло, левая центральная стойка кузова, задний бампер, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.xx.xxxx с участием автомобиля «Тойота Корона», г/н __

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.xx.xxxx, могли возникнуть условия необходимые и достаточные для срабатывания левых боковых подушек безопасности автомобиля «Инфинити FX35», г/н __

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX35», г/н __, без учёта износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx составляет: 489100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX35», г/н __, с учётом износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx составляет: 306000 руб.

По четвёртому вопросу:

Восстановление автомобиля «Инфинити FX35», г/н __ после ДТП произошедшего xx.xx.xxxx экономически целесообразно.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично обоснованы.

Согласно расчету суда, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет: 139 900 рублей (306 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 166 100 (выплаченное страховое возмещение).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139 900 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20-ти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевший о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Полный пакет документов был предоставлен Ответчику xx.xx.xxxx соответственно с этой даты было предоставлено 20 дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до xx.xx.xxxx. В этот период времени Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществи страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причине вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Так как выплата по страховому случаю удерживается Ответчиком с xx.xx.xxxx (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по xx.xx.xxxx (дата составления искового заявления), размер неустойки за предъявляемый истцом ко взысканию период, составляет (1399 * 202 дня) = 282 598 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 282 598 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения страховщик отказал в выплате части страхового возмещения; предъявленная претензия страховщиком была отклонена; выводы экспертных заключений ООО «АвтоАльянас54» и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не противоречат друг другу, а потому в поведении ФИО1 признаков злоупотребления правом посредством необоснованного завышения причиненного ущерба не установлено; в действиях ФИО1 не было признаков затягивания рассмотрения дела в целях увеличения срока, влияющего на размер неустойки. Напротив, ФИО1 своевременно были направлены претензия и обращение к финансовому уполномоченному; ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 12 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 139 900 рублей, то есть 69 950 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением ее прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоАльянс54», в материалы дела представлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx выводы которого подтверждены судебной экспертизой.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 900 рублей, неустойку в размере 282 598 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 69 950 рублей штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а всего – 504 448 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.