БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000920-88 33а-3888/2023

(2а-822/2023 ~ М-608/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области, военному комиссариату Губкинского городского округа Белгородской области, военному комиссариату Белгородской области о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области и военного комиссариата Губкинского городского округа Белгородской области ФИО3 (по доверенностям), военного комиссариата Белгородской области ФИО4 (по доверенности), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области от 6 апреля 2023 года о призыве ФИО1 на военную службу в связи с признанием его годным к военной службе на основании незаконного заключения военно-врачебной комиссии при призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области от 6 апреля 2023 года об установлении ФИО1 категории годности «Б-3» при наличии оснований для установлении категории годности «В» по статье 56 пункту «б» Расписания болезней, являющегося приложением к постановлению Правительства от 4 июля 2013 года №565.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 6 апреля 2023 года призывной комиссией Губкинского городского округа Белгородской области он призван на военную службу. На основании пункта «в» статьи 56 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ему определена категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз <данные изъяты>. Полагал решение призывной комиссии о призыве его на военную службу незаконным, поскольку оно было принято без учета имеющегося у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.

При прохождении медицинского освидетельствования он сообщил врачу-стоматологу о наличии у него врожденного заболевания, в нарушение положений статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он не был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование, что повлекло неправильное определение категории годности к военной службе.

19 сентября 2022 года он был осмотрен врачом ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации, по результатам осмотра установлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение через 1-1,5 года.

Заключением военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2023 года нарушено его право на установление действительного диагноза, дающего право на освобождение от призыва на военную службу в связи с ограниченной годностью к военной службе и зачисление в запас.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явился извещенный своевременно, надлежащим образом административный истец ФИО1 (смс-уведомлением, доставленным 7 июля 2023 года, по адресу электронной почты 7 июля 2023 года) (л.д. 112, 114), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, его явка не признана судом обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у административного истца заболевания, дающего основание для установления категории годности к военной службе «В», и отсутствия оснований для освобождения его от призыва на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 22 этого Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом, одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

В свою очередь, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанные в пункте 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в том числе при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, личного дела призывника, что 31 января 2020 года ФИО1 поставлен на первичный воинский учет призывной комиссией Губкинского городского округа, на медицинской комиссии врачами-специалистами ему выставлена категория годности «А-4» - годен к военной службе, категорию годности к военной службе ФИО1 не оспаривал, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

12 апреля 2021 года призывной комиссией Губкинского городского округа Белгородской области (протокол №6/6) ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в ОГАПОУ <данные изъяты> до 30 июня 2022 года. В ходе медицинской комиссии установлена категория годности «А-4» - годен к военной службе. В указанный период ФИО1 категорию годности к военной службе не оспаривал, жалоб на состояние здоровья не заявлял.

5 апреля 2022 года призывной комиссией Губкинского городского округа Белгородской области (протокол №8/6) ФИО1 предоставлено право пройти дополнительное медицинское обследование по диагнозу, предположенному врачом-терапевтом, ему под роспись вручено направление в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». В назначенное время ФИО1 не явился, медицинское обследование не прошел. Решения призывной комиссией принято не было.

9 ноября 2022 года призывной комиссией Губкинского городского округа Белгородской области (протокол №6/6) ФИО1 призван на военную службу, при прохождении медицинской комиссии ему установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе, диагноз: <данные изъяты>, статья 56 «в» Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

На решение призывной комиссии от 9 ноября 2022 года ФИО1 подана жалоба в призывную комиссию Белгородской области. На вызов военного комиссариата для прохождения контрольного освидетельствования в военно-врачебной комиссии не прибыл.

6 апреля 2023 года призывной комиссией Губкинского городского округа Белгородской области (протокол №4) ФИО1 призван на военную службу, в ходе медицинской комиссии ему установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе, диагноз: <данные изъяты>, статья 56 «в» Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (л.д. 51).

В этот же день врачом-стоматологом составлен лист медицинского освидетельствования, в котором указан диагноз: <данные изъяты>, установлена категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО1 вручена повестка о необходимости явки 18 апреля 2023 года на областной призывной пункт для прохождения контрольного медицинского освидетельствования (л.д. 7).

14 апреля 2023 года ФИО1 подан в суд административный иск об обжаловании решения призывной комиссии, 18 апреля 2023 года для прохождения контрольного медицинского освидетельствования не явился.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Пунктом 3 статьи 29 данного Федерального закона предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В рассматриваемой ситуации административному истцу была предоставлена возможность пройти медицинский осмотр и контрольное освидетельствование врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Вместе с тем ФИО1 на контрольное освидетельствование не явился, фактически уклонился от обжалования заключения медицинского освидетельствования; о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, как это предусмотрено пунктами 1, 3, 5 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, не заявлял.

Административным истцом ФИО1 представлены в материалы дела врачебное заключение ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от 12 апреля 2023 года, в котором указан диагноз: <данные изъяты>, рекомендуемое лечение: <данные изъяты> (л.д. 26-27), бланк осмотра врача специалиста от 19 сентября 2022 года ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации, которым установлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение через 1-1,5 года (л.д. 8, 26), консультацию челюстно-лицевого хирурга ООО <данные изъяты>, в которой указан диагноз: <данные изъяты>, рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга-гнатолога по поводу оперативного вмешательства (л.д. 62).

Между тем, медицинских документов, свидетельствующих о прохождении административным истцом медицинского обследования в стационарных условиях, проведение других исследований (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография и т.д.) в Призывную комиссию не представлено. Данных о прохождении подобных обследований не приведено.

Административный истец, оспаривая присвоенную ему категорию годности, ссылался на то обстоятельство, что представленные им медицинские документы, подтверждают имеющееся у него заболевание, подпадающее под пункт «б» статьи 56 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565), в связи с чем он подлежал признанию ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 56 графы I Расписания болезней, под действие указанного положения подпадают челюстно-лицевые аномалии, дефекты, деформации, последствия увечий, другие болезни и изменения зубов и их опорного аппарата, болезни челюстей. Категория годности к военной службе (Б-3, В или Д) определяется степенью нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций:

а) со значительным нарушением дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций;

б) с умеренным нарушением дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций;

в) с незначительным нарушением или без нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций.

К пункту «а» относятся: дефекты верхней и (или) нижней челюстей, не замещенные трансплантантами после хирургического лечения; хронические, часто обостряющиеся (более 2 раз в год для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней и более 4 раз в год для освидетельствуемых по графе III расписания болезней) заболевания челюстей, слюнных желез, височно-челюстных суставов, анкилозы височно-нижнечелюстных суставов, контрактуры и ложные суставы нижней челюсти при отсутствии эффекта от лечения (в том числе хирургического) или отказе от него; не поддающийся лечению актиномикоз челюстно-лицевой области.

К пункту «б» относятся: хронические сиалоадениты с частыми обострениями; актиномикоз челюстно-лицевой области с удовлетворительными результатами лечения, хронический остеомиелит челюстей с наличием секвестральных полостей и секвестров; дефекты нижней челюсти, замещенные трансплантантами после хирургического лечения, у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Граждане при первоначальной постановке на воинский учет с указанными в пункте «б» заболеваниями направляются на лечение. Военнослужащие после лечения освидетельствуются по статье 61 расписания болезней. При отказе от хирургического лечения или неудовлетворительном результате операции освидетельствование проводится по пункту «а» или «б». Граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе, если после хирургического лечения по поводу аномалий прикуса прошло менее 6 месяцев.

При аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью менее 60 процентов по ФИО5 или при аномалии прикуса II и III степени с разобщением прикуса более 10 мм (без учета жевательной эффективности) заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «б», а при аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью 60 и более процентов - по пункту «в».

Наличие аномалии прикуса I степени (смещение зубных рядов до 5 мм включительно) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы.

В отношении освидетельствуемых с неудаленными металлическими конструкциями после остеосинтеза переломов верхнечелюстной кости и (или) нижней челюсти с незначительным нарушением или без нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций применяется пункт «в».

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у призывника ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению им службы по призыву не представлено.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункт 8).

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО1, считая себя негодным к военной службе, не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Более того, административным истцом не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не были представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками. Напротив, административным истцом доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области, военному комиссариату Губкинского городского округа Белгородской области, военному комиссариату Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи