УИД 34RS0006-01-2021-004141-71 № 2а-2679/2021

Судья Чекашова С.В. дело № 33а-9461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу заявителя Подгорной М.П. на определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2023 г., которым частная жалоба на определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 г. о восстановлении прокурору Советского района г. Волгограда процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Советского районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2021 г. возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛА:

1 сентября 2021 г. Советским районным судом г. Волгограда под председательством судьи Лазаренко В.Ф., при секретаре судебного заседания Сатваловой Ю.В. административное исковое заявление прокурора Советского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством международной сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда административным истцом прокурором Советского района г. Волгограда подано апелляционное представление, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В обоснование указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в отношении секретаря судебного заседания, изготовившего протокол судебного заседания от 1 сентября 2021 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 УК РФ.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 г. прокурору Советского района г. Волгограда восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021 г.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 16 мая 2023 г. подала частую жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить и принять к производству частную жалобу на определение от 19 апреля 2023 г. В обоснование указывает на то, что поскольку прокурор обратился с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, то ее права затрагиваются принятым судом решением. Отмечает, что по аналогичному делу другим судьей ее частная жалоба была принята к производству, в связи с чем нарушено единообразие судебной практики принятия решений.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 295 данного Кодекса право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 12 Постановления от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 108-О, от 25 февраля 2016 г. № 430-О, от 29 марта 2016 г. № 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), а также кассационного обжалования лицами, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1 статьи 318), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную и кассационную жалобы, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 г. № 109-О, от 26 мая 2016 г. № 1145-О, от 25 мая 2017 г. № 999-О и др.).

Кроме того, согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 июня 2023 г. № 1418-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 39, частью 1 статьи 95 и частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», часть 2 статьи 295 КАС РФ прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение суда в апелляционном порядке. В то же время в соответствии с оспариваемым законоположением апелляционную жалобу на решение суда вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только то, о чьих правах и обязанностях суд принял оспариваемый судебный акт.

Оценивая в совокупности сложившиеся фактические обстоятельства, прихожу к выводу о том, что административное исковое заявление прокурора Советского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством международной сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, подано, в том числе и в интересах Подгорной М.П.

Кроме того, из текста апелляционного представления усматривается, что обжалование прокурором судебного акта от 1 сентября 2021 г. связано не с изменением позиции по административному иску, а с наличием, по его мнению, процессуальных нарушений, допущенных судом при принятии решения.

Таким образом, определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2023 г. о восстановлении прокурору Советского района г.Волгограда процессуального срока для апелляционного обжалования решения от 1сентября 2021 г. не нарушает прав Подгорной М.П., не лишает ее прав, не ограничивает в правах, не наделяет правами и не возлагает обязанности, в связи с чем судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о возврате частной жалобы на указанное определение.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность определения, правильность определения судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы судьи первой инстанции, в связи с чем признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Подгорной М.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.В. Тертышная