Решение по делу № 2-4806/2022 от 03.11.2022 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022

Гражданское дело № 2-4806/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-004472-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2022 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысоевым А.В.,

с участием представителя истца Гейне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 354 052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 являлась одним из солидарных должников перед ПАО Сбербанк по решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ****** и определению о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в размере 588610,02 руб. в пределах стоимости наследственного имущества перед ФИО2 была погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по движению денежных средств по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор цессии с ФИО1 о переходе права требования солидарной задолженности с ответчиков. Солидарная задолженность перед ФИО2 составляла 938232,08 руб. Из данной суммы на каждого из солидарных должников приходится 234558,02 руб. Судебным приставом-исполнителем с ФИО1 была взыскана сумма в пределах стоимости наследственного имущества в размере 588610,02 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, доверительным управляющим имущества которой является ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взысканы солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО3, доверительным управляющим имущества которой является ФИО4, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 938232 (девятьсот тридцать восемь тысяч двести тридцать два) рубля 08 копеек, а именно: 92561 рубль 60 копеек – просроченные проценты, 845670 рублей 48 копеек – просроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины по 2271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 52 копейки с каждой, расходы по оплате услуг оценщика по 1568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек с каждой, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО3, доверительным управляющим имущества которой является ФИО4, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в сумме не более 588610 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 02 копейки с каждой.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, с ФИО1 взыскана сумма в размере 588610,02 руб. по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании исполнительного документа по гражданскому делу № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 354052 руб. к ФИО7, ФИО8, ФИО9 (п. 1.1 договора).

Поскольку в силу закона истец вправе предъявить регрессные требования к каждому из других наследников в сумме, соответствующей их доле, оснований для солидарного взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчиков не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, исполнившая солидарную обязанность наследников перед кредитором, имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее.

Взысканию в пользу ФИО6 с ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежат денежные средства в размере 118017,33 руб. с каждого, исходя из расчета: (588 610,02 руб.-(938 232,08 руб./4))/3.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО11 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг № ******-ю/22, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде по исковым требованиям к ФИО7, ФИО8, ФИО9 (п. 1 договора).

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 50000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт оплаты подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подал исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях, давал объяснения по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., находит их разумными и соответствующими объему оказанных представителем юридических услуг. В этой связи, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в связи с выдачей нотариально удостоверенной доверенности не имеется, поскольку доверенность является общей, представитель согласно представленной в материалы дела доверенности наделен полномочиями, в том числе не связанными с рассмотрением настоящего дела.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет сумму в размере 2246,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 с ФИО13, ФИО14, ФИО15 денежные средства в размере 118017,33 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,84 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Оленёва