Судья Сорокина Т.В.

50RS0<данные изъяты>-82 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, Московская <данные изъяты> 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Потаповой С.В., Рыбкина М.И.

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец в обоснование иска указала, что ПАО «ФИО3 Б.» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику К. карту с суммой кредита в размере 326506,02 рублей на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 15 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 15 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым карточным счетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. К. карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных К. организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями К. договора. (Положение Б. России от <данные изъяты> N266-П). В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «ФИО3.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на карточном счете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания карточного счета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на карточном счете устанавливается со дня, следующего за днем открытия карточного счета, по последний календарный день месяца. Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Б. имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно. Указал, что задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> составила:

- 311081,14 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>.

62310,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 15,00 % годовых на <данные изъяты>.

304007,23 руб. - сумма процентов по ставке 15,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

7403731,13 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представил расчет суммы неоплаченных процентов по ставке 15,00 % годовых, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и расчет суммы неустойки по ставке 1 % в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 7403731,13 рублей.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором в размере 7403731,13 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 310000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, взыскать задолженность с учетом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «ФИО3 Б.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец указал, что на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по К. договору, заключенному с ПАО «ФИО3 Б.», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям ст.ст.195, 196, 199, 200, 201, 204, 207, 309, 310, 382, 383, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском <данные изъяты>, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по К. карте в связи с применением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, условиями договора срок лимита кредитования истек <данные изъяты>, при этом первоначальным кредитором предоставлено право заемщику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен обязательный платеж, определяемый Тарифами Б., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом на соответствующую дату.

Таким образом, условия договора о К. карте предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это подтверждается и представленной истцом выпиской по счету, из которой видно, что последний платеж был произведен в 2015 году, просроченная задолженность образовалась за период с <данные изъяты>, при этом истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что сторонами договора были совершены конклюдентные действия по пролонгации срока лимита кредитования после <данные изъяты>, а равно, что заемщик после указанной даты совершал расходно-кассовые операции с использование К. карты.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи