РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0012\2022 по иску ФИО1 к ООО «Единый центр защиты» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

фио В.В. (далее истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Единый центр защиты» (далее ответчик) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что он находится с ответчиком в трудовых отношениях с 26.08.2019 и работает в должности руководителя юридического отдела по работе с корпоративными клиентами.

Копия трудового договора им получена не была, в связи с чем в период с октября 2019 года по февраль 2020 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами выдать ему копию трудового договора. Однако ответчик трудовой договор истцу не выдал.

В конце марта 2020 года начались большие задержки по выплате заработной платы, в связи с чем в начале апреля 2020 года истец направил официальный запрос ответчику о выдаче ему копии трудового договора, приказа о приеме на работу, копий локальных нормативных актов. Данный запрос ответчиком оставлен без ответа.

На протяжении продолжительного времени истцу не выплачивали заработную плату, в связи с чем истец приостановил исполнение трудовых обязанностей, о чем направил ответчику уведомление.

Начиная с февраля 2020 года и по настоящее время ответчик не выплачивает истцу заработную плату.

Уровень заработной платы истца составлял сумма в месяц.

Истец из сведений ПФР узнал, что был уволен по ст. 288 ТК РФ- прекращение трудового договора, работающим по совместительству, в связи с принятие на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Истец не согласен с данным увольнением, поскольку ответчик истца не предупреждал о данном увольнении за две недели, и истцу известно, что на данную должность работник не принимался.

Кроме того, истец в июле 2020 года писал заявление о принятии его на основное место работы, соответственно, истцу незаконно отказали в принятии на работу на основное место работы.

В редакции уточненного искового заявления по состоянию на 19.07.2021 истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности руководителя юридического отдела по работе с корпоративными клиентами с уровнем заработной платы в размере сумма, признать увольнение по ст. 288 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работу в должности руководителя юридического отдела по работе с корпоративными клиентами, признать незаконным отказ в приеме на работу в должности руководителя юридического отдела по работе с корпоративными клиентами, взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по заработной плате (вынужденный прогул) с 27.08.2020 по день вынесения решения судом, задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 26.08.2020 в размере сумма, задолженность по сверхурочной работе с 26.08.2019 по 29.07.2020 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма (л.д.74-75).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать; также полагала, что по требованиям о взыскании сверхурочной заработной платы истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу № 2-8086/2020 по иску ФИО1 к ООО «Единый центр защиты» судом было постановлено решение: «Установить факт трудовых отношений между ООО «Единый Центр Защиты» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО1 (...паспортные данные; ИНН <***>; СНИЛС <***>) с 26.08.2019 по 26.08.2020 в должности «Руководитель юридического отдела по работе с корпоративными клиентами» с уровнем заработной платы в размере 149 425,сумма.

Взыскать с ООО «Единый Центр Защиты» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 29.07.2020 (включительно) в размере сумма; задолженность по заработной плате за период с 30.07.2020 по 31.07.2020 (включительно) в размере сумма; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию за период с 01.03.2020 по 16.09.2020 (включительно) в размере сумма; в счет компенсации морального вреда сумма.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)

Поскольку требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «Единый Центр Защиты» и ФИО1 в должности «Руководитель юридического отдела по работе с корпоративными клиентами» с уровнем заработной платы в размере сумма ранее судом были рассмотрены, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Требования истца об установлении факта трудовых отношений с 27.08.2020 с ООО «Единый центр защиты» не подлежат удовлетворению, поскольку приказом №50 от 26.08.2020 трудовой договор со ФИО1 был прекращен на основании статьи 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Обсуждая требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении истца на работе суд установил следующее.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 26 августа 2019 г. истцом было подано заявление на имя генерального директора ООО «Единый центр защиты» о принятии истца на должность Руководителя юридического отдела по работе с корпоративными клиентами по совместительству на 0,5 ставки с 26 августа 2019 г. (л.д.221).

фио В.В. был принят на работу на должность «Руководитель юридического отдела по работе с корпоративными клиентами на 0,5 ставки/Головной офис адрес/по совместительству на 0,5 ставки график работы с 10-00 до 14-00 (л.д.33).

В связи с тем, что работа в ООО «Единый центр защиты» для ФИО1 была работой по совместительству, трудовая книжка работодателю от ФИО1 не передавалась, у работодателя не хранилась. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.04.2021 по делу №2а-83/2021 (л.д.154-155). Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика - В 2019 г. ФИО1 работал в ООО «Камит-Экспорт» (ИНН <***>), в 2020 – 2021 гг. у ИП фио (ИНН <***>) и в ООО «Кенеберики» (ИНН <***>).

Также пояснила, что в связи с тем, что ФИО1 продолжительное время (с 16.06.2020 года) отсутствовал на рабочем месте без предоставления объяснений, было принято решение принять на основное место работы другого сотрудника.

Приказом от 26.08.2020 № 50 со фиоВ был расторгнут трудовой договор по ст. 288 ТК РФ с 26.08.2020.

Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, истец исходит из того, что ответчик не направлял истцу уведомление за две недели о предстоящем увольнении, и истцу известно, что на данную должность постоянной работник не принимался.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку объективного подтверждения данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, согласно письменным материалам дела, приказом №32 от 29 июля 2020 г. была принята на работу на должность «Руководитель юридического отдела по работе с корпоративными клиентами/Головной офис адрес/» фио.

Она была принята на условиях, что данная работа для неё будет основной, и занятость будет полная.

Доводы истца в той части, что фио не была принята на работу опровергаются представленными суду документами: заявлением от 29.07.2020 (л.д.232); приказом о приеме на работу от 29.07.2020 (л.д.233), трудовым договором от 29.07.2020 (л.д.234-237); сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) (л.д.238); сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица от 01.04.2022 (л.д.240-241); справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год; справкой по форме 2-НДФЛ за 2020 г. (л.д.243); копией трудовой книжки (л.д.246-248).

Доводы истца о том, что ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, также не состоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика 29 июля 2020 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт и данное обстоятельство не оспаривалось самим истцом.

29 июля 2020 г. ответчиком была направлена истцу телеграмма о предстоящем прекращении трудового договора №М-36 от 26.08.2019 на основании 288 ТК РФ – в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Телеграмма направлялась истцу по двум адресам: адрес по месту постоянной регистрации истца (л.л.228,229) и по адресу: адрес (л.д.228,228 об).

При этом доводы истца в той части, что его не известили по адресу адрес суд во внимание не принимает, поскольку по данному адресу истец по месту пребывания не зарегистрирован, кроме того, 08.07.2020 от истца ответчику поступало заявление в порядке ст. 142 ТК РФ, где истец указал в качестве адреса проживания свой постоянный адрес регистрации адрес (л.д.274).

Из пояснений истца следует, что он постоянно зарегистрирован по адресу: адрес; данный адрес и на 07 июля 2020 г. и на день рассмотрения настоящего спора является действующим местом жительства ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомлял надлежащим образом почтовое отделение о смене места жительства, истец не предоставил.

При этом ненаправление почтовой корреспонденции ответчиком истцу по иному месту проживания по адресу: адрес, не может являться основанием для признания увольнения незаконным по причине нарушения порядка увольнения, поскольку истец ответчиком 29.07.2020 извещался по адресу постоянной регистрации, кроме того, в случае необходимости смены места жительства истец, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему иному месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту постоянной регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному месту пребывания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по ст.288 ТК РФ законно и обоснованно, порядок увольнения истица не нарушен, соответственно, оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением у суда не имеется, в силу чего в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 26.08.2019 по 29.07.2020 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Так, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ истец пропустил срок давности для обращения в суд.

Суд находит данные доводы ответчика состоятельными в силу следующего.

В силу ст.392 ТК РФ За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

В первоначальном исковом заявлении ФИО1 отсутствовало требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы с 26.08.2019 по 29.07.2020 в размере сумма.

Заявление с данным требованием о взыскании сверхурочной заработной платы подано истцом 19.07.2021 (л.д.94), т.е. по истечению установленного срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав по подобному виду требований работника в соответствие со статьей 392 ТК РФ за период с 26.08.2019 по 19.07.2020.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании сверхурочной заработной платы за период с 26.08.2019 по 19.07.2020.

Вместе с тем, обсуждая требования по оплате сверхурочной работы с 19.07.2020 по 29.07.2020, суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях об оплате сверхурочной работы за период с 19.07.2020 по 29.07.2020, суд руководствуется статьями 113, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и исходит из того, что материалами дела не подтверждается изъявление работодателем воли на привлечение работника к работе сверх установленного трудовым договором времени.

При этом, приказов (распоряжений) о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец не давал, с заявлением об оплате сверхурочной работы истец к ответчику не обращался за спорный период, материалы дела не подтверждают факта выполнения истцом сверхурочной работы.

К представленным истцом копиям табелей учета рабочего времени (л.д.85—12), где у истца стоит рабочий день 8 часов – суд относится критически, поскольку ответчиком представлены подлинники табелей учета рабочего времен с указанием рабочего дня истца 4 часа, подписанными генеральным директором ответчика, тогда как копии представленные истцом не подписаны генеральным директором и руководителем отдела кадров, т.е. оформлены ненадлежащим образом.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2020 по 26.08.2020 в размере сумма подлежит удовлетворению, поскольку за данный период истцу заработная платы не была выплачена с учетом того обстоятельства, что ответчик данные требования истца не оспаривал.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место невыплата заработной платы при увольнении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – сумма, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма явно завышенные.

Требования истца о признании незаконным отказ в приеме на работу в должности руководителя юридического отдела по работе с корпоративными клиентами удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что истец обращался к работодателю с заявлением о приеме его на постоянную работу на должность руководителя юридического отдела по работе с корпоративными клиентами, материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Единый Центр Защиты» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 26.08.2020 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единый Центр Защиты» госпошлину в доход бюджета горда Москвы сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 28 июля 2022 г.