Судья Стойлов С.П.
Дело № 33а-1260/2023
Дело № 2а-1008/2023
УИД 26RS0017-01-2023-000936-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи
судей
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
Пшеничной Ж.А. и ФИО2,
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1008/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО7 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель, Кисловодский ГОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю), начальнику названного отделения – старшему судебному приставу ФИО6, Главному управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, указав, что в Кисловодском ГОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 88497/19/26017-ИП от 6 декабря 2019 г. о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ФИО4 в размере 21 506 руб.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство было окончено 19 ноября 2021 г., однако, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с 22 ноября 2021 г. по 2 марта 2023 г.).
30 января 2023 г. на имя начальника отделения направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая была получена Кисловодским ГОСП 3 февраля 2023 г. До настоящего времени ответ на жалобу не получен (период оспариваемого бездействия с 6 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г.).
Просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО6, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 6 декабря 2019 г. по 2 марта 2023 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 6 декабря 2019 г. по 2 марта 2023 г.); не рассмотрении жалобы от 30 января 2023 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5 (период оспариваемого бездействия с 6 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г.); возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО6 обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО8; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 19 ноября 2021 г. и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия: с 22 ноября 2021 г. по 2 марта 2023 г.).
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 г. в удовлетворении административных исковых требования ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 5 июня 2023 г., представитель административного истца ФИО4 – ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом не установлен факт получения административным истцом постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Доводы административного истца о не рассмотрении его жалобы проигнорированы.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, его представителя ФИО7, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5 и начальника отделения – старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО6, представителей административных ответчиков Кисловодского ГОСП и Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица ФИО8
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 6 декабря 2019 г. на основании исполнительного документа № 2-7431/19-45 от 9 сентября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 88497/19/26017-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 506 руб.
19 ноября 2021 г. исполнительное производство № 88497/19/26017-ИП, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
30 января 2023 г. ФИО4 в адрес начальника Кисловодского ГОСП направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в которой он указывал, что копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ в его адрес не поступали. Просил провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО5, отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Названная жалоба получена Кисловодским ГОСП 3 февраля 2023 г., что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80100680806063.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными в оспариваемом судебном акте нормами Закона об исполнительном производстве и, установил, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава- исполнителя.
Не установив незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4
С выводами суда первой инстанции, касающихся разрешения требований административного иска, заявленных к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО5, судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).
На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ (судебный приказ № 2-7431/19-45) вместе с постановлением № 26017/21/450494 об окончании исполнительного производства № 88497/19/26017-ИП направлены взыскателю ФИО4 простой корреспонденцией по адресу: <адрес>, что следует из списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 19 ноября 2021 г., имеющего оттиск почтового штемпеля Почты России от 19 ноября 2021 г. (л.д. 54).
Судебная коллегия учитывает, что Закон об исполнительном производстве не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа каким-либо определенным видом связи.
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, определены категории документов, в обязательном порядке направляемых адресату регистрируемым почтовым отправлением, а именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства должника, копия постановления автору жалобы на действия должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности (пункт 4.8.3.4).
В виду изложенного, представленная в материалы дела копия списка простой почтовой корреспонденции является надлежащим доказательством отправки исполнительного документа в адрес взыскателя, поскольку она заверена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного производства.
Административным истцом не доказано, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не были им получены, при этом административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт направления исполнительного документа в адрес ФИО4 - соответствующий список почтовой корреспонденции, имеющий оттиск почтового штемпеля Почты России.
Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
В связи с изложенным, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 19 ноября 2021 г. и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца.
Доводы о нарушении прав вследствие невозможности повторного предъявления исполнительного документа и получения денежных средств не могут являться основанием для отмены судебного акта в указанной части, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Давая оценку доводам апеллянта о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП ФИО6 бездействии, судебная коллегия исходит из того, что его полномочия определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения, а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что должностными лицами Кисловодского ГОСП предприняты своевременные и надлежащие меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемыми действиями (бездействием) начальника Кисловодского ГОСП ФИО6, выразившихся в не организации работы подразделения и неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП ФИО6, выраженного в не рассмотрении жалобы от 30 января 2023 г.
Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регулируются главой 18 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).
Частью 6 указанной нормы предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В виду изложенного, жалоба ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, полученная Кисловодским ГОСП 3 февраля 2023 г., должна была быть рассмотрена в срок не позднее 17 февраля 2023 г.
В материалы административного дела административными ответчиками, в том числе и по запросу судебной коллегии, не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение начальником Кисловодского ГОСП поданной жалобы и направления соответствующего ответа в адрес административного истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о допущенном должностным лицом незаконном бездействии.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств, необходимая совокупность оснований для частичного признания незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП ФИО6, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 30 января 2023 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 (период оспариваемого бездействия с 6 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г.).
Допущенное бездействие административного ответчика нарушает права административного истца, в связи с чем его права подлежат восстановлению путем рассмотрения начальником Кисловодского ГОСП в рамках представленных полномочий жалобы ФИО4 от 30 января 2023 г. и направления ответа на его обращение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 307- - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 30 января 2023 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 (период оспариваемого бездействия: с 6 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г.).
В отмененной части принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 30 января 2023 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5 (период оспариваемого бездействия с 6 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г.).
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы ФИО4 от 30 января 2023 г. в рамках представленных полномочий и направления ответа на его обращение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 г.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Ж.А. Пшеничная
ФИО2