Дело № 2-4807/2025
УИД 74RS0003-01-2025-003177-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 32385,06 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.01.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1525,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 859,26 рублей. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, которая применила меры принудительного исполнения до истечения пятидневного срока, что лишило должника предоставить судебному приставу документы, подтверждающие факт отмены решения, на основании которого произведено взыскание. Платежным поручением № от 19.06.2024 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 32385,06 рублей. Поскольку взыскание денежных средств с ФССП России стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФССП России, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере произведенной выплаты.
В судебном заседании представитель истца ФССП России, третьего лица УФССП России по Челябинской области ФИО3 исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что служебная проверка была проведена после состоявшегося судебного решения и по факту поступления платежного поручения об исполнении судебного акта. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась ввиду истечения срока привлечения к ответственности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения. Полагала, что выплаченные истцом денежные средства в счет компенсации морального вреда ФИО2, не являются прямым ущербом и не подлежат взысканию с работника, так как не являются убытками. Дополнила, что ФИО2 приходил на прием к судебному приставу после возбуждения исполнительного производства, при этом, не сообщал о том, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, уже отменен; определения об отмене судебного приказа судебному приставу не представил. Документов для приостановления исполнения требований исполнительного документа должник также не представил. Не оспаривала тот факт, что произвела взыскание долга по исполнительному производству за счет денежных средств должника ранее срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, ссылалась на выполнение распоряжения руководителя. С результатом проведенной в отношении нее служебной проверки ее не ознакомили.
Третьи лица врио начальника Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц Советский РОСП гор. Челябинска, ООО «МЖКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя ФССП России №-лс от 20.05.2020 ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска с 01.06.2020 (л.д. 105).
Приказом руководителя ГУ ФССП России по Челябинской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
На основании приказа руководителя ГУ ФССП России по Челябинской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из отпуска по уходу за ребенком и контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска (л.д. 102-104, 106).
Приказом руководителя ГУ ФССП России по Челябинской области №-м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).
Приказом руководителя ГУ ФССП России по Челябинской области №-м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.01.2024 установлены следующие обстоятельства (л.д. 75-77).
На основании вступившего в законную силу 21.03.2023 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 17.02.2023, поступившего в Советское РОСП г. ЧелябинскаГУ ФССП России по Челябинской области 06.06.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.06.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «МЖКО» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21975,46 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в этот же день направлено должнику посредством Государственной электронной почтовой системы в личный кабинет Единого портала государственныхи муниципальных услуг. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного документа.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 13.06.2023 обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в сумме 21975,46 рублей.
В последующем на основании платежного поручения от 19.06.2023 денежные средства перечислены взыскателю – ООО «МЖКО» и 21.06.2023 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.
Вынесенный судебный приказ ранее 02.03.2023 был отменен по заявлению должника, в связи с чем, им 07.07.2023 подано заявление о повороте судебного акта.
Определением мирового судьи от 28.09.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «МЖКО» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 21975,46 рублей, 22.12.2023 и 12.01.2024 в пользу ФИО2 фактически перечислены суммы в размере 3743,20 рублей и 18232,26 рублей.
Согласно частям 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнительв постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихсяв исполнительном документе требований и предупреждает должникао принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как установлено указанным решением суда, в нарушение приведенных правовых норм, обращение взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке, 13.06.2023 осуществлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на третий рабочий день с момента получения должником посредством ЕГПУ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах, ФИО2 не мог представить судебному приставу-исполнителю доказательства отмены судебного приказа на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судом действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, до истечения 5-ти дневного срока, признаны незаконными (неправомерными).
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.01.2024, вступившим в законную силу 27.02.2024, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1525,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 859,26 рублей.
Принимая решение о взыскании с ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к вводу о том, что, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств должника в банковского счета, должнику причинены убытки, поскольку денежные средства были возвращены взыскателем только 22.12.2023 на основании определения о повороте судебного приказа.
Решение суда от 17.01.2024 исполнено 19.06.2024, платежным поручением № в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 32385,06 рублей (л.д. 55).
Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работнику необходимо затребовать письменные объяснения от работника, провести служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и виновных действий работника.
На основании приказа руководителя ГУ ФССП России по Челябинской области №-лс от 13.11.2024 проведена проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, в ходе которой от ФИО1 отобрано объяснение.
В письменных объяснениях ФИО1 изложила порядок своих действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, а также указала на то обстоятельство, что после возбуждения исполнительного производства, должник явился на прием к судебному приставу, ознакомился с материалами исполнительного производства, должнику разъяснялся порядок отмены судебного приказа, при этом, должник не сообщил об отмене судебного приказа на момент возбуждения исполнительного производства, заявление о приостановлении исполнительного производства, либо об отложении исполнительских действий, судебному приставу не предоставлял. Указала, что не согласна с решением суда от 17.01.2024, о рассмотрении дела не извещалась, с материалами дела не знакомилась, копию судебного акта не получала, узнала о нем только при проведении служебной проверки (л.д. 40-41).
Заключением от 16.05.2025 по результатам проведенной проверки установлено, что в результате незаконных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 причинен ущерб казне РФ в размере 32385,06 рублей (л.д. 15-18).
25.05.2025 ФИО1 по месту жительства направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, с приложением копии заключения от 16.05.2025 (л.д. 202).
Из справки УФССП по Челябинской области следует, что среднемесячный заработок ответчика за 12 полных месяцев, предшествовавших вынесению судебного решения от 17.01.2024, составляет 67080,11 рублей. Достоверность расчетов, приведенных в справке, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Не смотря на тот факт, что работодателем в ходе проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 отбиралось письменное объяснение, суд, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что работодателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и установить виновное и противоправное поведение ответчика по возникновению материального ущерба.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств виновных противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой ФИО2 вышеуказанных сумм, свидетельствующих о наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причиненным ФИО2 моральным вредом вследствие обращения взыскания на его имущество при отмененном судебном приказе, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом и третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В заключении по результатам проведенного служебного расследования имеется лишь ссылка на постановленное судебное решение и обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании причиненного ему ущерба и морального вреда.
При этом, служебная проверка была проведена работодателем поверхностно, уже после предъявления ФИО2 иска в суд и вынесении судебного решения (заключение от 16.05.2025), в заключении отсутствует какой-либо анализ должностных обязанностей и должностных регламентов ответчика, а также причин, по которым ФИО1 не были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, доводам и возражениям ответчика, изложенным в ее письменных объяснениях, оценка при проведении проверки не давалась.
Кроме того, из искового заявления ФИО2 в Советский районный суд г. Челябинска следует, что его требования о взыскании компенсации морального вреда были обусловлены именно возбуждением исполнительного производства по отмененному судебному приказу и взысканием денежных средств со счета должника в отсутствие уведомления его о возбуждении исполнительного производства, а не действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ранее установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 68-69).
Вместе с тем, судебным решением от 17.01.2024 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику в установленный срок и с соблюдением порядка его направления, однако, при проведении служебной проверки доводы ФИО1 о том, что должник после возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскания на его денежные средства являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, но сведений о том, что судебный приказ отменен, судебному приставу не сообщил, не проверялись и указанным доводам надлежащая оценка не давалась.
Доводы представителя истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, не влекут безусловную обязанность ответчик возместить работодателю материальный ущерб, поскольку данные обстоятельства не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса РФ.
В нарушение приведенных норм трудового права истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, противоправность поведения (действия или бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ее вина в причинении ущерба не установлена, как и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Тот факт, что размер материального ущерба можно установить из текста ранее вынесенного судебного акта и платежного поручения, по которому ФИО2 перечислены денежные средства, не влияет на обязательность установления работодателем указанных обстоятельств. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, правомерно возложена на истца, который соответствующих доказательств не представил.
По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса РФ).
Доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, в материалах гражданского дела не имеется.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, а также наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, принимая во внимание, что судом не установлено правовых оснований для возникновения у ответчика материальной ответственности, то оснований для взыскания удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в размере 32385,06 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 32385,06 рублей, - отказать.
Идентификаторы сторон:
Федеральной службы судебных приставов России: ОГРН №, ИНН №
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2025 года.