дело №2-2755/2022

УИД 26RS0001-01-2022-004127-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит 5/8 долей жилой квартиры общей площадью 72,4 кв.м, расположенной по адресу , №. Так же, собственником ? (2/8) долей жилой квартиры общей площадью кв.м, расположенной по адресу , КН № является ее брат ФИО4, который в настоящее время является инвалидом второй группы, признан судом недееспособным и ФИО2 приказом администрации г. Ставрополя № от дата назначена его опекуном, тем самым уполномочена представлять его законные интересы. С ответчиком ФИО3 состоит в дальних родственных отношениях, а именно ответчик является дочерью сестры истца.

В указанной квартире истец проживает со своей матерью ФИО5, дата г.р., и родным братом ФИО4, дата г.р.

ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/8 доля жилой квартиры общей площадью 72,4 кв.м, расположенной по адресу , КН №, ответчик стала обладательницей доли в указанном жилом помещении путем получения ее в наследство после смерти своей матери ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Коваленко Б.А.

С 2018 у истца и ФИО3 сложились неприязненные отношения, так как ответчик постоянно устраивает скандалы без всяких на то причин, неоднократно избивала и оскорбляла ее престарелую мать ФИО5, дата г.р. и брата ФИО4, дата г.р., о чем свидетельствуют неоднократные обращения в полицию и прокуратуру, постоянно нарушает и ущемляет законные права на пользование квартирой, самовольно берет из холодильника продукты питания и поедает их, угощая при этом своих друзей, которых периодически приводит в квартиру. Сама ответчик ФИО3 проживает в указанной квартире периодически, не участвует в ее обслуживании, оплату за коммунальные услуги никогда не производила и не производит, соответственно, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. Таким образом, дальнейшее совместное проживание с ответчиком в указанной квартире невозможно.

Согласно заключению специалиста №-Ф от дата -1/8 доли в размере кв.м, в жилой квартире общей площадью кв.м, расположенной по адресу , КН № является незначительной, ее выдел в натуре невозможен. Рыночная стоимость 1/8 доли жилой квартиры общей площадью составляет 343405 рублей.

ФИО2 пыталась достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем дата посредством почтовой связи, направила ответчику письменное предложение о выкупе ее доли в квартире, однако, никакого ответа со стороны ответчика, в ее адрес не поступило, в связи с чем согласия в споре достигнуто не было.

Также истец полагает, что 1/8 доля в жилой квартире, является незначительной, реально выделена быть не может, ответчик проживает в указанной квартире периодически, не участвует в ее обслуживании, оплату за коммунальные услуги не производит, соответственно, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Просит признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в жилой квартире общей площадью кв.м, расположенной по адресу , КН №, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в жилой квартире общей площадью. кв.м, расположенной по адресу , КН №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в жилой квартире общей площадью кв.м, расположенной по адресу , КН № в сумме 343405 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представительЛяхненко С.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009№ 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом, также установлено и подтверждается материалами дела, чтоистцу на праве собственности принадлежит 5/8 долей жилой квартиры общей площадью кв.м, расположенной по адресу , КН №. Так же, собственником ? (2/8) долей жилой квартиры общей площадью кв.м, расположенной по адресу , КН № является ее брат ФИО4, который в настоящее время является инвалидом второй группы, признан судом недееспособным и ФИО2 приказом администрации № от дата назначена его опекуном, тем самым уполномочена представлять его законные интересы. С ответчиком ФИО3 состоит в дальних родственных отношениях, а именно ответчик является дочерью сестры истца.

В указанной квартире истец проживает со своей матерью ФИО5, дата г.р., и родным братом ФИО4, дата г.р.

ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/8 доля жилой квартиры общей площадью кв.м, расположенной по адресу , КН №, ответчик стала обладательницей доли в указанном жилом помещении путем получения ее в наследство после смерти своей матери ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Коваленко Б.А.

ФИО2 пыталась достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем дата посредством почтовой связи, направила ответчику письменное предложение о выкупе ее доли в квартире, однако, никакого ответа со стороны ответчика, в ее адрес не поступило, в связи с чем согласия в споре достигнуто не было.

Бремя содержания спорной квартиры в полном объеме несет истица. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату ею коммунальных услуг и несение бремени содержания имущества.

Согласно заключению специалиста №-Ф от дата -1/8 доли в размере кв.м, в жилой квартире общей площадью кв.м, расположенной по адресу , КН № является незначительной, ее выдел в натуре невозможен. Рыночная стоимость 1/8 доли жилой квартиры общей площадью составляет 343405 рублей.

Заключениесоставленоспециалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Выводы специалиста подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед специалистом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Правильность и обоснованность выводов специалиста не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласовываясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

С дата у истца и ФИО3 сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в полицию, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 не участвует в обслуживании квартиры, оплату за коммунальные услуги не производила и не производит, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. Таким образом, дальнейшее совместное проживание с ответчиком в указанной квартире невозможно.

Вышеуказанные факты ответчиком в свою очередь не опровергнуты, доводов о существенной заинтересованности в обладании правом на долю в недвижимом имуществе, а именно, жилом помещении, расположенном по адресу: , ответчиком также не приведены, наличие конфликтов между участниками долевой собственности подтверждаются показаниями истца, талоном уведомлением ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю от дата № о принятии заявления, также подтвержден факт безинициативного участия ответчика в оплате коммунальных услуг подтверждается чеками по операциям об оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями сводятся к оспариванию принадлежащей ФИО3 доли в праве долевой собственности и, соответственно, не согласию с размером компенсации. Между тем, указанные доводы опровергаются материалами наследственного и реестрового дел, согласно которым ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/8 доли в спорном имуществе. Иных сведений суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорной квартире между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Суд, оценивая доказательства по делу, приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку совместное проживание сторон в квартире невозможно, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, размер доли истца в квартире значительно превышает размер доли ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3, паспорт серия 0716 №, на 1/8 долю в , расположенной по адресу: , общей площадью кв. м, кадастровый №.

Признать за ФИО2, паспорт серия 0715 №, право собственности на 1/8 долю в , расположенной по адресу: , общей площадью кв. м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 доли в , расположенной по адресу: , общей площадью кв. м, кадастровый №, в размере 343405 рублей.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на ,расположенной по адресу: , общей площадью кв. м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено04.07.2022.

Судья С.И. Самойлов