Дело № 2-1601/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

25 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Шаукимаса ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000руб., материального ущерба в связи с обращением к врачу офтальмологу, приобретению лекарственных препаратов, очков и футляра.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 данные исковые требования поддержали, в их обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час. в <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 умышленно из личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта брызнул в лицо ФИО1 из перцового баллончика, отчего ФИО1 испытал физическую боль. В результате чего ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с причиненными ФИО2 ФИО1 телесными повреждениями, последний был вынужден обратиться в <адрес> ЦРБ, где ему оказана медицинская помощь и рекомендовано обратиться к офтальмологу. Ему был поставлен диагноз эрозия роговицы на оба глаза, кератит на левом глазу. В связи с причинением ФИО1 вреда здоровью, он до настоящего времени вынужден наблюдаться у врача офтальмолога, за посещение которого им произведена оплата в сумме 9700руб. и 1500руб. Для восстановления здоровья ФИО1 по рекомендации врача были приобретены лекарственные препараты на сумму 5211,1руб. и очки на сумму 5390руб. с футляром стоимостью 250руб., чем ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. ФИО1 перенес боль, до настоящего времени переживает за состояние своего здоровья, в связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в размере 150000руб. В связи с чем, данные суммы просили взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в их возражение пояснил, что согласно экспертного заключения, вред здоровью ФИО1 причинен не был. Он был вынужден применить перцовый баллончик, так как со стороны ФИО1 исходила угроза причинения ему вреда здоровью, последний замахнулся на него лопатой, то есть, его действия были вызваны крайней необходимостью.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час. в <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 умышленно из личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта брызнул в лицо ФИО1 из перцового баллончика, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО10» за консультацией к врачу офтальмологу, которым поставлен диагноз эрозия роговицы на оба глаза, кератит на левом глазу. Рекомендован повторный осмотр через 5-7дней и рекомендовано применение лекарственных препаратов. За прием ФИО1 была произведена оплата в сумме 2500руб., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ФИО11» за консультацией к врачу офтальмологу, которым поставлен диагноз: кератит на левом глазу, гиперметропия на ОU, сложный гиперметропический астигматизм на ОU. Рекомендован повторный осмотр через 7-10дней и рекомендовано применение лекарственных препаратов. За прием ФИО1 была произведена оплата в сумме 1500руб., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО9 вновь за консультацией к врачу офтальмологу, которым поставлен диагноз: гиперметропия слабой степени на ОU, сложный гиперметропический астигматизм на ОU, синдром сухого глаза на ОU. Рекомендован повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано применение лекарственных препаратов. За прием ФИО1 была произведена оплата в сумме 2000руб., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ФИО12» к врачу офтальмологу, которым поставлен диагноз: гиперметропия слабой степени на ОU, сложный гиперметропический астигматизм на ОU, синдром сухого глаза на ОU. Ему рекомендовано применение лекарственных препаратов. За прием ФИО1 была произведена оплата в сумме 700руб., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных представленных медицинских документов на имя ФИО1, на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) на теле ФИО1 имелось телесное повреждение: эрозия роговицы на оба глаза. Повреждение причинено от действия химических веществ, до момента обращения за медицинской помощью. В соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Фдерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение является не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Выставленные диагнозы в виде: гиперметрия на оба глаза, сложный гиперметропический астигматизм на оба глаза, синдром сухого глаза на оба глаза, кератит на левом глазу относятся к отдельным нозологическим заболеваниям и экспертной оценке не подлежат.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от административного наказания освобожден, суд ограничился устным замечанием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ФИО13» за консультацией к врачу офтальмологу, которым поставлен диагноз: гиперметропия слабой степени на ОU, сложный гиперметропический астигматизм на ОU, синдром сухого глаза на ОU, незрелая катаракта на ОU. Ему рекомендована очковая коррекция, оперативное лечение катаракты на оба глаза в плановом порядке и применение лекарственных препаратов. За прием ФИО1 произведена оплата в сумме 3000руб., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ФИО14» за консультацией к врачу офтальмологу, которым поставлен диагноз: пресбиопия, начальная старческая катаракта. Ему рекомендована очковая коррекция для дали и для близи, оперативное лечение катаракты на оба глаза в плановом порядке и применение лекарственных препаратов. За прием ФИО1 произведена оплата в сумме 1500руб., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

Из представленных чеков следует, что ФИО1 по рекомендации врача от ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарственные препараты на сумму 2100руб., по рекомендации врача от ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарственные препараты на сумму 1043,1руб. и на сумму 1138руб. По рекомендации врача от ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарственные препараты на сумму 1029руб. Также ФИО1 приобретены очки на сумму 5390руб. и футляр для очков на сумму 250руб.

Полагая, что повреждением здоровья в результате действий ФИО2 ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что причиненные ФИО1 повреждения являются не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, поведение потерпевшего, при котором был причинен вред (о чем имеется указание в постановлении по делу об административном правонарушении), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из вышеуказанных документов посещения врача офтальмолога ФИО1 следует, что только одно обращение от ДД.ММ.ГГГГ связано с действиями ФИО2, остальные обращения за консультацией к врачу офтальмологу не связаны с действиями ФИО2, а были вызваны состоянием здоровья самого ФИО1 То есть, обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с изменением состояния здоровья ФИО1, что следует из заключения эксперта. Очковая коррекция также была рекомендована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не в связи с повреждением здоровья действиями ФИО2 Иных доказательств стороной истца не представлено.

А потому, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за посещение врача офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500руб. и денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных врачом при данном посещении в сумме 2001руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку они не состоят в причинно-слественной связи с действиями ФИО2

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека по операции следует, что ФИО1 оплачена госпошлина в доход бюджета по требованиям материального характера в сумме 4000руб. В связи с чем, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаукимаса ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт №) в пользу Шаукимаса ФИО17 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 4501руб. (четыре тысячи пятьсот один рубль), в счет компенсации морального вреда 50000рублей (пятьдесят тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000рублей (четыре тысячи рублей).

В остальной части исковых требований Шаукимасу ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.