РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. ,

пгт. Раздольное,

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Лазарева П.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым, привлеченному судом административному соответчику – ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым – Председателю ФИО1 сельского совета ФИО7, заинтересованное лицо: ФИО2 Республики Крым, о признании отказа незаконным и возложении обязанности осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым, привлеченному судом административному соответчику – ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым – Председателю ФИО1 сельского совета ФИО7, заинтересованное лицо: ФИО2 Республики Крым, о признании отказа незаконным и возложении обязанности осуществить определенные действия, в котором просит суд:

признать незаконными отказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым в удовлетворении его – ФИО3 заявления о выкупе земельного участка без проведения торгов площадью 1000+/- 11 кв.м. с кадастровым номером 90:10:120401:866, расположенного по адресу: , уч. 32;

обязать ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым заключить договор о выкупе земельного участка без проведения торгов площадью 1000+\- 11 кв.м. с кадастровым номером 90:10:120401:866, расположенного по адресу: , уч. 32, без проведения торгов на основании п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым и ФИО3 был составлен и заключен Договор аренды №, согласно которому ФИО3 был передан во временное владение в пользование на платной основе земельный участок с кадастровым номером 90:10:120401:866, расположенный по адресу: , уч. 32, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства.

На указанном земельном участке ФИО3 был построен жилой дом, на который Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности. Указанный жилой дом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом недвижимости – жилое здание с кадастровым номером 90:10:120401:899 на земельном участке с кадастровым номером 90:10:120401:866, расположенном по адресу: , уч. 32.

ФИО3 обратился в ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым с заявлением на выкуп без проведения торгов земельного участка площадью 1000+\- 11 кв.м. с кадастровым номером 90:10:120401:866, расположенного по адресу: , уч. 32.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был получен отказ ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым в удовлетворении его – ФИО3 заявления о выкупе земельного участка без проведения торгов. Данное решение было принято на основании ответа ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого сообщалось: 1. На отсутствие в ФИО2 Республики Крым уведомления о планируемом строительстве построенного дома. 2. Согласно проведенного визуального обследования, признаков объекта капитального строительства не установлено, так как объект непрочно связан с земельной поверхностью и не имеет фундамента.

С целью предоставления дополнительных доказательств капитальности возведенного и зарегистрированного в установленном порядке жилого дома, а также опровержения выводов, сделанных ФИО2 Республики Крым, ФИО3 было заказано экспертное исследование в ООО «Центр оценки и экспертизы», на рассмотрение эксперта был поставлен вопрос: Является ли строение: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: , уч. 32, объектом капитального строительства?

По результату обследования был составлен акт экспертного исследования №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: , уч. 32, является объектом капитального строительства.

На основании проведенного исследования в адрес ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой пересмотреть ранее поданное заявление о выкупе земельного участка, по которому ФИО3 был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был получен повторный отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его – ФИО3 заявления, связи с тем, что ранее данный отказ не подлежит пересмотру.

Кроме отказа в письменной форме, который не содержит законного обоснования отказа в оказании ему – ФИО3 государственной услуги, ФИО3 были получены устные рекомендации, согласно которым он должен произвести заглубление фундамента и произвести отделку фасадов, что также не основано на действующем законодательстве РФ, учитывая проведенное экспертное исследование.

Учитывая изложенное, считает, что отказ в предоставлении ему – ФИО3 государственной услуги является необоснованным и данные действия председателя ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым нарушают его – ФИО3 права и являются незаконными и необоснованными, поскольку основанием к отказу административному истцу в предоставлении государственной услуги послужило то, что якобы на испрашиваемом земельном участке отсутствуют капитальные объекты недвижимости, при этом выводы были сделаны на основании визуального обследования, не имея при этом квалификации в строительно-технической области.

Административный истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее в ходе подготовок административного дела к судебному разбирательству административные исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым и она же представитель заинтересованного лица – ФИО2 Республики Крым ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и об отказе в удовлетворении административных исковых требований с учетом заключения эксперта, в котором (заявлении) также указала, что настаивает в полном объеме на ранее представленных ходатайствах, в которых в свою очередь указала, что не поддерживает доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, считает их несостоятельными и необоснованными, просит отказать в полном объеме, поскольку ФИО2 Республики Крым были осуществлены выездные мероприятия (осмотры) земельного участка с кадастровым номером 90:10:120401:866, по результатам которых (осмотров) было установлено, что на земельном участке расположено строение, однако отсутствуют признаки капитального строительства, так как объект недвижимости непрочно связан с землей и не имеет фундамента, что подтверждается фотоматериалами, а также ходатайствовала о возложении обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы по делу, на проигравшую сторону.

Привлеченный судом административный соответчик – ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым – Председатель ФИО1 сельского совета ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее представил ходатайство, в котором указал, что не поддерживает доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, считает их несостоятельными и необоснованными, просит откачать в полном объеме, поскольку ФИО2 Республики Крым были осуществлены выездные мероприятия (осмотры) земельного участка с кадастровым номером 90:10:120401:866, расположенного по адресу: , уч. 32, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищною строительства, по результатам которых (осмотров) было установлено, что на земельном участке расположено строение, однако отсутствуют признаки капитального строительства, так как объект недвижимости непрочно связан с землей и не имеет фундамента, что подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Исследовав материалы административного дела, письменные ходатайства, проверив и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений частей 9, 10 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным ФИО8 15 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействий) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституция Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

На основании положений п. 1 и п. 2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По общему правилу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, в решении должны быть указаны все основания отказа.

В пп. 1, 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов административного дела следует и судом установлено следующее.

На основании постановления ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка с победителем аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок, ФИО3» (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым и ФИО3 был заключен Договор аренды № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно п. 1.1 которого ФИО3 предоставлен во временное владение и пользование на платной основе земельный участок: 1000+/-11 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , уч. 32, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10-16).

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Договора аренды №, в соответствии с видом разрешенного использования строительство зданий, сооружений предусматривается в соответствии со Сведениями о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

На указанном земельном участке ФИО3 был возведен строительный объект площадью 33,3 кв. м, регистрация права собственности на который в качестве жилого дома с кадастровым номером 90:10:120401:899 административным истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке, а именно в соответствии с представленными ФИО3 в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа вышеуказанного Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана указанного строительного объекта, выданного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером (л.д. 2-7, 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, обосновав свое заявление вышеуказанным фактом регистрации в упрощенном порядке права собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:10:120401:899 (л.д. 70).

Как следует из сообщения ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции в адрес ФИО2 Республики Крым в отношении вышеуказанного объекта с кадастровым номером 90:10:120401:899 не поступало, а также отмечено, что при визуальном обследовании вышеуказанного объекта с кадастровым номером 90:10:120401:899 признаков объекта капитального строительства не установлено, так как объект строительства непрочно связан с земной поверхностью и не имеет фундамента, о чем объективно свидетельствуют приложенные к сообщению фотографии (л.д. 103-116).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым, по итогам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и анализа предоставленных последним документов, с учетом сообщения ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 отказано в удовлетворении его заявления о выкупе земельного участка без проведения торгов (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании акта экспертного исследования №В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по его заказу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения им обжалуемого отказа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, повторно обратился в ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, обосновав свое заявление актом экспертного исследования №В от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом с кадастровым номером 90:10:120401:899, расположенный по адресу: , уч. 32, является объектом капитального строительства (л.д. 31, 32-59).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым, по итогам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и анализа предоставленных последним документов, ФИО3 отказано в удовлетворении его заявления, связи с тем, что ранее данный отказ не подлежит пересмотру, а также разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением он может обратиться в судебные инстанции (л.д. 60).

В силу положений ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект не является капитальным строением и не может быть отнесен к объекту индивидуального жилищного строительства.

Так, согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, составленному во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:10:120401:866 располагается объект исследования с кадастровым номером 90:10:120401:899 не являющийся капитальным строением, объекты капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 90:10:120401:866 по адресу: , уч. 32, отсутствуют. Исследуемое строение с кадастровым номером 90:10:120401:899, расположенное по адресу: , уч. 32, не является капитальным в силу большинства и совокупности признаков, указанных в исследовательской части данного заключения.

Указанная судебная экспертиза проведена и подготовлена лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют; заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиями и примененным при их проведении методикам, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в принятии в качестве доказательства вышеуказанного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств отнесения расположенного на спорном земельном участке объекта площадью 33,3 кв.м. к капитальным строениям (объектам недвижимости).

Из ранее приведенных положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, на приобретение земельных участков под этими объектами, является производным от права собственности на расположенные на этих земельных участках здания (сооружения) и направлено на реализацию закрепленного нормой пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Проанализировав вышеуказанные сообщение ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к сообщению фотографиями, отказы ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в совокупности с приведенными выше заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что административному истцу обоснованно было отказано в удовлетворении его заявления о выкупе земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным ст. 39.16 ЗК РФ, а именно с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект площадью 33,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности заявителю, который не является объектом капитального строительства, то есть цель предоставления земельного участка административному истцу к моменту его обращения за его предоставлением в собственность без торгов достигнута не была.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявление директора ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-а о взыскании в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000,00 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6».

Согласно заявлению директора ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-а, стоимость экспертных услуг составила 25 000,00 рублей, на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы.

Поскольку заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, то с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» судебных расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными отказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым в удовлетворении его – ФИО3 заявления о выкупе земельного участка без проведения торгов площадью 1000+/- 11 кв.м. с кадастровым номером 90:10:120401:866, расположенного по адресу: , уч. 32, обязании ФИО1 сельского поселения ФИО2 Республики Крым заключить договор о выкупе земельного участка без проведения торгов площадью 1000+\- 11 кв.м. с кадастровым номером 90:10:120401:866, расположенного по адресу: , уч. 32, без проведения торгов на основании п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазарев П.Н.