Решение по делу № 2-151/2023 от 16.03.2023 - о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2- 151/2023 (2-2477/2022) (37RS0022-01-2022-002608-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМПЭР» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АМПЭР» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 205009 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2500 руб. – расходы по эвакуации, 1500 руб. – расходы по составлению претензии; с ответчика ФИО3 122839 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6503 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2022 г. у дома 69 по ул.Ивановская г.Иваново по вине водителя ФИО3, выехавшего на сторону дороги предназначенную для встречного движения, управляющего автомобилем Опель Астра, гос. номер №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 330022V, гос. номер №. При эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП истцом понесены расходы в размере 2500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 03.02.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.02.2022 г. транспортное средство истца было осмотрено. В предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена. 11.05.2022 г. истец направил в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения. С целью определения размера причиненного ущерба ООО «АМПЭР» обратилось в ООО «ДТП-Помощь». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205009 руб., без учета износа – 327878 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 8000 руб. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 213500 руб. - неустойку за период с 05.05.2022 г. по 21.09.2022 г., 1500 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии; с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 141591 руб.; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6503 руб. Исковые требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по эвакуации истец не поддерживает вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, Управление благоустройства Администрации г. Иваново, Муниципальное казенное учреждение «Дорожное городское хозяйство», ООО «Зетта Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2022 г. у дома 69 по ул.Ивановская г.Иваново с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 330022V, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 330022V, гос. номер №.

Гражданская ответственность ООО «АМПЭР» на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

03.02.2022 г. ООО «АМПЭР» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором указало на необходимость предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции); документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

03.02.2022 г. ООО «АМПЭР» представило заявление, приложив документы, подтверждающие несение расходов на эвакуацию и указав реквизиты расчетного счета.

07.02.2022 г. транспортное средство истца было осмотрено.

11.04.2022 г. ООО «АМПЭР» предоставило страховщику постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 07.04.2022 г.

Письмом от 11.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» потребовало предоставить приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

11.04.2022 г. ООО «АМПЭР» предоставило страховщику определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2022 г. вместе с приложением к определению.

Письмом от 15.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» потребовало предоставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

13.05.2022 г. истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и неустойку за просрочку.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» указало, что в настоящее время в ГИБДД по Ивановской области проходит расследование дела об административном правонарушении по ДТП от 29.01.2022 г., в связи с изложенным решение о выплате страхового возмещения будет принято по результатам рассмотрения данного дела.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

20.09.2022 г. ООО «АМПЭР» предоставило страховщику постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 г. в отношении ФИО3

21.09.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 195500 руб., из которых 193000 руб. – страховое возмещение, 2500 руб. – расходы за эвакуацию.

С учетом выводов судебной экспертизы № от 21.12.2022 г., выполненной ООО НОК «Эксперт Центр», ООО «АМПЭР» произвело возврат излишне выплаченного страхового возмещения в размере 40500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2023 г. (193000-152500=40500).

Учитывая факт выплаты страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 152500 руб. и расходов за эвакуацию в размере 2500 руб. в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений действующего законодательства надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имеется. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства перед потерпевшим по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не выполнило.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.

Согласно п.4.26 указанных Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из представленной страховщику копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 29.01.2022 г. уполномоченными сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области принято решение возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование для установления наличия/отсутствия состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ в действиях лиц, управлявших транспортными средствами ГАЗ 330022V, гос. номер №, и автомобиля Опель Астра, гос. номер №. Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 г. в действиях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством истца, состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ не имеется, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица прекращено. Указанное постановление представлено в страховую компанию 11.04.2022 г. Документов, свидетельствующих о наличии вины ФИО4, управлявшего транспортным средством принадлежащим истцу, страховщику не предоставлялось.

Суд считает, что после получения от истца копии определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 г. в отношении ФИО4, у страховщика отсутствовали основания для продления срока осуществления страховой выплаты. Впоследствии постановлением от 19.09.2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ.

Более того, согласно пункту 4.19 Правил №431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. В случае если документы административного расследования действительно требовались для принятия решения о страховой выплате, ответчик мог запросить его у соответствующего органа.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

С учетом произведенной выплаты и указанного истцом периода начисления, размер неустойки за период с 05.05.2022 г. по 21.09.2022 г. составит 213500 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая требования, предъявленные к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правилаглавы 59ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральныйзакон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере. Ответчик ФИО3 указывал на отсутствие нарушений с его стороны при управлении транспортным средством, однако его позиция опровергается экспертным заключением № от 21.12.2022 г., выполненным ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно указанному заключению в данной дорожно-транспортной ситуации водитель КТС Опель Астра, гос. номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.3; п.1.5; п.2.5; п.9.1; п.10.1; п.10.2; водитель КТС ГАЗ 33022V, гос. номер № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.3; п.1.5; п.2.5; п.9.1; п.10.1; п.10.2. Действия водителя КТС Опель Астра, гос. номер № ФИО3 соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.10.2, п.9.1 и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.10.1. Действия водителя КТС ГАЗ 33022V, гос. номер № ФИО4 соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.9.1, п.10.2.

Фактические действия водителя КТС Опель Астра, гос. номер №, ФИО3 не соответствуют требованиям ПДД РФ в части соблюдения п.10.1 и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.01.2022 г., т.к. при движении с фактической скоростью в 40 км/час, равно как и при движении с максимально допустимой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и метеорологическими условиями в 60 км/час остановочного пути хватало для избежания столкновения с остановившимся впереди КТС Лексус и не было необходимости применять воздействие на рулевое колесо вправо в результате чего правые колеса КТС Опель Астра, гос. номер №, наехали на снежный сугроб и водитель КТС Опель Астра гос. номер № потерял управление в результате выехал на встречную полосу движения.

Фактические действия водителя КТС ГАЗ 33022V гос. номер № ФИО4 соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.01.2022 г., т.к. он заметил выезжающий на его полосу движения КТС Опель Астра, гос. номер № из-за КТС Лексус в момент, когда поравнялся с КТС Лексус и не имел времени отреагировать на данный создавшийся момент опасности.

Водитель КТС Опель Астра, гос. номер №, ФИО3 при движении с фактической скоростью в 40 км/час имел техническую возможность избежать данное ДТП от 29.01.2022 г., т.к. при возникновении момента опасности в виде остановившегося впереди примерно в 60 м КТС Лексус при выполнении п.10.1 ПДД РФ, применил торможение вплоть до полной остановки. КТС Опель Астра, гос. номер №, останавливалось бы примерно в 33 м от КТС Лексус и не было никакой необходимости применять воздействие на рулевое колесо вправо, в результате чего КТС Опель Астра, гос. номер № наехало на снежный сугроб и водитель КТС Опель Астра гос. номер № потерял управление с дальнейшим выездом на встречную полосу движения.

Водитель КТС Опель Астра, гос. номер №, ФИО3 при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью в 60 км/час, она же максимально допустимая в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и метеорологических условиях, имел техническую возможность избежать данное ДТП от 29.01.2022 г., т.к. при возникновении момента опасности в виде остановившегося впереди примерно в 60 м. КТС Лексус при выполнении п.10.1 ПДД РФ применил торможение вплоть до полной остановки. КТС Опель Астра, гос. номер №, останавливалось бы примерно в 10 м от КТС Лексус и не было никакой необходимости применять воздействие на рулевое колесо вправо. В результате чего КТС Опель Астра, гос. номер №, наехало на снежный сугроб и водитель КТС Опель Астра, гос. номер №, потерял управление с дальнейшим выездом на встречную полосу движения.

Состояние дорожного полотна не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП от 29.01.2022 г., т.к. в случае выполнения водителем п.10.1 ПДД РФ при движении с фактической или разрешенной/максимальной возможной скоростью при дорожно-транспортной ситуации в сложившихся метеоусловиях КТС Опель Астра, гос. номер № останавливалось, находясь на непокрытых снегом участке асфальта левыми/правыми колесами.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствуют нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, фототаблиц поврежденных ТС, материале проверки по факту ДТП, актах осмотра транспортных средств. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ними судом вопросы как в экспертном заключении.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебных экспертиз суду не поступало.

Доводы ответчика ФИО3 о нахождении состояния дорожного полотна в причинно-следственной связи со спорным ДТП опровергаются не только выводами эксперта, но и представленными третьим лицом документами, из которых следует, что чистка участка дороги, на котором произошло ДТП, производилась специализированной техникой.

При определении размера страхового возмещения и размера ущерба суд также полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 21.12.2022 г., выполненным ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно указанному экспертному заключению и дополнительных письменных пояснений эксперта стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 33022V, гос. номер H789PX37, без учета износа по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП 29.01.2022 г. составляет 294091 руб., с учетом износа составных частей – 97500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики определения размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 247856 руб., с учетом износа – 152500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 544000 руб. С учетом изложенных выводов, определение стоимости годных остатков не производилось.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 141591 руб. (294091-152500).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АМПЭР» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 1500 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6503 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2022 г., платежным поручением от 27.07.2022 г., договором № на оказание юридических услуг от 25.07.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2022 г., дополнительным соглашением от 22.02.2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2023 г.

Суд признает заявленные истцом расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

25.07.2022 г. между ООО «ДТП-Помощь» (далее – исполнитель) и ООО «АМПЭР» (далее – заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика и подготовка искового заявления по гражданскому делу ООО «АМПЭР» к САО «РЕСО-Гарантия» и к ФИО3 о взыскании ущерба при ДТП от 29.01.2022 г.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному иску.

Стоимость услуг по данному договору с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2023 г. составляет 25000 руб. Оплата услуг подтверждается материалами дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание возражения сторон, суд считает сумму в размере 25000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Доводы представителя страховой компании о том, что расходы по составлению претензии в страховую компанию не являлись необходимыми и понесены истцом по своей инициативе, являются несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству Российской Федерации любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Заявленные к возмещению истцом расходы связаны с самим фактом реализации досудебного порядка урегулирования спора и реализацией права на получение страхового возмещения, а именно расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «АМПЭР» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4148 руб. (152500*100/294091)=51,85%, 8000*51,85%=4148), расходы по оплате услуг представителя в размере 12962 руб. 50 коп. (25000*51,85%=12962,50), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 руб. 06 коп.; с ФИО3 - расходы по оплате услуг эксперта в размере 3852 руб. (8000*48,15%=3852), расходы по оплате услуг представителя в размере 12037 руб. 50 коп. (25000*48,15%=12037,50), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМПЭР» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМПЭР» сумму страхового возмещения в размере 152500 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4148 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12962 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 руб. 06 коп.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМПЭР» страхового возмещения в размере 152500 руб. и расходов по эвакуации в размере 2500 руб. - не исполнять.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМПЭР» ущерб в размере 141591 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3852 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12037 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.