УИД: 77RS0030-02-2024-003136-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/25 по иску ООО «Эбингер и партнеры» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эбингер и партнеры» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 10 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 были заключены договора №№ 1С-М, 1С-М-3, по условиям которых ФИО2 предоставила ФИО1 целевой заем в размере сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа) для погашения ФИО1 обязательств контролируемого им на тот момент юридического лица ООО «ГДК Нурголд» (ранее ООО «РОС ДВ»), находящегося в процедуре банкротства и собственных обязательств как поручителя по договорам от 24.12.2012г. № ДП-702000/2012/00542, от 26.03.2014г. № 1П/0012-14-2-37. При этом по условиям вышеуказанных договоров в случае использования заемщиком займа не целевым образом или нарушения любого иного обязательства кредитором начисляются проценты за пользование займом в размере 22 % годовых, подлежащие оплате заемщиком. Истец полагает, что в связи с приобретением им прав требований по вышеуказанным договорам на основании договора уступки прав требования от 22.12.2023г. № 2212-2023-У-И он имеет право на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности в размере сумма в виде неоплаченных процентов за период с 17.04.2017г. по 30.03.2018г., начисленных в связи с нарушением заемщиком договоров от 10.04.2017г. №№ 1С-М, 1С-М-3.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 17.04.2017г. по 30.03.2018г. в размере сумма.

Представитель истца ООО «Эбингер и партнеры» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием у ответчика задолженности в размере сумма перед истцом и пропуском им срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Россыпи Дальнего Востока» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, тогда как статьей 410 ГК РФ допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 1С-М, по условиям которого ФИО1 имеет намерение прекратить в отношении ООО «РОС-ДВ» дело о банкротстве № А73-10284/2015, находящееся в производстве Арбитражного суда адрес, путем погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и текущей задолженности, а ФИО2 в связи с заинтересованностью в приобретении права пользования участками недр, предоставленных ООО «РОС-ДВ», предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме не превышающей сумма для прекращения в отношении ООО «РОС-ДВ» процедуры банкротства, в том числе путем предоставления займа.

Согласно материалам дела 10 апреля 2017 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор целевого процентного займа № 1С-М-3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (траншевый заем) на сумму сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на день заключения договора), а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства в срок до 30 марта 2018 года.

Пунктом 2.3 Договора займа предусмотрено, что проценты, начисляемые на сумму займа (каждого транша - займа), составляют в случае исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, определенный п. 2.2 Договора (до 30 марта 2018 года), - 0 % годовых, а в случае невозврата займа суммы займа в срок, определенный п. 2.2 Договора, и/или нецелевого использования займа/нарушения другого обязательства – 22 % годовых.

В силу п. 2.4 Договора займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю на дату возврата суммы займа.

30 марта 2018 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору целевого процентного займа от 10.04.2017г. № 1С-М-3, по условиям которого в связи с изменением обстоятельств, а также в связи с уточнением сумм, имеющихся у сторон к зачету (зачет встречных обязательств), стороны договорились п. 4.3.1 считать в нумерации пунктом 4.3 и изложить в следующей редакции:

- заем на сумму сумма подлежит погашению путем зачета взаимных денежных обязательств;

- заем на сумму сумма подлежит погашению путем зачета взаимных денежных обязательств;

- заем на сумму сумма подлежит погашению путем зачета взаимных денежных обязательств,

а при проведении зачетов в срок не позднее 30 мая 2018 года процентная ставка составляет 0 % годовых.

Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором займа, произведя в период с апреля по сентябрь 2017 года перечисление заёмщику денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый в банке адрес в общей сумме сумма, а к 30 мая 2018 года сторонами был произведен зачет встречных требований в соответствии с дополнительным соглашением к договору целевого процентного займа от 10.04.2017г. № 1С-М-3 на основании акта зачета встречных требований от 30.03.2018г. на сумму сумма, акта зачета встречных требований от 30.03.2018г. на сумму сумма, акта зачета встречных требований от 15.05.2018г. на сумму сумма.

Поскольку зачет встречных требований на сумму (91133259,85 + 142881783,72 + 125984965,43) сумма был произведен сторонами в срок до 30 мая 2018 года, то никаких оснований для применения процентной ставки в размере 22 % годовых к сумме займа сумма не имелось, что исключает начисление и взыскание с ответчика процентов за пользование займом за период с 17.04.2017г. по 30.03.2018г. в размере сумма.

Ссылка истца на необходимость удовлетворения исковых требований в связи с признанием ответчиком долга по договору целевого процентного займа от 10.04.2017г. № 1С-М-3 в ответе на требование кредитора от 30.04.2021г. о возврате суммы займа в размере сумма с уплатой начисленных процентов в размере сумма признается судом несостоятельной, поскольку согласно материалам дела в рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию проценты в размере сумма, начисленные за период с 17.04.2017г. по 30.03.2018г., на сумму займа сумма, которые ответчиком не признавались, а требований о взыскании процентов в размере сумма, начисленных за период с 31.05.2018г. по 30.04.2021г. на сумму задолженности в размере сумма, в рамках гражданского дела № 2-191/25 истцом не заявлялось.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 18 июня 2025 года по делу № А73-7459/2024, следует, что признанная ответчиком ФИО1 в апреле 2021 года задолженность по договору целевого процентного займа от 10.04.2017г. № 1С-М-3 в размере сумма к предмету настоящего спора отношения не имеет, так как образовалась 31 апреля 2021 года, т.е. после проведения взаимозачета по договору целевого процентного займа от 10.04.2017г. № 1С-М-3, исходя из текущего курса доллара США, тогда как согласно пп. 1.1, 2, 2.1 Дополнительного соглашения к договору целевого процентного займа от 10.04.2017г. № 1С-М-3 в отношении суммы займа сумма процентная ставка составляла 0 % в связи с совершением сторонами действий в виде проведения зачетов трех займов, установленных п. 2.1 Дополнительного соглашения, в срок до 30 мая 2018 года.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пп. 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов дела, спорные проценты в размере сумма начислены истцом за период с 17.04.2017г. по 30.03.2018г. и ответчиком не признавались, тогда как исковое заявление подано в суд только 02 апреля 2024 года, т.е. со значительным пропуском, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, срока.

Сведений о том, что у истца имелись уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, в представленных суду документах не содержится.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эбингер и партнеры» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 24 марта 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.