Дело № 3а-5/2023
УИД 68OS0000-01-2022-000158-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г.Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при секретаре Дмитриевой Е.М.,
с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) ФИО1, представителя административных ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УМВД России по Тамбовской области) ФИО3, представителя заинтересованных лиц: прокуратуры Тамбовской области и прокуратуры г.Моршанска ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Моршанский» от 21 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту оформления фиктивных договоров потребительского кредита микрозайма неустановленным лицом в январе 2017 года в офисе ООО МКК «Центрфинанис Групп» по адресу: ***, на имя ФИО6 на сумму 29 870 руб., ФИО7 на сумму 25 641 руб., ФИО8 на сумму 28 999 руб. и ФИО9 на сумму 25 750 руб., не имея намерений исполнять обязательства по займу, тем самым совершив мошенничество, причинив ООО МКК «Центрофинанс Групп» материальный ущерб на общую сумму 110 260 руб.
24 ноября 2022 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., считая, что общая продолжительность предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу составила 5 лет и 8 месяцев, что свидетельствует о неэффективности действий органов предварительного расследования. Обращает внимание на то обстоятельство, что за весь период расследования уголовное дело неоднократно незаконно и безосновательно приостанавливалось, а срок расследования по формальным основаниям неоднократно продлевался. До настоящего времени следствие не окончено, ведется неактивно и неоправданно долго по причинам, не зависящим от ООО МКК «Центрофинанс Групп», что нарушает право последнего на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование взыскиваемого размера компенсации административный истец указал, что ущерб по уголовному делу составляет около 2 000 000 руб., которые, в случае отсутствия хищения, ежегодно могли приносить доход (упущенная выгода), а непривлечение к ответственности менеджеров компании за хищение денежных средств с использованием персональных данных клиентов несет глубочайшие репутационные риски – уменьшение клиентской базы из-за недоверия к Обществу, а также возможность других его сотрудников в виду отсутствия соответствующего наказания за правонарушения свободно совершать их.
В судебное заседание надлежащим образом извещенный представитель административного истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Минфина России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца в заявленном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» не представлено достаточных доводов в обоснование заявленного размера компенсации, который считает завышенным, не отвечающим обстоятельствам дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также принципам разумности и справедливости.
Представитель МВД России и Управления МВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. По существу предъявленных требований отмечала сложность уголовного дела, необходимость допроса большого количества заемщиков, а также сотрудников ООО МКК «Центрофинанс Групп» как в г. Моршанске, так и в г. Северодвинске Архангельской области, что затрудняет проведение следственных действий с участием представителя потерпевшего, который по месту производства следствия на допрос не являлся и не предоставлял информацию, необходимую для расследования дела, что способствовало затягиванию сроков уголовного судопроизводства. При этом предпринимаемые в целях осуществления уголовного расследования действия должностных лиц считала эффективными и достаточными, а доводы административного истца, приведенные в обоснование размера требуемой компенсации, - не подтвержденными.
Представитель заинтересованных лиц: прокуратуры Тамбовской области и прокуратуры г.Моршанска ФИО4 в судебном заседании полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в заявленном объеме, который считает завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости.
Представитель заинтересованного лица МОМВД России «Моршанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считая заявленный размер компенсации необоснованно завышенным и ссылаясь на то обстоятельство, что действия должностных лиц СО МОМВД России «Моршанский» носили законный и обоснованный характер. Полагал, что сам факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении следствия не является основанием для признания действий следственного органа неэффективными, поскольку основанием для отмены указанных решений являлись указания следователю на необходимость проведения дополнительных действий, а превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Обращал внимание на фактическую и правовую сложность дела, нахождение потерпевшего на территории Архангельской области, что затрудняет процесс сбора доказательств и тем самым увеличивает сроки следствия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и уголовного дела ***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичное положение содержится в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.
Статьей 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1-3.1).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 52 и 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.
Приходя к выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, суд исходит из того, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» является потерпевшим по уголовному делу ***, находящемуся в настоящее время в производстве СО МОМВД России «Моршанский», продолжительность производства которого со дня подачи потерпевшим заявления о преступлении (22 марта 2017 года) превысила пять лет, и по которому административный истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела и волокиту, по результатам рассмотрения которых постановления о приостановлении уголовного дела признавались незаконными, в том числе постановлениями Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 октября и 23 декабря 2022 года признано незаконным бездействие должностных лиц СО МОМВД России «Моршанский» Тамбовской области, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий при расследовании вышеуказанного уголовного дела, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с даты подачи ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявления о возбуждении уголовного дела – 22 марта 2017 года, до даты вынесения последнего постановления о приостановлении производства по данному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ – 29 декабря 2022 года составляет 5 лет 9 месяцев 7 дней.
Как следует из материалов административного дела и материалов уголовного дела *** в указанный период совершены следующие процессуальные действия:
22 марта 2017 года поступило и зарегистрировано заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о преступлении;
21 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, вынесено постановление о признании потерпевшим ООО МКК «Центрофинанс Групп»;
26 апреля 2017 года осуществлен допрос свидетеля ФИО8, вынесено постановление о получении у ФИО8 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования;
28 апреля 2017 года осуществлен допрос свидетеля ФИО7, вынесено постановление о получении у ФИО7 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования;
3 мая 2017 года направлено поручение на установление местонахождения 34 лиц, проживающих в г.Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области, заключивших фиктивные договора потребительского микрозайма в офисе ООО МКК «Центрофинанс Групп»;
4 мая 2017 года осуществлен допрос свидетеля ФИО6, вынесено постановление о получении у ФИО6 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования;
12 мая 2017 года осуществлен допрос свидетеля ФИО11, составлен протокол получения у ФИО11 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования;
15 мая 2017 года осуществлен допрос свидетеля ФИО12, вынесено постановление о получении у ФИО12 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования;
16 мая 2017 года направлено поручение начальнику ОМВД России по г. Северодвинску УМВД России по Архангельской области о признании представителем потерпевшего и допросе в качестве такового ФИО13; осуществлен допрос свидетеля ФИО14; вынесено постановление о получении у ФИО14 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования;
18 мая 2017 года осуществлен допрос свидетеля ФИО9, составлен протокол получения у ФИО9 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования;
21 мая 2017 года осуществлен допрос свидетеля ФИО15, вынесено постановление о получении у ФИО15 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования;
1 июня 2017 года осуществлен допрос свидетеля ФИО16, вынесено постановление о получении у ФИО16 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования;
8 июня 2017 года направлено поручение начальнику ОМВД ФИО2 по г. Северодвинску УМВД России по Архангельской области о допросе в качестве представителя потерпевшего ФИО13;
15 июня 2017 года осуществлен допрос представителя потерпевшего ФИО13;
23 июня 2017 года вынесено постановление об изъятии у дознавателя ОД МОМВД ФИО2 «Моршанский», в связи с его уходом в отпуск, и о передаче уголовного дела другому дознавателю ОД МОМВД ФИО2 «Моршанский»;
29 июня 2017 года уголовное дело направлено прокурору города Моршанска Тамбовской области для направления по подследственности в СО МОМВД России «Моршанский»; прокурором города Моршанска Тамбовской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в СО МОМВД России «Моршанский» для производства расследования в полном объеме;
3 июля 2017 года уголовное дело для проведения предварительного следствия принято к производству старшего следователя СО МОМВД России «Моршанский»;
21 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» поручено продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление указанного лица;
12 апреля 2018 года постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Моршанский» Тамбовской области отменено постановление от 21 июля 2017 года о приостановлении предварительного следствия уголовного дела, как преждевременное и необоснованное, предварительное следствие возобновлено с установлением срока производства дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю; вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству старшим следователем СО МОМВД России «Моршанский» Тамбовской области;
12 мая 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» поручено продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление указанного лица;
7 декабря 2021 года руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, как необоснованного и вынесенного преждевременно без выполнения в полном объеме конкретно перечисленных в этом постановлении следственных действий, с указанием на возобновление предварительного следствия и установление срока предварительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю;
28 декабря 2021 года следователем СО МОМВД России «Моршанский» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия; установлен срок предварительного расследования на один месяц, а всего до 28 января 2022 года; начальнику МОМВД России «Моршанский» направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения менеджера ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО17 и доставлению ее к следователю на допрос, а также по изъятию видеозаписей с камер наблюдения находящихся в офисе ООО МКК «Центрофинанс Групп» за январь 2017 года; и по установлению местонахождения лиц, проводивших в 2017 году внеплановую проверку инвентаризационного хозяйственной деятельности в ООО МКК «Центрофинанс Групп»;
28 января 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» поручено продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление указанного лица;
2 февраля 2022 года заместителем прокурора города Моршанска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, как незаконного, необоснованного и немотивированного; уголовное дело направлено начальнику СО МОМВД России «Моршанский» для организации дальнейшего расследования;
24 февраля 2022 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц, до 24 марта 2022 года;
24 марта 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» поручено продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление указанного лица;
25 марта 2022 года направлены запросы операторам связи на установление абонентских номеров, зарегистрированных на имя ФИО17, ФИО18, а также запрос главному врачу ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» о предоставлении характеризующего материала на указанных лиц;
26 мая 2022 года руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия как необоснованного и вынесенного преждевременно без изщучения и проверки доводов, изложенных представителем потерпевшего, без выполнения в полном объеме конкретно перечисленных в этом постановлении следственных действий, с указанием на возобновление предварительного следствия и установление срока предварительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю;
30 мая 2022 года следователем СО МОМВД России «Моршанский» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия сроком и установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 30 июля 2022 года; начальнику МОМВД России «Моршанский» направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО17 и ФИО19 и доставлению их к следователю для проведения следственных действий;
1 июня 2022 года начальнику МОМВД России «Моршанский» направлено поручение на установление всех заемщиков ООО МКК «Центрофинанс Групп» и личности неизвестной женщины по имени Ольга и их доставление к следователю;
10 июня 2022 года начальнику МОМВД России «Моршанский» направлено поручение на установление местонахождения предпринимателя ФИО20, индивидуального предпринимателя ФИО21;
22 июня 2022 года направлено поручение начальнику ОМВД России по городу Северодвинску УМВД России по Архангельской области о признании в качестве представителя потерпевшего ФИО13, о его дополнительном допросе, а также о допросе в качестве свидетелей жителей г. Северодвинска – ФИО20 и ФИО21;
30 июня 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» поручено продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление указанного лица;
27 июля 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД по Тамбовской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, как необоснованного, вынесенного преждевременно и без выполнения указаний заместителя начальника СУ УМВД России по Тамбовской области от 26 мая 2022 года и без приобщения материалов исполненного поручения, направленного в ОМВД России по г.Северодвинску УМВД России по Архангельской области, а также без выполнения конкретно перечисленных в этом постановлении следственных действий; указано на возобновление предварительного следствия с установлением срока следствия на один месяц;
3 августа 2022 года следователем СО МОМВД России «Моршанский» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок на 1 месяц, до 3 сентября 2022 года;
10 августа 2022 года начальнику МОМВД России «Моршанский» направлено поручение на установление местонахождения ФИО17 и ФИО19 для вызова их к следователю для производства следственных действий;
5 сентября 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; сотрудникам ОУР МОМВД России «Моршанский» поручено продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление указанного лица;
30 сентября 2022 года следователем СО МОМВД России «Моршанский» Тамбовской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия, срок установлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 30 октября 2022 года;
7 октября 2022 года постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области признано незаконным бездействие должностных лиц СО МОМВД России «Моршанский» Тамбовской области, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом при расследовании уголовного дела, и в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела;
11 октября 2022 года начальнику МОМВД России «Моршанский» направлено поручение на установление местонахождения ФИО17, ФИО22, ФИО16, а также других 33 лиц, заключивших договоры микрозайма с ООО МКК «Центрофинанс Групп» для вызова их к следователю для производства следственных действий, а также направлено поручение начальнику ОМВД России по г. Северодвинску УМВД России по Архангельской области о об установлении местонахождения представителя потерпевшего ФИО5, об ознакомлении его с постановлением о признании представителем потерпевшего, о его дополнительном допросе, а также об установлении местонахождения и допросе в качестве свидетелей жителей города Северодвинска – ФИО20 и ФИО21;
21 октября 2022 года направлено повторное поручение начальнику ОМВД России по г. Северодвинску УМВД России по Архангельской области о признании в качестве представителя потерпевшего ФИО13, о его дополнительном допросе, а также о допросе в качестве свидетелей жителей г. Северодвинска – ФИО20 и ФИО21;
30 октября 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ;
19 декабря 2022 постановлением следователя СО МОМВД России «Моршанский» предварительное следствие возобновлено; срок дополнительного следствия установлен на 10 суток, до 30 декабря 2022 года;
20 декабря 2022 года представители потерпевшего вызваны на допрос к следовтаелю на 10 января 2023 года;
23 декабря 2022 года постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области признано незаконным бездействие должностных лиц СО МОМВД России «Моршанский» Тамбовской области, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом при расследовании уголовного дела, признано незаконным бездействие должностных лиц СО МОМВД России «Моршанский» Тамбовской области, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела;
28 декабря 2022 года следователем сделан запрос мировому судье судебного участка № 2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области о предоставлении копий судебных приказов от 2022 года о взыскании сумм по договорам займа, в котором взыскателем выступал потерпевший по уголовному делу в отношении 33 лиц;
29 декабря 2022 года вынесено постановление следователем СО МОМВД России «Моршанский» Тамбовской области о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ;
10 января 2023 года следователем СО МОМВД России «Моршанский» Тамбовской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия, срок установлен на 20 суток, всего до 10 месяцев, то есть до 30 января 2023 года.
Определяя разумность и продолжительность срока досудебного производства, суд принимает во внимание, что уголовное дело не представляет особой правовой и фактической сложности, учитывая, что в заявлении о совершении преступления и при допросе 15 июня 2017 года представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» указал круг лиц, которые могли быть причастны к преступному деянию, применительно к подробно описываемым им событиям со ссылкой на имеющиеся тому и представленные им доказательства.
Однако, несмотря на это как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе расследования уголовного дела, органы предварительного расследования действовали неэффективно, например запись с камер видеонаблюдения за январь 2017 года, на которую изначально ссылался представитель потерпевшего в заявлении о преступлении, поручено было изъять только 28 декабря 2021 года, которая по истечении такого продолжительно периода времени, как следовало ожидать, не сохранилась.
Объем уголовного дела составляет 4 тома документов в большей части представленных представителем потерпевшего, по которому срок предварительного следствия с момента его возбуждения и до установленного в настоящее время срока дополнительного следствия за исключением периодов его приостановления, составляет всего 10 месяцев из общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу.
В ходе производства по уголовному делу органом дознания многократно приостанавливалось производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а именно с 21 июля 2017 года по 12 апреля 2018 года (8 месяцев 22 дня), с 12 мая 2018 года по 7 декабря 2021 года (3 года 8 месяцев 25 дней), с 28 января 2022 года по 2 февраля 2022 года (5 дней), с 24 марта 2022 года по 26 мая 2022 года (2 месяца 2 дня), с 30 июня 2022 года по 27 июля 2022 года (27 дней); с 3 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года (27 дней), с 30 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года (1 месяц 19 дней), с 29 декабря 2022 года по 10 января 2023 года (12 дней), в результате чего никаких следственных действий не производилось.
Несмотря на то, что в каждом из постановлений о приостановлении предварительного следствия указано на поручение должностным лицам МОМВД России «Моршанский» установить лиц, совершивших преступление, информации о том, что в действительности исполнялись данные поручения и осуществлялся контроль за их исполнением, материалы дела не содержат.
В большинстве постановления о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные и необоснованные, и вынесенные без выполнения указаний вышестоящих должностных лиц о необходимости совершения действий по установлению всех обстоятельств дела.
В период предварительного расследования имели место значительные промежутки между отменой постановления о приостановлении предварительного следствия и его возобновлением, процессуальное бездействие (с 7 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года – 21 день, со 2 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года – 22 дня).
О том, что до приостановления предварительного следствия по уголовному делу не были выполнены все следственные действия, производство которых было возможно, и не были приняты все меры по установлению лица, совершившего преступление, свидетельствует характер следственных действий, произведенных после возобновления предварительного следствия, а также указания руководителя следственного органа, заместителя прокурора г.Моршанска при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, требования и представления заместителя прокурора г.Моршанска, а также постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 октября и 23 декабря 2022 года, которыми установлен факт бездействия должностных лиц органов предварительного следствия, допущенной волокиты по делу и нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.
Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшее расследование уголовного дела предпринято не было, в течение длительного времени по делу органом предварительного следствия было допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.
Обстоятельств, объективно оправдывающих общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, не установлено.
Доводы представителя МВД России и УМВД России по Тамбовской области о том, что раскрытию преступления, имеющего особую специфику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствовало местонахождение ООО МКК «Центрофинанс Групп» за пределами Тамбовской области и поведение его представителей, которые не являлись на допрос по месту производства следствия и не предоставляли запрашиваемую информацию, суд находит несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что представители потерпевшего впервые и единожды по прошествии длительного периода предварительного следствия были вызваны к следователю по месту производства следствия на 10 января 2023 года, и не явились, заявив ходатайство о проведении следственных действий по месту своего нахождения с учетом необходимости использовать при даче показаний большого объема данных информационной базы ООО МКК «Центрофинанс Групп».
При этом в уголовном деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что неисполнение ранее направленных поручений начальнику ОМВД России по городу Северодвинску УМВД России по Архангельской области о дополнительном допросе представителей потерпевшего по месту их нахождения обусловлено поведением последних.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при оценке поведения заявителя следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за заявление ходатайств.
Хронология следственных действия по уголовному делу позволяет прийти к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу являлась чрезмерной и не отвечала критерию разумности, основными причинами длительности срока предварительного следствия явилось непринятие своевременных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в целях скорейшего расследования уголовного дела, вследствие чего было нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок и он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, наступившие вследствие этого последствия, и их значимость для административного истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что требуемая административным истцом сумма 500 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равный 40 000 руб..
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок административного истца, для которого расследование уголовного дела имело значение как для потерпевшего по уголовному делу, который на протяжении длительного времени находился в ожидании привлечения виновных лиц к ответственности, был вынужден неоднократно обращаться с жалобами для скорейшего завершения уголовного судопроизводства и принятия итогового решения по делу.
При этом судом учтено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, на что обращено внимание в пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.
В силу статей 103, 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат возмещению расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 5693 от 22 ноября 2022 года.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.
Присудить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 6 000 руб., перечислив их на расчетный счет ***, открытый на имя данного юридического лица в Северо-Западном филиале ПАО Росбанк, БИК банка получателя 044030778, корреспондентский счет 30***.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.
Судья Ледовских И.В.