УИД 77RS0022-02-2025-002119-57

№ 2-7248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-7248/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «...» (адрес, ОГРН: ..., Дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: 7..., КПП: 770201001)

о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «...» о взыскании стоимости услуг по договору № 24/12-2 от 24 декабря 2019 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта № 24/12-2 в Японию в период с 02.04.2020 г. по 13.04.2020 г. Истцом 09.01.2020 произведена предоплата туристической путевки в размере сумма В связи с пандемией короновируса поездка не состоялась. Ответчик заявил о готовности предоставить равноценный тур на более позднее время. 12.12.2020 г. истцу выслано новое бронирование тура в период с 29.03.2021 г. по 09.04.2021 г., однако тур также не состоялся, в связи с закрытием авиасообщения между РФ и Японией. Когда весной 2024 года возобновились туры в Японию, выяснилось, что цены сильно выросли и равнозначного тура уже не получалось. Поскольку на письмо о предоставлении скидки истец ответа не получила, она приняла решение о расторжении договора и потребовала возврата сумму предоплаты. В добровольном порядке ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма, оставшаяся часть денежных средств в размере сумма ответчиком не возвращена. Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что она является инвалидом, пенсионером (возврат более 65 лет), в связи с чем имеет право на возврат денежных средств в течение 90 дней со дня подачи заявления о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представить письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта, ответчик не отрицает, что истцом было оплачено сумма Ответчиком истцу произведены следующие выплаты: 05.04.2024 -сумма, 13.08.2024 - сумма, 03.06.2024 – сумма Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет сумма По мнению ответчика, к указанному договору применяются положения Постановления Правительства № 1073. В срок до 31.12.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Таким образом туроператор надлежащим образом исполнил все требования Постановления № 1073, в связи с чем, на договор распространяются последствия прекращения договора. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойку до суммы не более сумма

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно», туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Правительства N 1073) сроки предоставления равнозначного туристского продукта и возврата денежных средств были установлены не позднее 31.12.2022 года.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 г. между ФИО1 и ООО «...» был заключен договор о реализации туристского продукта № 24/12-2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д. 8-9).

Согласно данным, указанным в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору), сведения о туристах: фио. Программа пребывания, маршрут и условия проживания: Токио 03.04.2020-06.04.2020, Хаконе 06.04.2020-07.04.2020, Осака 07.04.2020-09.04.2020.

Истцом произведена оплата на сумму сумма, о чем представлен кассовый чек (л.д. 7).

28.03.2024 г. истец вручила ответчику заявление об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств (л.д.6).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии истец повторно обратилась с досудебной претензией о возврате денежных средств.

04.04.2024 г. ответчиком дан ответ на досудебную претензию, из которой следует, что ответчик ранее истцу предоставил график возврата денежных средств, в случае обращения в суд, выплаты будут приостановлены.

Вместе с тем, денежные средства в полном объеме ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, услуга не оказана, денежные средства не возвращены, нарушенное право истца подлежит восстановлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за туристский продукт за период с 08.04.2024 г. по 13.09.2024 г. в размере сумма, с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним (л.д.13), в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в

п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, и применении к указанным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, с ООО «Мейджик Тур» в пользу истца суд взыскивает неустойку за период с 08.04.2024 по 13.09.2024 г. в сумме сумма, полагая, что такой размер неустойки полностью отвечает требования разумности с учетом ранее установленных обстоятельств заявленного спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, длительности неисполнения обязательств, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма. сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает снизить до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком, полагая взыскание штрафа в большем размере явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «...» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2025 года

Судья: фио