Дело № 2-322/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

11 ноября 2022 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 05.05.2022 № У-22-41495/5010-003, вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО2. управлявшего транспортным средством Opel Antara, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована заявителем по договору ОСАГО серии XXX №. 27.12.2021 от ФИО3 в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 19.01.2022 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра № 017/2022. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «РОСОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению от 21.01.2022 № 52-2547, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156807 руб. 69 коп., с учетом износа – 113600 руб. 00 коп. 25.01.2022 финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 77068. 02.03.2022 в адрес заявителя поступило заявление (претензия) от ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84100 руб. 00 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 6000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование доводов претензии представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 16.02.2022 № 01.02.22-63, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 249800 руб. 00 коп., с учетом износа – 197700 руб. 00 коп. 05.03.2022 финансовая организация выплатила ФИО3 сумму в размере 87861 руб. 00 коп., из которых: 84100 руб. 00 коп. - страховое возмещение по договору ОСАГО; 3761 руб. 00 коп. – расходы на независимую экспертизу. 15.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере 24145 руб. 00 коп., а также исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица с неустойки в размере 3608 руб. 00 коп. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. По результатам данного обращения 05.05.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-22-41495/501-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 7023 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного является необоснованным, противоречит принципам законности в виду следующего. Транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику только 19.01.2022, в связи с чем, срок принятия решения о страховом возмещении может быть продлен. 25.01.2022 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО. Сумма выплаченной ФИО3 неустойки исчислена страховщиком исходя из периода просрочки с 01.02.2022. Просят отменить решение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 5 мая 2022 года № У-22-41495/5010-003, снизить размер неустойки, взыскать со ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что нарушений срока рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения со стороны страховщика не имеется.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 возражал против отмены решения финансового уполномоченного, в случае удовлетворения требования финансовой организации о снижении размера неустойки, решение подлежит изменению. В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 просил оставить заявление СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения в случае пропуска срока обращения финансовой организации в суд с настоящими требованиями; в случае отказа в удовлетворении ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления, в удовлетворении требований финансовой организации отказать. В обоснование доводов возражений указано, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» 27.12.2021 с заявлением о страховом возмещении. Последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 24.01.2022, неустойка подлежит исчислению с 25.01.2022. В связи с тем, что потребитель не предоставил транспортное средство для проведения осмотра в установленный страховщиком срок – до 11.01.2022, у финансовой организации, в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, возникла обязанность по согласованию повторной даты осмотра транспортного средства. При несоблюдении указанного требования, страховщик не имел права на продление сроков принятия решения о выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, а лишь подлежит признанию судом не подлежащим исполнению в части или полностью, в случае представления финансовой организацией суду доказательств, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль в результате ДТП был неисправен, не на ходу. При выдаче направления на осмотр в страховой организации ему сказали связываться с экспертом, который и определит дату осмотра. Во время телефонного разговора эксперт сказал, что осмотр состоится после новогодних праздников, затем, в январе, сказал, что уволился из данной организации и дал номер телефона другого эксперта. После звонка была назначена дата осмотра – 19 января 2022 года, эксперт сам приехал в с.Целинное и осмотрел автомобиль. Никто из страховой компании ему не сообщал даты осмотра автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2021 в 09 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Opel Antara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вследствие действий ФИО2 автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2021, оформленными инспектором ДПС (дислокация с. Целинное) ФИО8

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2021, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045210000024510 от 24.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с договором купли продажи от 21.12.2021,транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль Opel Antara, государственный регистрационный знак №, с 06.09.2019 принадлежит ФИО2

Согласно представленным в материалы дела сведениям электронного страхового полиса серии ХХХ № от 02.09.2021, СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак №, срок действия договора страхования с 06.09.2021 по 05.09.2022.

27.12.2021 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 5 указанного заявления потребителем финансовых услуг приложены копия паспорта, справка о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления по делу об административном правонарушении, копия водительского удостоверения, копия СТС, копия ПТС, копия договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021.

В соответствии с направлением на независимую техническую экспертизу, выданным СПАО «Ингосстрах» 27.12.2021, потребителю финансовых услуг ФИО3 предложено предоставить на осмотр до 11.01.2021 поврежденное транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №. Имеется указание о возможности согласования повторного назначения даты, времени и места осмотра транспортного средства с экспертной организацией – ООО «РОСОЦЕНКА» (тел. №).

Согласно акту осмотра № 017/2022 от 19.01.2022, ООО «РОСОЦЕНКА» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № 52-2547 от 21.01.2022 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Datsun On-Do, государственный номерной знак №», стоимость ремонта составила 156807 руб. 96 коп., стоимость ремонта с учетом износа – 113600 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № 77068 от 25.01.2022, СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 113600 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Datsun On-Do, государственный номерной знак №.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы автомобиля «Datsun On-Do», гос.номер №, № 01.02.22-63 от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 249795 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 197729 руб. 50 коп.

02.03.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия ФИО3, в которой указано, что потребитель финансовых услуг не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, требует доплатить страховое возмещение в размере 84100 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки в размере 1%, начиная с 27.01.2022.

В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» направило письмо исх. 741-75-4336288/21 от 03.03.2022, согласно которого страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 84100 руб. 00 коп., возмещены расходы на проведение экспертизы - 3761 руб. 00 коп. Оснований для уплаты неустойки за просрочку требований потребителя не имеется, так как страховщиком не нарушены сроки выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 248447 от 05.03.2022 о перечислении в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 87861 руб. 00 коп.

Потребителем финансовых услуг ФИО3, в апреле 2022 года (номер почтового отправления 64001867029195), было направлено в Службу финансового уполномоченного заявление о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31117 руб. 00 коп., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 05.05.2022 № У-22-41495/5010-003, требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, постановлено взыскать неустойку в размере 7023 руб. 00 коп.

В соответствии с решением финансового уполномоченного, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 24.01.2022, неустойка подлежит исчислению с 25.01.2022, из материалов выплатного дела усматривается факт просрочки выплаты страхового возмещения. Сумма начисленной неустойки за период с 25.01.2022 по 05.03.2022 составила 34776 руб. 00 коп. С учетом уплаты неустойки в размере 27753 руб. 00 коп. (24145 руб. 00 коп. + 3608 руб. 00 коп. (НДФЛ 13%), произведенной СПАО «Ингосстрах» 15.04.2022, к взысканию подлежит сумма неустойки в размере 7023 руб. 00 коп. В требовании ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп. отказано в связи с добровольной выплатой 05.03.2022 расходов на экспертизу в пользу потребителя в размере 3761 руб. 00 коп.

Доводы заявления СПАО «Ингосстрах» об отсутствии факта просрочки выплаты страхового возмещения основаны на том, что потребитель ФИО3 представил транспортное средство на осмотр не в указанный в направлении срок – до 11.01.2022, а только 19.01.2022. Ссылаясь на положения п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявителем указано, что срок принятия решения по заявлению потребителя может быть продлен.

В соответствии с абз.2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Настаивая на том, что ФИО3 не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, СПАО «Ингосстрах», вместе с тем, не представил в материалы дела доказательства повторной организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решение страховщика о выплате страхового возмещения принято после проведения осмотра транспортного средства, проведенного ООО «РОСОЦЕНКА» 19.01.2022, то есть 25.01.2022.

СПАО «Ингосстрах» в подтверждение согласования даты повторного осмотра представило суду письмо от 18.01.2022 за исх. № 741-75-4336288/21 в адрес ФИО3, согласно которому потребителю финансовых услуг сообщается, что транспортное средство в установленный срок не представлено, заявление о страховом возмещении будет рассмотрено страховой организацией после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра. Сведений о способе направления указанного письма не имеется.

Учитывая, что указанное письмо не содержит сведений о согласовании повторной даты осмотра транспортного средства, оснований для продления срока принятия решения по заявлению потребителя и для отмены решения финансового уполномоченного по заявленным требованиям отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований, поскольку, по мнению страховщика, заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом нарушенного обязательства.

С учетом правовой значимости неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланса прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, размер недовыплаченного страхового возмещения, факт добровольной выплаты финансовой организацией части неустойки – определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки подлежит снижению до 3000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 05.05.2022 подлежит изменению.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с заинтересованного лица ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2022 № У-22-41495/5010-003 о взыскании с публичного страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья Родюкова М.В.